Тра­ге­дия, про­изо­шед­шая 25 мар­та 2018 года в тор­го­во-раз­вле­ка­тель­ном цен­тре «Зим­няя виш­ня» в горо­де Кеме­ро­во, потре­бо­ва­ла уси­ле­ния рабо­ты госу­дар­ствен­но­го пожар­но­го над­зо­ра, повы­ше­ние пожар­ной без­опас­но­сти, а так­же кон­тро­ля за соблю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний пожар­ной без­опас­но­сти на эта­пах про­ек­ти­ро­ва­ния, стро­и­тель­ства, капи­таль­но­го ремон­та, рекон­струк­ции и вво­да в экс­плу­а­та­цию объ­ек­тов капи­таль­но­го стро­и­тель­ства. Имен­но этим вопро­сам посвя­щен зако­но­про­ект, по кото­ро­му задал вопрос Алек­сандр Хин­тейн при обсуж­де­нии в Госу­дар­ствен­ной Думе. 

Резуль­та­ты про­ве­ден­ных орга­на­ми феде­раль­но­го госу­дар­ствен­но­го пожар­но­го над­зо­ра про­ве­рок объ­ек­тов с мас­со­вым пре­бы­ва­ни­ем людей пока­зы­ва­ют, что сло­жив­ша­я­ся систе­ма обес­пе­че­ния пожар­ной без­опас­но­сти не отве­ча­ет тре­бо­ва­ни­ям по обес­пе­че­нию без­опас­но­сти. Выяв­ле­но 627 объ­ек­тов, име­ю­щих нару­ше­ния про­ти­во­по­жар­ных тре­бо­ва­ний, устра­не­ние кото­рых тре­бу­ет зна­чи­тель­ных мате­ри­аль­ных затрат и воз­мож­но лишь в ходе их капи­таль­ной рекон­струк­ции. Более 10 тыс. зда­ний экс­плу­а­ти­ру­ет­ся с нару­ше­ни­я­ми в рабо­те авто­ма­ти­че­ских систем пожар­ной сиг­на­ли­за­ции и опо­ве­ще­ния о пожа­ре, свы­ше 2,5 тыс. – име­ют нару­ше­ния в рабо­те систе­мы про­ти­во­дым­ной защи­ты, 2,3 тыс. – в систе­мах авто­ма­ти­че­ско­го пожа­ро­ту­ше­ния, более 16 тыс. объ­ек­тов име­ют неудо­вле­тво­ри­тель­ное состо­я­ние эва­ку­а­ци­он­ных путей и выхо­дов, на путях эва­ку­а­ции на 5,5 тыс. объ­ек­тов при­ме­не­ны мате­ри­а­лы с высо­кой горю­че­стью и дымо­об­ра­зу­ю­щей спо­соб­но­стью, 5,9 тыс. объ­ек­тов не обо­ру­до­ва­ны в пол­ном объ­е­ме пер­вич­ны­ми сред­ства­ми пожа­ро­ту­ше­ния. Спи­сок выяв­лен­ных нару­ше­ний в обес­пе­че­нии тре­бо­ва­ний пожар­ной без­опас­но­сти на объ­ек­тах с мас­со­вым пре­бы­ва­ни­ем людей мож­но было бы продолжить.

Алек­сандр Хин­штейн, выслу­шав эту ста­ти­сти­ку задал вопрос Эрне­сту Вале­е­ву, пред­став­ляв­ше­му законопроект :

«В 2006 году, я хоро­шо пом­ню, в этом зале мы при­ни­ма­ли изме­не­ния в зако­но­да­тель­ство, пред­ло­жен­ные Пра­ви­тель­ством Рос­сии, в кото­ром согла­со­ва­ние с орга­на­ми Гос­пож­над­зо­ра стро­я­щих­ся объ­ек­тов были исклю­че­ны. И нас тогда уве­ря­ли в том, что это необ­хо­ди­мо сделать,чтобы был упро­щен­ный поря­док, для того, что­бы не созда­вать допол­ни­тель­ные кор­руп­ци­он­ные над­на­строй­ки. А теперь мы слышим,что 28000 объ­ек­тов постро­е­но в стране, кото­рые не соот­вет­ству­ют заяв­лен­ным нор­мам пожар­ной без­опас­но­сти. Вопрос не по сути это­го зако­но­про­ек­та, и тем не менее, без него мы не може­ма­на­ли­зи­ро­вать и при­ни­мать. Кто будет за это отве­чать. Спа­си­бо. Вот ваша оцен­ка, как одно­го из авто­ров зако­но­про­ек­та, — пра­виль­но был реше­ние Думы от 2006 года?»

Ответ Э.Валеева: В сво­ём докла­де доста­точ­но мно­го я при­вел ста­ти­сти­че­ских дан­ных о том, что суще­ству­ю­щий поря­док обес­пе­че­ния не отве­чал тре­бо­ва­ни­ям без­опас­но­сти, имен­но в свя­зи с этим пред­ла­га­ет­ся вне­сти изме­не­ния в Гра­до­стро­и­тель­ный кодекс , в кото­ром пол­но­мо­чия по над­зо­ру пере­вод ста­дии про­ек­ти­ро­ва­ния вво­да в экс­плу­а­та­цию пред­ла­га­ет­ся под­клю­чить МЧС,а не Строй­над­зор как это рань­ше было. 

Ну и как пока­за­ла прак­ти­ка, ана­лиз прак­ти­ки пра­во­при­ме­не­ния, то что мы в 2006 году Феде­раль­ным Зако­ном пере­да­ли вопро­сы кон­тро­ля в этих ста­ди­ях Стро­и­тель­но­му над­зо­ру при­ве­ло вот к таким последствиям. 

И при­мер ‚навер­ное, не еди­нич­ный когда внеш­ний кон­троль под­ме­ня­ют­ся кон­тро­лем внут­ри отрас­ли, это не все­гда при­во­дит с поло­жи­тель­ным результатом». 

Зако­но­про­ект пред­ла­га­ет в целях обес­пе­че­ния един­ства и пол­но­ты пра­во­во­го регу­ли­ро­ва­ния дея­тель­но­сти орга­нов феде­раль­но­го госу­дар­ствен­но­го пожар­но­го над­зо­ра за соблю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний пожар­ной без­опас­но­сти на объ­ек­тах защи­ты, в зако­но­про­ек­те пред­ла­га­ет­ся вне­сти изме­не­ния в Феде­раль­ные зако­ны «О защи­те насе­ле­ния и тер­ри­то­рий от чрез­вы­чай­ных ситу­а­ций при­род­но­го и тех­но­ген­но­го харак­те­ра», «О пожар­ной без­опас­но­сти», «Об общих прин­ци­пах орга­ни­за­ции мест­но­го само­управ­ле­ния в Рос­сий­ской Феде­ра­ции», «Об обра­зо­ва­нии в Рос­сий­ской Федерации»,Градостроительный кодекс Рос­сий­ской Федерации. 

Ука­зан­ные нор­ма­тив­ные пра­во­вые акты пред­ла­га­ет­ся допол­нить нор­ма­ми, предусматривающими: 

обя­за­тель­ное уча­стие орга­нов госу­дар­ствен­но­го пожар­но­го над­зо­ра в про­ве­де­нии госу­дар­ствен­ной экс­пер­ти­зы про­ект­ной доку­мен­та­ции рас­смот­ре­ние и согла­со­ва­ние в части соблю­де­ния тре­бо­ва­ний пожар­ной без­опас­но­сти гра­до­стро­и­тель­ной и про­ект­но-смет­ной доку­мен­та­ции на стро­и­тель­ство, капи­таль­ный ремонт, рекон­струк­цию, рас­ши­ре­ние и тех­ни­че­ское пере­осна­ще­ние орга­ни­за­ций, зда­ний, соору­же­ний и дру­гих объектов; 

отне­се­ние к пол­но­мо­чи­ям Пра­ви­тель­ства Рос­сий­ской Феде­ра­ции уста­нов­ле­ние в Поло­же­нии о феде­раль­ном госу­дар­ствен­ном пожар­ном над­зо­ре пери­о­дич­но­сти про­ве­де­ния пла­но­вых про­ве­рок в зави­си­мо­сти от клас­си­фи­ка­ции по функ­ци­о­наль­ной пожар­ной опас­но­сти и при­сво­ен­ной объ­ек­ту защи­ты, тер­ри­то­рии или земель­но­му участ­ку опре­де­лен­ной кате­го­рии риска; 

про­ве­де­ние муни­ци­паль­но­го кон­тро­ля за соблю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний пожар­ной без­опас­но­сти в соот­вет­ствие с зако­но­да­тель­ством Рос­сий­ской Феде­ра­ции о госу­дар­ствен­ном кон­тро­ле (над­зо­ре) и муни­ци­паль­ном кон­тро­ле в Рос­сий­ской Федерации; 

осо­бен­но­сти про­ве­де­ния феде­раль­но­го госу­дар­ствен­но­го пожар­но­го над­зо­ра в отно­ше­нии юри­ди­че­ских лиц и инди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей, при­ме­ни­тель­но к кото­рым само­ре­гу­ли­ру­е­мой орга­ни­за­ци­ей осу­ществ­ля­ет­ся оцен­ка соблю­де­ния усло­вий член­ства в ней, ее стан­дар­тов и правил; 

орга­ни­за­цию и про­ве­де­ние госу­дар­ствен­но­го мони­то­рин­га пожар­ной без­опас­но­сти объ­ек­тов с мас­со­вым пре­бы­ва­ни­ем людей; 

отне­се­ние к вопро­сам мест­но­го зна­че­ния уча­стия в осу­ществ­ле­нии меро­при­я­тий по про­фи­лак­ти­ке пожаров; 

утвер­жде­ние типо­вых допол­ни­тель­ных про­фес­си­о­наль­ных про­грамм в обла­сти обу­че­ния мерам пожар­ной без­опас­но­сти феде­раль­ным орга­ном испол­ни­тель­ной вла­сти, упол­но­мо­чен­ным на реше­ние задач в обла­сти пожар­ной безопасности.