На засе­да­нии рас­смат­ри­вал­ся пакет зако­но­про­ек­тов, каса­ю­щих­ся сфе­ры испол­ни­тель­но­го про­из­вод­ства. Эта тема близ­ка каж­до­му, так как любой, даже самый зако­но­по­слуш­ный граж­да­нин, при отсут­ствии долж­но­го уве­дом­ле­ния может попасть в поле дей­ствия испол­ни­тель­но­го судопроизводства.

При испол­не­нии сво­их пол­но­мо­чий при­ста­вы в ходе при­ну­ди­тель­но­го испол­не­ния судеб­ных реше­ний часто обра­ща­ют взыс­ка­ние на все сред­ства, нахо­дя­щи­е­ся на сче­тах долж­ни­ка, не имея воз­мож­но­сти сра­зу выявить их про­ис­хож­де­ние. При этом, часть этих средств отно­сят­ся к дохо­дам, охра­ня­е­мым зако­ном. Авто­ры ини­ци­а­ти­вы в пояс­ни­тель­ной запис­ке отме­ча­ют, что такие ситу­а­ции воз­ни­ка­ют пото­му, что судеб­ным при­ста­вам неиз­вест­ны источ­ни­ки поступ­ле­ния средств на счет долж­ни­ка и их назначение.

Зако­но­про­ек­том № 223147–7 «О вне­се­нии изме­не­ний в Феде­раль­ный закон «Об испол­ни­тель­ном про­из­вод­стве» огра­ни­чи­ва­ет­ся воз­мож­ность обра­ще­ния взыс­ка­ния на денеж­ные выпла­ты соци­аль­но­го харак­те­ра. Так за долж­ни­ком, соглас­но тек­сту зако­но­про­ек­та, сохра­ня­ют­ся дохо­ды в раз­ме­ре не менее вели­чи­ны про­жи­точ­но­го мини­му­ма, уста­нов­лен­ной в субъ­ек­те РФ для соот­вет­ству­ю­щей соци­аль­но-демо­гра­фи­че­ской груп­пы насе­ле­ния на момент при­ня­тия реше­ния о взыс­ка­нии. Цель зако­на — обес­пе­чить «спра­вед­ли­вую непри­кос­но­вен­ность мини­маль­но­го раз­ме­ра пери­о­ди­че­ских дохо­дов, необ­хо­ди­мых для суще­ство­ва­ния долж­ни­ка-граж­да­ни­на и лиц, нахо­дя­щих­ся на его иждивении». 

Для прак­ти­че­ской реа­ли­за­ции этих поло­же­ний в про­ек­те зако­на преду­смот­ре­но созда­ние спе­ци­аль­ных соци­аль­ных бан­ков­ских сче­тов, куда будут зачис­лять­ся лишь те сред­ства, на кото­рые нель­зя обра­щать взыс­ка­ние. Зачис­лять на эти сче­та дру­гие сред­ства будет нель­зя. Более того, бан­кам будет сра­зу запре­ще­но испол­нять поста­нов­ле­ния судеб­ных при­ста­вов в слу­чае, если сред­ства, нахо­дя­щи­е­ся на сче­те долж­ни­ка, отно­сят­ся к переч­ню дохо­дов, запре­щен­ных к взыс­ка­нию. А для упол­но­мо­чен­ных орга­нов и орга­ни­за­ций за несо­блю­де­ние новых тре­бо­ва­ний о пере­чис­ле­нии средств соци­аль­но­го харак­те­ра на спе­ци­аль­ный бан­ков­ский счет будет преду­смот­ре­на адми­ни­стра­тив­ная ответ­ствен­ность. Штраф может дости­гать 50 тысяч руб­лей. Бан­ки тоже будут штра­фо­вать за совер­ше­ние ими опе­ра­ций по спе­ци­аль­ным сче­там, про­ве­де­ние кото­рых не допус­ка­ет­ся зако­ном об испол­ни­тель­ном про­из­вод­стве. Мак­си­маль­ный раз­мер штра­фа пар­ла­мен­та­рии пред­ло­жи­ли уста­но­вить в 1 млн рублей.

Про­ек­том зако­на №347157–7 «О вне­се­нии изме­не­ний в Феде­раль­ный закон «Об испол­ни­тель­ном про­из­вод­стве» осво­бож­да­ет от испол­ни­тель­но­го сбо­ра в 7% долж­ни­ков, в слу­чае при­ми­ре­ния сто­рон, в резуль­та­те кото­ро­го кре­ди­тор отзы­ва­ет испол­ни­тель­ные доку­мен­ты из ведом­ства судеб­ных приставов. 

Зако­но­про­ек­том так­же огра­ни­чи­ва­ет­ся сам раз­мер испол­ни­тель­ско­го сбо­ра, кото­рый взыс­ки­ва­ют с долж­ни­ка. Сего­дня, если долж­ни­ков несколь­ко, 7% от общей сум­мы взыс­ки­ва­ют с каж­до­го, соглас­но же зако­но­про­ек­ту эти 7% долж­ны быть раз­де­ле­ны меж­ду все­ми долж­ни­ка­ми. Так­же появ­ля­ют­ся осно­ва­ния для осво­бож­де­ния от взыс­ка­ния испол­ни­тель­ско­го сбо­ра – это уча­стие граж­да­ни­на, про­тив кото­ро­го обра­ще­но испол­ни­тель­ное про­из­вод­ство, в госу­дар­ствен­ной про­грам­ме соци­аль­ной помощи.

Таким обра­зом, долж­ни­ки, ока­зав­ши­е­ся в труд­ной жиз­нен­ной ситу­а­ции и про­во­дя­щие реструк­ту­ри­за­цию дол­га сов­мест­но с кре­ди­то­ром, ино­гда с уча­сти­ем госу­дар­ства (в рам­ках реа­ли­за­ции госу­дар­ствен­ных про­грамм помо­щи заём­щи­кам, попав­шим в труд­ную жиз­нен­ную ситу­а­цию), то есть за счёт бюд­жет­ных средств, выде­ля­е­мых на помощь граж­да­нам, долж­ны быть осво­бож­де­ны от взыс­ка­тель­ных мер и испол­ни­тель­но­го сбо­ра в том слу­чае, если взыс­ка­тель дол­га сам отка­зы­ва­ет­ся от взыс­ка­ния дол­га (напри­мер, после под­пи­са­ния миро­во­го согла­ше­ния или согла­ше­ния об отступ­ном, или при реструк­ту­ри­за­ции дол­га путем уча­стия в госу­дар­ствен­ной про­грам­ме помо­щи нуж­да­ю­щим­ся гражданам).

Коми­тет так­же рас­смот­рел зако­но­да­тель­ную ини­ци­а­ти­ву по уве­ли­че­нию сум­мы тре­бо­ва­ний по испол­ни­тель­но­му доку­мен­ту с 30 до 60 тысяч руб­лей , при неис­пол­не­нии кото­ро­го при­ме­ня­ет­ся огра­ни­че­ние на выезд из Рос­сий­ской Феде­ра­ции. Были заслу­ша­ны ста­ти­сти­че­ские дан­ные, содер­жа­тель­ный доклад пред­ста­ви­те­ля Феде­раль­ной служ­бы судеб­ных при­ста­вов, из кото­ро­го сле­до­ва­ло, что в насто­я­щее вре­мя нет необ­хо­ди­мо­сти повы­шать порог сумм, а необ­хо­ди­мо ста­би­ли­зи­ро­вать зако­но­да­тель­ную базу на суще­ству­ю­щем уровне. При этом очень важ­но про­дол­жить рабо­ту по улуч­ше­нию про­грамм­но­го вза­и­мо­дей­ствия служ­бы судеб­ных при­ста­вов, дру­гих свя­зан­ных струк­тур с погра­нич­ной служ­бой для того, что­бы долж­ни­ки мог­ли опе­ра­тив­но гасить долг непо­сред­ствен­но в зоне про­хож­де­ния пас­порт­но­го кон­тро­ля и инфор­ма­ция об этом учи­ты­ва­лась в режи­ме реаль­но­го времени.

Алек­сандр Хин­штейн отме­тил соци­аль­ный харак­тер зако­но­про­ек­тов, кото­рые без­услов­но улуч­шат поло­же­ние всех, и в первую оче­редь соци­аль­но-неза­щи­щен­ных сло­ев населения.