Кафед­ра ЮНЕСКО по автор­ско­му пра­ву, смеж­ным, куль­тур­ным и инфор­ма­ци­он­ным пра­вам НИУ «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки» сов­мест­но с Наци­о­наль­ной ассо­ци­а­ци­ей бло­ге­ров орга­ни­зо­ва­ли и про­ве­ли онлайн-кон­фе­рен­цию на тему «Уро­ки «зако­на о бло­ге­рах». Обсуж­да­лись акту­аль­ные про­бле­мы и адек­ват­ные реше­ния в зако­но­да­тель­ном уре­гу­ли­ро­ва­нии дея­тель­но­сти бло­ге­ров. Вел кон­фе­рен­цию руко­во­ди­тель назван­ной кафед­ры, заме­сти­тель пред­се­да­те­ля Науч­но-кон­суль­та­тив­но­го сове­та ФПА РФ Миха­ил Федо­тов. Он отме­тил, что чем боль­ше зако­но­да­тель будет идти навстре­чу обще­ству, тем точ­нее будут законы.

Пред­при­ня­тая в 2014 г. попыт­ка зако­но­да­тель­но уре­гу­ли­ро­вать дея­тель­ность бло­ге­ров Феде­раль­ным зако­ном от 5 мая 2014 г. № 97-ФЗ, фак­ти­че­ски при­рав­няв бло­ги к сред­ствам мас­со­вой инфор­ма­ции, потер­пе­ла фиа­ско. Более того, Феде­раль­ным зако­ном от 29 июля 2017 г. № 276-ФЗ из зако­но­да­тель­ства поня­тие «бло­гер» было изъ­ято, а сами бло­ге­ры ока­за­лись вне сфе­ры пра­во­во­го регулирования.

В резуль­та­те воз­ник­ли зако­но­да­тель­ные про­бе­лы в регу­ли­ро­ва­нии раз­ме­ще­ния рекла­мы в бло­го­сфе­ре, а так­же отно­ше­ний бло­ге­ров с адми­ни­стра­то­ра­ми соци­аль­ных сетей, что и ста­ло глав­ной темой боль­шин­ства выступ­ле­ний на онлайн-конференции.

Пред­се­да­тель Коми­те­та Госу­дар­ствен­ной Думы по инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ке, инфор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям и свя­зи Алек­сандр Хин­штейн в сво­ем выступ­ле­нии рас­крыл содер­жа­ние зако­но­да­тель­ных актов, регу­ли­ру­ю­щих дея­тель­ность в блогосфере.

Он сооб­щил, что соглас­но дей­ство­вав­шей нор­ме зако­на  № 97-ФЗ  опре­де­ля­лось, что бло­гер — это вла­де­лец сай­та или стра­ни­цы сай­та в сети «Интер­нет», кото­рую посе­ща­ли более трех тысяч поль­зо­ва­те­лей сети «Интер­нет» в сут­ки. На бло­ге­ров воз­ла­га­лись, к при­ме­ру, обязанности:

- не допус­кать исполь­зо­ва­ния стра­ни­цы сай­та в целях совер­ше­ния уго­лов­но нака­зу­е­мых дея­ний, для раз­гла­ше­ния све­де­ний, состав­ля­ю­щих госу­дар­ствен­ную или иную спе­ци­аль­но охра­ня­е­мую зако­ном тай­ну и иной инфор­ма­ции, рас­про­стра­не­ние кото­рой в Рос­сий­ской Феде­ра­ции запре­ще­но (пуб­лич­ные при­зы­вы к осу­ществ­ле­нию тер­ро­ри­сти­че­ской дея­тель­но­сти, экс­тре­мист­ские мате­ри­а­лы и т.п.)

- про­ве­рять досто­вер­ность раз­ме­ща­е­мой обще­до­ступ­ной инфор­ма­ции до ее пуб­ли­ка­ции и неза­мед­ли­тель­но уда­лять раз­ме­щен­ные недо­сто­вер­ные сведения;
— соблю­дать тре­бо­ва­ния зако­но­да­тель­ства в обла­сти рас­про­стра­не­ния мас­со­вой информации.

Алек­сандр Хин­штейн  под­черк­нул, что  бло­ге­ры наде­ля­лись пра­ва­ми сво­бод­но искать, полу­чать и рас­про­стра­нять инфор­ма­цию в соот­вет­ствии с зако­но­да­тель­ством, изла­гать на сво­их сай­тах или стра­ни­цах сай­та в сети «Интер­нет» лич­ные суж­де­ния и оцен­ки с ука­за­ни­ем сво­е­го име­ни или псев­до­ни­ма, рас­про­стра­нять на воз­мезд­ной осно­ве рекламу.

Рос­ком­над­зор при этом был наде­лен пол­но­мо­чи­я­ми по веде­нию реест­ра сай­тов и (или) стра­ниц сай­тов сети «Интер­нет», на кото­рых раз­ме­ща­ет­ся обще­до­ступ­ная инфор­ма­ция, доступ к кото­рым в тече­ние суток состав­ля­ет более трех тысяч поль­зо­ва­те­лей сети «Инте­нет». Кон­троль, осу­ществ­ля­е­мый Рос­ком­над­зо­ром, вызвал него­тив­ную реак­цию граж­дан­ско­го обще­ства. Вклю­че­ние сай­тов и стра­ниц сай­тов в сети «Интер­нет» в  реестр осу­ществ­ля­лось в доб­ро­воль­ном заяви­тель­ном поряд­ке бло­ге­ра­ми, а так же по резуль­та­там мони­то­рин­га Роскомнадзором.

Алек­сандр Хин­штейн при­вел ста­ти­сти­ку, соглас­но кото­рой по ито­гам дей­ствия ста­тьи 10² Феде­раль­но­го зако­на «Об инфор­ма­ции, инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­ги­ях и о защи­те инфор­ма­ции», опре­де­ля­ю­щей осо­бен­но­сти рас­про­стра­не­ния бло­ге­ром обще­до­ступ­ной инфор­ма­ции, за 2014–2017 годы Рос­ком­над­зо­ром было рас­смот­ре­но 11 341 обра­ще­ние, из них 399 были пода­ны по ини­ци­а­ти­ве бло­ге­ров. Откло­не­но по раз­лич­ным при­чи­нам 7 145 обра­ще­ний. Все­го в в реестр было вне­се­но 2 676 бло­гов, из них про­шли иден­ти­фи­ка­цию, то есть под­твер­ди­ли свою лич­ность через sms или элек­трон­ную почту, — 2 373 блогера.

«Ука­зан­ные неболь­шие циф­ры для мно­го­мили­он­ной стра­ны под­твер­жда­ют­ся и незна­чи­тель­ной судеб­но-арбит­раж­ной прак­ти­кой в этой сфе­ре. Ни один госу­дар­ствен­ный орган не обра­тил­ся в Рос­ком­над­зор в целях исполь­зо­ва­ния выше­ука­зан­но­го реест­ра. Не отри­цая зна­чи­мость рас­про­стра­ня­е­мой поль­зо­ва­те­ля­ми инфор­ма­ции, сле­ду­ет учи­то­вать, что с момен­та созда­ния реест­ра тех­но­ло­гии в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни изме­ни­лись. В свя­зи с чем веде­ние за счет нало­го­пла­тель­щи­ков спис­ка авто­ров с опре­де­лен­ным чис­лом под­пис­чи­ков или посе­ти­те­лей было при­зна­но не оправ­дан­ным», - сооб­щил Хинштейн.

Пред­се­да­тель про­филь­но­го  Коми­те­та Госу­дар­ствен­ной Думы  не согла­сил­ся с тем, что попыт­ка зако­но­да­тель­но­го регу­ли­ро­ва­ния  была контр­про­дук­тив­ной, так как нега­тив­ных послед­ствий от дей­ство­вав­ше­го три года Феде­раль­но­го зако­на не насту­пи­ло, не было ника­ко­го ущем­ле­ния сво­бо­ды сло­ва. Закон не накла­ды­вал, по его мне­нию, каких-либо излиш­них обя­за­тельств и ука­зы­вал лишь на то, что бло­гер дол­жен  был либо заре­ги­стри­ро­вать­ся по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве, либо про­хо­дил реги­стра­цию Рос­ком­над­зо­ром.  Тре­бо­ва­ния заклю­ча­лись в обя­за­тель­ствах  исклю­че­ния кле­вет­ни­че­ской инфор­ма­ции и оскорб­ле­ний, соблю­де­ния финан­со­вых обязательств.

Алек­сандр Хин­штейн отме­тил, что, несмот­ря на либе­ра­ли­за­цию зако­но­да­тель­ства с отме­ной ста­тьи 10² Феде­раль­но­го зако­на «Об инфор­ма­ции, инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­ги­ях и о защи­те инфор­ма­ции», бло­ге­ры обя­за­ны соблю­дать зако­но­да­тель­ные огра­ни­че­ния и тре­бо­ва­ния к рас­про­стра­не­нию инфор­ма­ции. Это каса­ет­ся досто­вер­но­сти раз­ме­ща­е­мой инфор­ма­ции, соблю­де­ния интел­лек­ту­аль­ных прав, недо­пу­сти­мо­сти раз­ме­ще­ния инфор­ма­ции, рас­про­стра­не­ние кото­рой в Рос­сий­ской Феде­ра­ции запре­ще­но, огра­ни­че­ний на рас­про­стра­не­ние пер­со­наль­ных данных.

Пар­ла­мен­та­рий  под­черк­нул, что оце­ноч­ные суж­де­ния не долж­ны носить оскор­би­тель­ный харак­тер, уни­жать честь, досто­ин­ство и дело­вую репу­та­цию дру­гих лиц. А раз­ме­ще­ние рекла­мы бло­ге­ра­ми не озна­ча­ет отсут­ствие необ­хо­ди­мо­сти упла­ты нало­га на дохо­ды физи­че­ских лиц (соглас­но ста­тье 209 Нало­го­во­го кодек­са Рос­сий­ской Федерации.)

Хин­штейн сооб­щил, что сей­час тер­мин бло­гер исполь­зу­ет­ся более чем в 100 пра­во­вых актах феде­раль­ных орга­нов испол­ни­тель­ной вла­сти, орга­нов испол­ни­тель­ной вла­сти субъ­ек­тов Рос­сий­ской Феде­ра­ции. Он под­черк­нул, что госре­гу­ли­ро­ва­ние   в сфе­ре рас­про­стра­не­ния инфор­ма­ции сего­дня осу­ществ­ля­ет­ся не для того, что­бы дер­жать «на каран­да­ше» каж­до­го авто­ра бло­га, а в целях соблю­де­ния зако­но­да­тель­ства . Это осо­бен­но акту­аль­но в усло­ви­ях почти дву­крат­но­го роста в Рос­сий­ской Феде­ра­ции пре­ступ­ле­ний, совер­шен­ных с исполь­зо­ва­ни­ем инфор­ма­ци­он­но ком­му­ни­ка­ци­он­ных технологий.

Алек­сандр Хин­штейн выра­зил надеж­ду, что на кон­фе­рен­ции будут выра­бо­та­ны какие-то  реше­ния, допол­ни­тель­ные оцен­ки заин­те­ре­со­ван­ных сто­рон, кото­рые  могут  послу­жить осно­вой для выра­бот­ки реко­мен­да­ций  для зако­но­да­те­лей со сто­ро­ны науч­но­го и про­фес­си­о­наль­но­го сообщества.

Кто такие блогеры?

В сво­ем при­вет­ствен­ном сло­ве декан факуль­те­та пра­ва НИУ «Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки» Вадим Вино­гра­дов отме­тил, что в бло­го­сфе­ре осо­бен­но акту­аль­ной явля­ет­ся про­бле­ма рас­про­стра­не­ния fake news и инфор­ма­ции о коро­на­ви­ру­се. Он отме­тил, по его мне­нию,   пря­мо­ли­ней­ная попыт­ка при­ме­нить закон о СМИ в бло­го­сфе­ре ока­за­лась провальной.

Статс-сек­ре­тарь – заме­сти­тель мини­стра юсти­ции РФ Андрей Логи­нов попы­тал­ся при­ве­сти про­ти­во­по­лож­ные пози­ции, выра­жен­ные в пер­вых двух выступ­ле­ни­ях А.Хинштейна и В.Виноградова,  к обще­му зна­ме­на­те­лю. Он под­черк­нул, что тем­пы наше­го зако­но­твор­че­ства уве­ли­чи­ва­ют­ся год от года. Неко­то­рые уста­нов­лен­ные пра­ви­ла ана­ли­зи­ру­ют­ся и поз­же отме­ня­ют­ся по объ­ек­тив­ным при­чи­нам. Здесь же такая исто­рия про­изо­шла с крайне чув­стви­тель­ной для совре­мен­но­го обще­ства сфе­рой интер­не­та. Он кон­ста­ти­ро­вал край­нюю зако­но­да­тель­ную неуре­гу­ли­ро­ван­ность про­бле­мы,  кото­рая затра­ги­ва­ет все сфе­ры нашей жиз­ни. Нор­ма зако­на долж­на сфор­ми­ро­вать новые отно­ше­ния, по кото­рым будет жить обще­ство. Без зако­но­да­тель­но­го уре­гу­ли­ро­ва­ния в сфе­ре интер­не­та мы не смо­жем суще­ство­вать в гар­мо­нич­ном обще­стве, пра­ва чле­нов кото­ро­го защищены.

Пре­зи­дент Наци­о­наль­ной ассо­ци­а­ции бло­ге­ров Оль­га Берек ска­за­ла, что постав­лен­ную зада­чу услож­ня­ет то, что до сих пор нет ясно­сти, кто же такие бло­ге­ры, хотя закон обя­за­тель­но дол­жен это учи­ты­вать. В Рос­сии сего­дня 67 тысяч СМИ, тогда как бло­ге­ров намно­го боль­ше. Толь­ко в «Инста­гра­ме» заре­ги­стри­ро­ва­ны свы­ше 200 тысяч бло­ге­ров, 779 из кото­рых име­ет свы­ше мил­ли­о­на подписчиков.

«Явля­ют­ся ли бло­ге­ры дея­те­ля­ми интер­нет-куль­ту­ры, жур­на­ли­ста­ми, пуб­ли­ци­ста­ми или слу­чай­ным, сти­хий­ным явле­ни­ем, – пока не уста­нов­ле­но», — заме­ти­ла Оль­га Берек. Мно­гие бло­ге­ры явля­ют­ся еще и рабо­то­да­те­ля­ми, так как на них рабо­та­ет нема­ло людей, а так­же рас­про­стра­ни­те­ля­ми рекла­мы, сто­и­мость кото­рой пре­вы­ша­ет 15 мил­ли­ар­дов руб­лей в год. Самим бло­ге­рам нуж­но при­зна­ние фак­та их суще­ство­ва­ния,  пото­му что, по мет­ко­му выра­же­нию спи­ке­ра: «Кому нужен закон, если он нико­му не нужен», реше­ние оста­ет­ся за  специалистами.

Пло­хой закон – ору­жие мас­со­во­го поражения

С основ­ным докла­дом на кон­фе­рен­ции высту­пил руко­во­ди­тель кафед­ры ЮНЕСКО по автор­ско­му пра­ву, смеж­ным, куль­тур­ным и инфор­ма­ци­он­ным пра­вам НИУ ВШЭ (далее – Кафед­ра) Миха­ил Федо­тов. Отве­чая на вопрос, кому нужен закон о бло­ге­рах: самим бло­ге­рам, граж­дан­ско­му обще­ству, госу­дар­ству, Миха­ил Федо­тов сооб­щил о том, как про­хо­ди­ло при­ня­тие зако­но­про­ек­та, в кото­ром после пер­во­го чте­ния вооб­ще не было упо­ми­на­ния о бло­ге­рах. Так же с нару­ше­ни­ем регла­мен­та Госу­дар­ствен­ной Думы  про­хо­ди­ла и отме­на это­го зако­на в 2017 г. Доклад­чик пред­ло­жил  раз­ра­бо­тать регла­мент ниж­ней пала­ты пар­ла­мен­та феде­раль­ным законом.

Пра­во­вая неопре­де­лен­ность при­во­дит к ущем­ле­нию прав чело­ве­ка и граж­да­ни­на. Не опре­де­ляя точ­но субъ­ект пра­во­от­но­ше­ний, поня­тие «орга­ни­за­тор рас­про­стра­не­ния инфор­ма­ции в сети «Интер­нет»» может отно­сить­ся к любо­му чело­ве­ку, име­ю­ще­му интер­нет и точ­ку досту­па wi-fi. И непо­нят­но, кто из них может быть при­знан нару­ши­те­лем зако­на. «Пло­хой закон дей­ству­ет как ору­жие мас­со­во­го пора­же­ния, и это очень опас­но», – отме­тил спикер.

Закон о бло­ге­рах был изна­чаль­но пло­хим и не мог рабо­тать, поэто­му он и был отме­нен по ини­ци­а­ти­ве Рос­ком­над­зо­ра. Его нор­мы были состав­ле­ны неак­ку­рат­но. Так, бло­ге­ром назы­вал­ся вла­де­лец сай­та или стра­ниц сай­та, где раз­ме­ще­на обще­до­ступ­ная инфор­ма­ция, кото­рую чита­ют 300 чело­век. Дру­ги­ми сло­ва­ми —  к бло­ге­рам мож­но было отне­сти всех вла­дель­цев попу­ляр­ных сай­тов на пла­не­те Земля.

Миха­ил Федо­тов заявил, что закон, воз­ла­гая на бло­ге­ров допол­ни­тель­ные обя­зан­но­сти, не предо­став­лял им ника­ких прав. С этим тези­сом не согла­сил­ся Алек­сандр Хин­штейн, кото­рый уве­рен, что закон как раз не воз­ла­гал на бло­ге­ров ника­ких новых обя­зан­но­стей, пото­му он, воз­мож­но, про­сто не нужен. Завя­за­лась дис­кус­сия, в ходе кото­рой выяви­лись серьез­ные раз­но­гла­сия в под­хо­дах  меж­ду  бло­ге­ра­ми с одной сто­ро­ны, и зако­но­да­те­ля­ми  – с другой.

Далее Миха­ил Федо­тов после­до­ва­тель­но аргу­мен­ти­ро­вал необ­хо­ди­мость уре­гу­ли­ро­ва­ния пра­во­вых отно­ше­ний в соци­аль­ной сети, что рас­ши­ри­ло бы воз­мож­но­сти бло­ге­ров, рас­про­стра­няя на них такой же имму­ни­тет, какой име­ет­ся у жур­на­ли­стов, вне­се­ния поня­тий «сайт (стра­ни­ца сай­та)» в Закон о сред­ствах мас­со­вой информации.

Оте­че­ствен­ный и зару­беж­ный опыт

Обсуж­де­ние докла­да нача­лось с выступ­ле­ния заме­сти­те­ля руко­во­ди­те­ля депар­та­мен­та медиа­фа­куль­те­та ком­му­ни­ка­ций, медиа и дизай­на НИУ ВШЭ Татья­ны Маге­ры, кото­рая гово­ри­ла об осо­бен­но­стях бло­го­сфе­ры как про­стран­ства мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций. Руко­во­ди­тель Цен­тра зако­но­твор­че­ских иссле­до­ва­ний Инсти­ту­та обще­ствен­ных наук РАН­ХиГС при Пре­зи­ден­те РФ Ека­те­ри­на Шуль­ман сосре­до­то­чи­лась на име­ю­щей место прак­ти­ке  зако­но­твор­че­ства, при кото­рой зако­но­про­ек­ты не все­гда обсуж­да­ют­ся с про­фес­си­о­наль­ным сооб­ще­ством, она обос­но­ва­ла свою пози­цию  на при­ме­ре «зако­на о блогерах».

Сра­зу несколь­ко инфор­ма­тив­ных сооб­ще­ний под­го­то­ви­ли чле­ны Кафед­ры ЮНЕСКО НИУ ВШЭ.

Медиа-юрист Ната­лья Яки­мов­ская уточ­ни­ла пра­во­вое поло­же­ние бло­ге­ров в РФ и при­ве­ла несколь­ко зани­ма­тель­ных при­ме­ров того, с каки­ми вопро­са­ми обра­ща­ют­ся бло­ге­ры, пра­во­вой ста­тус кото­рых в «суве­рен­ном интер­не­те» не опре­де­лен. В част­но­сти, они хоте­ли бы иметь удо­сто­ве­ре­ния, поз­во­ля­ю­щие им полу­чать аккре­ди­та­цию на офи­ци­аль­ные мероприятия.

Стар­ший совет­ник Бюро пред­ста­ви­те­ля ОБСЕ по сво­бо­де медиа Андрей Рих­тер рас­ска­зал об опы­те регу­ли­ро­ва­ния содер­жа­ния бло­го­сфе­ры в кон­тек­сте борь­бы с пан­де­ми­ей коро­на­ви­ру­са в реги­оне ОБСЕ и о попыт­ках неко­то­рых госу­дарств полу­чить «моно­по­лию на прав­ду», вво­дя нефор­маль­ную цен­зу­ру в част­ных СМИ под пред­ло­гом забо­ты о здо­ро­вье людей.

Сооб­ще­ние об ино­стран­ном, в част­но­сти, об ази­ат­ском опы­те борь­бы с инфо­де­ми­ей (так в ВОЗ назва­ли не соот­вет­ству­ю­щие дей­стви­тель­но­сти тек­сты, кото­рые сопро­вож­да­ют пан­де­мию) в бло­го­сфе­ре, под­го­то­ви­ли про­фес­сор Город­ско­го уни­вер­си­те­та Гон­кон­га Еле­на Шер­сто­бо­е­ва и стар­ший пре­по­да­ва­тель депар­та­мен­та медиа­фа­куль­те­та ком­му­ни­ка­ций, медиа и дизай­на НИУ ВШЭ Вален­ти­на Пав­лен­ко. Еле­на Шер­сто­бо­е­ва пре­ду­пре­ди­ла, что не при­ба­вит опти­миз­ма тем, кто уже устал от пере­из­быт­ка недо­сто­вер­ной инфор­ма­ции, вызы­ва­ю­ще­го инфо­де­мию. На при­ме­ре стран Азии, где при­ня­то мно­го спе­ци­аль­ных зако­нов о бло­ге­рах, она пока­за­ла неэф­фек­тив­ность борь­бы с рас­про­стра­не­ни­ем фей­ков даже в тех госу­дар­ствах, где за это преду­смот­ре­на уго­лов­ная ответственность.

Гене­раль­ный сек­ре­тарь Евро­пей­ской феде­ра­ции жур­на­ли­стов Рикар­до Гутьер­рес выска­зал­ся за уси­ле­ние пра­во­вой защи­ты как жур­на­ли­стов, так и дру­гих актив­ных игро­ков в бло­го­сфе­ре, но выра­зил сомне­ние, что госу­дар­ства пой­дут навстре­чу медиа­со­об­ще­ству и при­мут зако­ны, кото­рые рас­ши­ря­ют сво­бо­ду сло­ва, хотя это пря­мо выте­ка­ет из реко­мен­да­ций Сове­та Евро­пы. В то же вре­мя, по его сло­вам, не пред­при­ни­ма­ют­ся реаль­ные меры воз­дей­ствия на соци­аль­ные сети, рас­про­стра­ня­ю­щие мно­го фей­ко­вой инфор­ма­ции о коронавирусе.

Как оце­нить каче­ство блога

Даль­ней­шая дис­кус­сия про­хо­ди­ла в рам­ках глав­ной темы кон­фе­рен­ции. Речь шла как о зако­но­да­тель­ном регу­ли­ро­ва­нии (в том чис­ле и нало­го­об­ло­же­ния пред­при­ни­ма­тель­ства) бло­го­сфе­ры, так и о пра­во­вом обу­че­нии бло­ге­ров, что, по мне­нию док­то­ра юри­ди­че­ских наук Ната­льи Чиче­ри­ной, поз­во­лит суще­ствен­но облег­чить рабо­ту по созда­нию бло­гов. Свои мыс­ли о том, зачем нужен закон о бло­ге­рах и как в сфе­ре зако­но­да­тель­ства соблю­сти про­фес­си­о­наль­ные инте­ре­сы бло­ге­ров, пред­ста­ви­ли пред­се­да­тель сове­та Наци­о­наль­ной ассо­ци­а­ции бло­ге­ров Мария Терен­тье­ва-Галиц­ких и коор­ди­на­тор Цен­тра без­опас­но­сти интер­не­та Иван Пар­фен­тьев. Гово­ря о каче­стве рас­про­стра­ня­е­мо­го кон­тен­та, они отме­ти­ли отсут­ствие кри­те­ри­ев оцен­ки каче­ства рабо­ты блогеров.

Еще в ряде выступ­ле­ний иссле­до­ва­лись пра­во­вые аспек­ты рекла­мы, вза­им­но­го пиа­ра и интел­лек­ту­аль­но­го син­те­за кон­тен­та, кото­рые так­же вызы­ва­ют инте­рес в кон­тек­сте пра­во­во­го регу­ли­ро­ва­ния блогосферы.

Заве­ду­ю­щий кафед­рой новых медиа факуль­те­та жур­на­ли­сти­ки МГУ им. М.В. Ломо­но­со­ва, пре­зи­дент Ассо­ци­а­ции интер­нет-изда­те­лей, член Сове­та при Пре­зи­ден­те РФ по раз­ви­тию граж­дан­ско­го обще­ства и пра­вам чело­ве­ка Иван Засур­ский при­звал кол­лег взгля­нуть на про­бле­му шире и посмот­реть на то, как обсуж­да­ют­ся ана­ло­гич­ные про­бле­мы в мире. За рубе­жом парал­лель­но с выхо­дом ста­тей даже в серьез­ных изда­ни­ях про­во­дит­ся так назы­ва­е­мый «fact checking» — по-рус­ски — про­вер­ка досто­вер­но­сти све­де­ний, опи­сан­ных в текстах науч­но-попу­ляр­но­го и пуб­ли­ци­сти­че­ско­го сти­ля. В резуль­та­те непро­хож­де­ния по каким-то кри­те­ри­ям этой про­вер­ки даже в соци­аль­ной сети пере­пост газет­ной  ста­тьи может быть поме­чен как недо­сто­вер­ное сооб­ще­ние. При этом никто не упол­но­мо­чил «экс­пер­тов» сети про­во­дить науч­ное рецен­зи­ро­ва­ние мате­ри­а­лов, опуб­ли­ко­ван­ных на внеш­них ресур­сах. Любое регу­ли­ро­ва­ние долж­но начи­нать­ся с серьез­ных иссле­до­ва­ний, с науч­но­го диа­ло­га, что­бы не допу­стить фаталь­ных оши­бок, в том чис­ле нару­ше­ний автор­ских прав, пре­ду­пре­дил он.

Согла­сив­шись с эти­ми тези­са­ми, сек­ре­тарь Сою­за жур­на­ли­стов Рос­сии Роман Сереб­ря­ный при­вел при­мер, когда отсут­ствие чет­ких и понят­ных пра­вил при­ве­ло к бло­ки­ро­ва­нию ста­тей про­фес­си­о­наль­но­го жур­на­ли­ста, кото­рые по какой-то при­чине не понра­ви­лись моде­ра­то­ру в соци­аль­ной сети.

Сооб­ще­ние о борь­бе с недо­сто­вер­ной инфор­ма­ци­ей в Рос­сии сде­ла­ла стар­ший пре­по­да­ва­тель НИУ ВШЭ Але­на Дени­со­ва. А ее кол­ле­га по Кафед­ре ЮНЕСКО Алек­сей Дей­не­ко затро­нул вол­ну­ю­щую мно­гих про­бле­му ано­ним­но­сти в бло­го­сфе­ре. Он инфор­ми­ро­вал о попыт­ках госу­дар­ства деа­но­ни­ми­зи­ро­вать все сооб­ще­ния в интер­не­те и создать реест­ры запре­щен­ных сай­тов, чис­ло кото­рых рас­тет как снеж­ный ком. Сбор мета­дан­ных о поль­зо­ва­те­лях интер­не­та поз­во­ля­ет узнать о них гораз­до боль­ше, чем допу­сти­мо, и потом опуб­ли­ко­вать дан­ный контент.

Про­бле­ма, как сооб­ща­лось, ста­ла в послед­нее вре­мя акту­аль­ной для адво­ка­тов, кото­рые стра­да­ют от раз­ме­щен­ной о них недо­сто­вер­ной инфор­ма­ции. До тех пор пока зако­ном не будет уре­гу­ли­ро­ва­ны санк­ции за непра­во­мер­ное рас­про­стра­не­ние пер­со­наль­ных дан­ных граж­дане вынуж­де­ны судить­ся с вла­дель­ца­ми сай­тов, так как помо­щи от Рос­ком­над­зо­ра они не получают.

Про­фес­сор пра­ва Илли­ной­ско­го уни­вер­си­те­та Питер Мэггс (Piter Maggs) завер­шил ряд выступ­ле­ний о зару­беж­ном опы­те регу­ли­ро­ва­ния в интер­не­те, напом­нив поло­же­ния Зако­на о поря­доч­но­сти ком­му­ни­ка­ций 1996 г. (Communication Decency Act), осво­бож­дав­ше­го от ответ­ствен­но­сти за бло­ки­ро­ва­ние и уда­ле­ние ненад­ле­жа­щих мате­ри­а­лов, преж­де все­го – порнографии.

Под­во­дя ито­ги кон­фе­рен­ции, Миха­ил Федо­тов при­звал кол­лег убеж­дать зако­но­да­те­ля в том, что для бло­го­сфе­ры нужен пра­виль­ный, хоро­шо напи­сан­ный закон.

Кон­стан­тин Катанян

Источ­ник