«До выбо­ров пре­зи­ден­та мно­го­крат­но гово­ри­лось об аффи­ли­ро­ван­но­сти Коло­мой­ско­го с Зелен­ским, — ска­зал Хин­штейн. — Это ста­ло рас­хо­жим мемом. То, что Коло­мой­ский даёт интер­вью и выска­зы­ва­ет­ся в нём не как пред­при­ни­ма­тель, а как госу­дар­ствен­ный дея­тель, может сви­де­тель­ство­вать о двух вещах. Либо это дей­стви­тель­но сиг­нал чело­ве­ка, явля­ю­ще­го­ся бене­фи­ци­а­ром новой вла­сти, либо это попыт­ка при­ме­рить на себя тогу тако­го бенефициара».

Что каса­ет­ся пред­по­ла­га­е­мо­го дефол­та, то, по мне­нию Хин­штей­на, Зелен­ский на это не решится.

«Я пола­гаю, что дефол­та не будет, пото­му что я не верю в само­сто­я­тель­ность вла­сти на Укра­ине. Это мож­но было бы сде­лать с санк­ции Запа­да. Какой смысл МВФ давать согла­сие на дефолт?» — рито­ри­че­ски поин­те­ре­со­вал­ся Хинштейн.

Хин­штейн: «Если мыс­лен­но вер­нуть­ся в конец 90‑х, мож­но вспом­нить об оли­гар­хе со схо­жей фами­ли­ей – Бере­зов­ский. Борис Абра­мо­вич очень любил давать глу­бо­ко­мыс­лен­ные интер­вью, демон­стри­руя своё вли­я­ние на власть. Сей­час, по про­ше­ствии вре­ме­ни, мы пони­ма­ем, как фор­ми­ро­ва­лась эта демон­стра­ция и что это, во мно­гом,  было абсо­лют­ное «напёрст­ни­че­ство». Бере­зов­ский не был «серым кар­ди­на­лом», посколь­ку он непо­сред­ствен­но не вли­ял на при­ня­тие реше­ний. Для Бере­зов­ско­го самым важ­ным было не быть, а слыть. Глав­ное  в этом слу­чае, что­бы не пута­ли фами­лию, имя и отче­ство. Этой цели Борис Абра­мо­вич добил­ся, но кон­чи­лось все печально.

Мы, конеч­но же, не в состо­я­нии залезть в голо­ву Зелен­ско­го. Но давай­те попы­та­ем­ся понять пси­хо­ло­гию чело­ве­ка, став­ше­го руко­во­ди­те­лем боль­шой стра­ны — одной из круп­ней­ших по тер­ри­то­рии и по чис­лен­но­сти в Евро­пе. Мы можем пред­по­ло­жить, что ему, как и любо­му чело­ве­ку, заняв­ше­му выс­шую долж­ность в стране, будет непри­ят­но читать выступ­ле­ние како­го-то оли­гар­ха, назы­ва­ю­ще­го себя кук­ло­во­дом, транс­ли­ру­ю­щим пре­зи­ден­ту что и как нуж­но сде­лать. Это вопрос амби­ций, кото­рые есть у любо­го здо­ро­во­го чело­ве­ка, к како­вым отно­сит­ся и Зеленский.

И послед­нее. Я выска­жу свою точ­ку зре­ния в отно­ше­нии дис­кус­сии о дефол­те. Я пола­гаю, что дефол­та не будет. И слу­чит­ся это не в силу эко­но­ми­че­ской пред­рас­по­ло­жен­но­сти (как раз с этой точ­ки зре­ния все осно­ва­ния для дефол­та есть), а из-за неса­мо­сто­я­тель­но­сти вла­сти на Укра­ине. Объ­явить дефолт мож­но толь­ко с ведо­ма и санк­ци­ей меж­ду­на­род­но­го валют­но­го фон­да и Запа­да. МВФ не даст согла­сие на дефолт, посколь­ку, если Укра­и­на отка­жет­ся от выпла­ты сво­их меж­ду­на­род­ных обя­за­тельств и не испы­та­ет за это на себе ника­ких санк­ций, то же самое может про­де­лать любая дру­гая страна.

Дефолт – это нали­чие меж­ду­на­род­но­го дол­га, кото­рый будет воз­рас­тать. И это очень эффек­тив­ная и удач­ная уздеч­ка. В подоб­ной ситу­а­ции, кста­ти гово­ря, Рос­сий­скую Феде­ра­цию дер­жа­ли на про­тя­же­нии мно­гих лет, вплоть до 2017 года, когда оста­ток дол­га, остав­ше­го­ся от СССР, был выпла­чен. Запа­ду нуж­на узда для того, что­бы в ней дер­жать укра­ин­скую власть и ново­го пре­зи­ден­та. Ему нуж­ны сиг­на­лы, кото­рые будут посы­лать­ся новой укра­ин­ской вла­сти, укра­ин­ско­му обще­ству, а так­же рос­сий­ско­му и меж­ду­на­род­но­му сооб­ще­ству. И, на мой взгляд, Коло­мой­ский ска­зал прав­ду отно­си­тель­но того, что Запад не инте­ре­су­ет­ся вопро­са­ми Укра­и­ны и она нуж­на не более, чем ору­дие про­тив Рос­сии. Дол­жен ведь каж­дый чело­век хоть в чём-то гово­рить прав­ду. Даже такой пато­ло­ги­че­ский лжец, как Коломойский».