В век циф­ро­ви­за­ции назва­ние про­фес­си­о­наль­но­го празд­ни­ка жур­на­ли­стов зву­чит уже несколь­ко ста­ро­мод­но. Тем не менее печат­ная прес­са име­ет сво­е­го чита­те­ля и не соби­ра­ет­ся ухо­дить на покой. Что поз­во­ля­ет ей удер­жи­вать свои пози­ции на медиа­рын­ке, какие у нее пер­спек­ти­вы, заме­нят ли бло­ге­ры обыч­ных жур­на­ли­стов и какие рам­ки закон поста­вит интер­нет-изда­ни­ям — об этом в интер­вью «Пар­ла­мент­ской газе­те» рас­ска­зал гла­ва Коми­те­та Гос­ду­мы по инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ке, инфор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям и свя­зи Алек­сандр Хин­штейн.

- Один из геро­ев филь­ма «Москва сле­зам не верит» счи­тал, что вско­ре теле­ви­де­ние заме­нит все дру­гие фор­ма­ты пода­чи инфор­ма­ции. Сего­дня такие же ожи­да­ния неко­то­рые воз­ла­га­ют на Интер­нет. Тем не менее печать все еще нику­да не делась. Что помо­га­ет ей усто­ять? Вооб­ще, какое место зани­ма­ют печат­ные изда­ния на рын­ке СМИ, какие у них перспективы?

- Сего­дня, конеч­но, роль и место печат­ных СМИ на медиа­рын­ке объ­ек­тив­но сни­жа­ет­ся: все боль­ше людей пред­по­чи­та­ет полу­чать инфор­ма­цию посред­ством элек­трон­ных СМИ и соци­аль­ных сетей. Печат­ная прес­са, конеч­но, не в силах кон­ку­ри­ро­вать с Интер­не­том, где инфор­ма­ция рас­хо­дит­ся в одно мгновение.

Я пом­ню вре­мя, когда мате­ри­а­лы засы­ла­ли в номер за два дня. Что­бы напи­сать текст, нуж­но было позво­нить в маш­бю­ро и про­дик­то­вать его маши­нист­ке, поло­жить его на «соба­ку» (бланк, в кото­ром ука­зы­ва­ет­ся коли­че­ство зна­ков и дру­гие дан­ные. — Прим. ред.), даль­ше это ухо­ди­ло кор­рек­то­рам, в типо­гра­фию, при­хо­ди­ли оттис­ки, начи­на­лась прав­ка, выру­ба­ние «хво­стов» (часть тек­ста, кото­рая не поме­сти­лась на стра­ни­це. — Прим. ред.) и так далее.

Когда рас­ска­зы­ва­ешь об этом ново­му поко­ле­нию жур­на­ли­стов — им это кажет­ся абсо­лют­ным ана­хро­низ­мом, хотя я еще отно­си­тель­но не ста­рый чело­век. Сего­дня для того, что­бы заслать текст в номер, доста­точ­но иметь толь­ко ком­пью­тер и выход в Интер­нет… Я к тому, что сама жизнь меня­ет­ся, ста­но­вит­ся более стре­ми­тель­ной и мобильной.

Если гово­рить о буду­щем печат­ных изда­ний, то объ­е­мы их будут сни­жать­ся, как это ни печаль­но. Мне это печаль­но вдвойне, как про­фес­си­о­наль­но­му газет­чи­ку. В то же вре­мя гово­рить о смер­ти этой отрас­ли не при­хо­дит­ся. В том чис­ле и пото­му, что это опре­де­лен­ное настро­е­ние, если мож­но так выра­зить­ся, это тра­ди­ции. Есть мно­го людей, кото­рые любят дер­жать в руках газе­ту или жур­нал, вид све­жей типо­граф­ской крас­ки вызы­ва­ет у них гораз­до более при­ят­ные эмо­ции, неже­ли све­тя­щий­ся экран монитора.

- А поми­мо этой веще­ствен­но­сти, неуже­ли нет дру­гих преимуществ?

- Печат­ные СМИ могут быть кон­ку­рент­ны­ми с точ­ки зре­ния жур­на­лист­ской состав­ля­ю­щей — каче­ства тек­стов, пода­чи, оформ­ле­ния… Тут та же исто­рия, как если срав­нить еже­не­дель­ную газе­ту с еже­днев­ной. Пер­вая не может кон­ку­ри­ро­вать с еже­днев­ной по инфор­ма­тив­но­сти и опе­ра­тив­но­сти, но вполне может дать ей фору с точ­ки зре­ния каче­ства и содержания.

- Есть мне­ние, что ско­рость пода­чи мате­ри­а­ла обрат­но  про­пор­ци­о­наль­на его каче­ству. Навер­ное, это и поз­во­ля­ет «мед­лен­ным СМИ» удер­жи­вать пози­ции — за счет более дли­тель­ной под­го­тов­ки есть воз­мож­ность раз­вер­нуть в тек­сте мысль, углу­бить­ся в тему…

- Без­услов­но, печат­ные СМИ — это иной стиль пода­чи инфор­ма­ции, это вооб­ще дру­гой под­ход к жур­на­ли­сти­ке. Это не новост­ная жур­на­ли­сти­ка, это пуб­ли­ци­сти­ка, если угод­но. Но здесь вопрос не в фор­ма­те и тех­но­ло­ги­ях, а в про­фес­си­о­на­лиз­ме авто­ров. Про­фес­си­о­нал даже в усло­ви­ях сверх­ско­ро­стей может сде­лать каче­ствен­ную замет­ку или новость, а бес­та­лан­ный или диле­тант и за неде­лю не напи­шет хоро­ше­го текста.

Мне очень не хва­та­ет каче­ствен­ной пуб­ли­ци­сти­ки, хотя у печат­ных СМИ есть воз­мож­ность ее раз­ви­вать. Я гово­рю о тех жан­рах, кото­рые в оте­че­ствен­ной прес­се, к сожа­ле­нию, неча­сто встре­тишь: клас­си­че­ский репор­таж, пол­но­цен­ный очерк, эссе, нако­нец, это фелье­то­ны, кото­рых я очень дав­но не встречал.

Пока­жет­ся стран­ным, учи­ты­вая мои поли­ти­че­ские пози­ции, но из всех изда­ний наи­бо­лее каче­ствен­ным — с точ­ки зре­ния имен­но твор­че­ской состав­ля­ю­щей — счи­таю «Новую газе­ту», где рабо­та­ет мно­го очень класс­ных «перьев». Я не согла­сен со зна­чи­тель­ной частью их выво­дов и оце­нок, а гово­рю имен­но о каче­стве текстов.

В целом для меня вер­ши­ной пуб­ли­ци­сти­че­ско­го твор­че­ства явля­ют­ся жур­на­ли­сты совет­ско­го вре­ме­ни — Инна Руден­ко из «Ком­со­мол­ки», Ана­то­лий Агра­нов­ский из «Изве­стий». Я вооб­ще счи­таю, что очерк Агра­нов­ско­го «Как я был пер­вым» нуж­но пре­по­да­вать не толь­ко на факуль­те­те жур­на­ли­сти­ки, но в целом в кур­се совре­мен­ной лите­ра­ту­ры XX века. Это вер­ши­на мастер­ства и профессионализма.

- Это были само­род­ки или к насто­я­ще­му вре­ме­ни у нас изме­ни­лась шко­ла жур­на­ли­сти­ки — куда делись такие масте­ра слова?

- Есть мно­го при­чин. Во-пер­вых, конеч­но, изме­ни­лась сама жур­на­ли­сти­ка, из кото­рой исчез­ла состав­ля­ю­щая, кото­рая все­гда была ей при­су­ща — опре­де­лен­ная мораль­но-нрав­ствен­ная оцен­ка, вос­пи­та­ние людей, поста­нов­ка про­блем и обще­ствен­но зна­чи­мых вопро­сов. Какие обще­ствен­ные дис­кус­сии воз­ни­ка­ли! Мы по сей день вспо­ми­на­ем тер­мин «физи­ки и лири­ки», а он появил­ся как раз в резуль­та­те газет­ной дискуссии.

Вре­мя изме­ни­лось, но это не озна­ча­ет, что таких жур­на­ли­стов нет или такая жур­на­ли­сти­ка не вос­тре­бо­ва­на. Кро­ме того, я бы не иде­а­ли­зи­ро­вал и совет­скую жур­на­ли­сти­ку. Я ска­зал о вер­ши­нах твор­че­ства — мож­но доба­вить к это­му спис­ку Оль­гу Чай­ков­скую, Арка­дия Вак­с­бер­га и еще ряд имен. Но наря­ду с их мате­ри­а­ла­ми основ­ной мас­сив газет­ных полос зани­ма­ла совер­шен­но без­ли­кая и лице­мер­ная жур­на­ли­сти­ка, в кото­рую, соб­ствен­но, уже мало кто верил. Все эти напи­сан­ные по шаб­ло­ну замет­ки про тру­до­вые подви­ги, почин новых ста­ха­нов­цев, успе­хи кол­хоз­ни­ков Куба­ни и Нечерноземья…

В общем, все отно­си­тель­но. Сего­дняш­няя жур­на­ли­сти­ка совер­шен­но точ­но не хуже жур­на­ли­сти­ки совет­ско­го вре­ме­ни. И то, что в ней мало таких имен, как Руден­ко и Агра­нов­ский, — тоже вопрос откры­тый, кста­ти. В совет­ское вре­мя, что­бы жур­на­ли­сту или писа­те­лю стать извест­ным, нуж­но было про­сто каче­ствен­но сде­лать свою рабо­ту, рас­крыть острую тему. Евге­ний Додо­лев опуб­ли­ко­вал в «Мос­ков­ском ком­со­моль­це» в 1986 году мате­ри­ал под назва­ни­ем «Белый танец». Это был пер­вый в Совет­ском Сою­зе мате­ри­ал о суще­ство­ва­нии у нас про­сти­ту­ции. Уве­ряю, что появ­ле­ние подоб­но­го мате­ри­а­ла сего­дня не ста­нет каким-то ярким собы­ти­ем, а будет абсо­лют­но про­ход­ной исто­ри­ей. Сего­дня запрос другой…

- В медиа­сфе­ре ярко обо­зна­чил свои пози­ции еще один, срав­ни­тель­но новый раз­ряд авто­ров — бло­ге­ры. Мож­но ли отно­сить их к журналистам?

- Бло­ге­ры — это явле­ние, кото­рое нель­зя не заме­чать и с кото­рым нель­зя не счи­тать­ся. Но гово­рить о том, что они заме­ня­ют собой жур­на­ли­стов-про­фес­си­о­на­лов и жур­на­ли­сти­ку как тако­вую, конеч­но, пре­уве­ли­че­ние. Бло­ге­ры — это выра­зи­те­ли опре­де­лен­ной сре­ды, их отли­чие от про­фес­си­о­наль­ных жур­на­ли­стов, их досто­ин­ство и одно­вре­мен­но недо­ста­ток в том, что это люди, что назы­ва­ет­ся, из наро­да. Я гово­рю это без высо­ко­ме­рия, это объ­ек­тив­но так. Вме­сте с тем если изна­чаль­но бло­ге­ры появ­ля­лись имен­но как выра­зи­те­ли народ­но­го мне­ния, то сего­дня неред­ко их исполь­зу­ют как инструментарий.

- То есть, они не выра­жа­ют мне­ние обще­ства, а вли­я­ют на него?

- Да, демон­стри­руя псев­до­об­ще­ствен­ное мне­ние в псев­до­об­ще­ствен­ных инте­ре­сах. Конеч­но, это не каса­ет­ся всех. Но вла­сти на местах научи­лись поль­зо­вать­ся бло­ге­ра­ми, «созда­ют» их созна­тель­но, что­бы они писа­ли и транс­ли­ро­ва­ли то, что удоб­но и угод­но вла­сти. Это псевдоблогеры.

Как дол­го будет суще­ство­вать бло­гер­ство как тако­вое — ска­зать слож­но. Мно­гие из таких авто­ров пре­вра­ти­лись, по сути, в мини-СМИ. Ведь что­бы сде­лать блог кон­ку­рент­ным и инте­рес­ным, при­хо­дит­ся при­вле­кать тех­ни­ку, людей… Как мне пред­став­ля­ет­ся, бло­ге­ров — выра­зи­те­лей мне­ния народ­ных масс нач­нут вытес­нять более про­фес­си­о­наль­ные собратья.

Но если гово­рить в целом, то пря­мую кон­ку­рен­цию тра­ди­ци­он­ным СМИ бло­ге­ры не пред­став­ля­ют. У них своя аудитория.

Могу при­ве­сти такую ана­ло­гию: есть про­грам­ма «Голос», где высту­па­ют очень талант­ли­вые и яркие люди, а есть кон­сер­ва­то­рия или учи­ли­ще име­ни Гне­си­ных, отку­да выхо­дят про­фес­си­о­наль­ные музы­кан­ты и пев­цы. Не факт, кста­ти, что они луч­ше тех, кто при­шел на про­грам­му «Голос», но в опер­ный театр возь­мут пре­иму­ще­ствен­но выпуск­ни­ка консерватории.

- А с точ­ки зре­ния зако­но­да­тель­ства, кажет­ся, бло­ге­ры посте­пен­но сли­ва­ют­ся со СМИ. Взять, к при­ме­ру, закон об ино­аген­тах, где в прин­ци­пе оди­на­ко­вые санк­ции как для СМИ-ино­аген­тов, так и для бло­ге­ров, рабо­та­ю­щих в инте­ре­сах дру­гих стран.

- У нас в зако­но­да­тель­стве тер­мин «ино­агент» рас­про­стра­нил­ся на физи­че­ских лиц. На мой взгляд, эта парал­лель не ука­зы­ва­ет на тож­де­ствен­ность бло­ге­ров и СМИ.

- Соц­се­ти уже ста­ли одним из серьез­ных инстру­мен­тов рас­про­стра­не­ния инфор­ма­ции. Мож­но ли их счи­тать кон­ку­рен­та­ми или даже «убий­ца­ми» тра­ди­ци­он­ных СМИ?

- Мож­но ли назвать дви­га­тель внут­рен­не­го сго­ра­ния «убий­цей» тяг­ло­вой силы? Нет, это про­сто новый этап раз­ви­тия. Но дей­стви­тель­но, с точ­ки зре­ния вли­я­ния, мас­со­во­сти охва­та соц­се­ти дают фору мно­гим тра­ди­ци­он­ным СМИ, и не толь­ко печат­ным, но и электронным.

В этом отно­ше­нии в кон­це 2020 года мы сде­ла­ли важ­ный и пра­виль­ный шаг: Гос­ду­ма при­ня­ла поправ­ку, кото­рая вво­дит в пра­во­вой обо­рот поня­тие соци­аль­ной сети и уста­нав­ли­ва­ет тре­бо­ва­ния к их вла­дель­цам в части «само­очи­ще­ния». Отме­чу, это не «само­цен­зу­ра», пото­му что цен­зу­ра — это без­осно­ва­тель­ное огра­ни­че­ние по поли­ти­че­ско­му, расо­во­му или еще како­му-то прин­ци­пу. Речь о том, что соц­се­ти долж­ны сами устра­нять нега­тив­ный кон­тент, это имен­но очищение.

- Мас­со­вые ком­му­ни­ка­ции поста­ви­ли на острие такую про­бле­му, как фей­ки, под­дель­ные ново­сти. За послед­нее вре­мя было при­ня­то несколь­ко зако­нов по борь­бе с этим явле­ни­ем, но фей­ков осо­бо мень­ше не ста­ло. Как побе­дить эту «болезнь»? Или она неизлечима?

- Изле­чить до кон­ца ее, конеч­но, нель­зя, как невоз­мож­но иско­ре­нить чело­ве­че­ские поро­ки и недо­стат­ки. Но совер­шен­но точ­но ее мож­но загнать в опре­де­лен­ные рамки.

Кста­ти, не согла­шусь, что фей­ков мень­ше не ста­ло. Пери­од пан­де­мии это осо­бен­но ясно пока­зал: рос­си­ян, кото­рые поз­во­ля­ют явно фей­ко­вые вещи, ста­но­вит­ся все мень­ше. Пото­му что перед гла­за­ми у всех есть мно­го живых при­ме­ров, что про­ис­хо­дит с так назы­ва­е­мы­ми «фей­ко­ме­та­ми», какое коли­че­ство людей при­вле­ка­ет­ся к адми­ни­стра­тив­ной ответ­ствен­но­сти. А тео­ре­ти­че­ски воз­мож­на и уго­лов­ная ответ­ствен­ность, если это повлек­ло нега­тив­ные послед­ствия… Поэто­му в этом смыс­ле закон себя оправ­дал и показал.

- Где нахо­дит­ся та грань, кото­рая отде­ля­ет сво­бо­ду сло­ва от зло­упо­треб­ле­ния ею?

- Логи­ка, в кото­рой мы рабо­та­ем в коми­те­те, по ряду направ­ле­ний сво­дит­ся к сле­ду­ю­ще­му: мы хотим посте­пен­но транс­фор­ми­ро­вать сре­ду онлайн в сре­ду офлайн, что­бы те зако­ны и стан­дар­ты, кото­рые суще­ству­ют в реаль­ной жиз­ни, посте­пен­но пере­те­ка­ли в жизнь вир­ту­аль­ную. После­до­ва­тель­но мы этим занимаемся.

В про­шлом году мы при­ня­ли целый ряд зако­нов, кото­рый это­го так или ина­че каса­ет­ся. Напри­мер, закон, кото­рый полу­чил назва­ние «о хам­стве чинов­ни­ков»: он уста­нав­ли­ва­ет ответ­ствен­ность в том чис­ле за оскорб­ле­ния в сети Интер­нет. Или закон об обя­зан­но­сти соц­се­тей, как я уже ска­зал, о само­очи­ще­нии. Мы уста­нав­ли­ва­ем ответ­ствен­ность для вла­дель­цев ресур­сов, кото­рые не уда­ля­ют со сво­их стра­ниц запре­щен­ный кон­тент, штра­фы там доста­точ­но крупные.

Эти ини­ци­а­ти­вы не озна­ча­ют, что мы хотим запре­тить все в Интер­не­те, уста­но­вить там колю­чую про­во­ло­ку и про­пус­кать по про­пус­кам. Нет. Интер­нет — это дей­стви­тель­но тер­ри­то­рия сво­бо­ды. Но пра­во одно­го чело­ве­ка в Интер­не­те быть сво­бод­ным не озна­ча­ет его пра­ва оскорб­лять дру­го­го или транс­ли­ро­вать откро­вен­но запре­щен­ный кон­тент: сце­ны наси­лия, пор­но­гра­фию, про­па­ган­ду нар­ко­ти­ков и так далее. Любая сво­бо­да закан­чи­ва­ет­ся там, где начи­на­ет­ся несво­бо­да другого.