Проекты Александра Хинштейна

Александр Хинштейн: верификация пользователей в интернете — это вопрос времени

Государственная Дума
А.Хинштейн, фото­гра­фия Б.Тумакова

Послед­ние меся­цы пода­ри­ли нема­ло инфо­по­во­дов, свя­зан­ных с интер­нет-отрас­лью: замед­ле­ние тра­фи­ка Twitter, пла­ны по уже­сто­че­нию регу­ли­ро­ва­ния зару­беж­ных IT-ком­па­ний, новые пра­ви­ла сбо­ра пер­со­наль­ных дан­ных поль­зо­ва­те­лей соц­се­тей. Будут ли рос­си­ян вери­фи­ци­ро­вать в интер­не­те, поче­му «под удар» попал имен­но Twitter, как «при­зем­лить» IT-гиган­тов, как обсто­ит дело со сво­бо­дой СМИ в нашей стране, чем был поле­зен закон о «суве­рен­ном Руне­те» и как Рос­сии стать «хозяй­кой на сво­ей вече­рин­ке», рас­ска­зал в интер­вью ТАСС гла­ва коми­те­та Гос­ду­мы по информ­по­ли­ти­ке Алек­сандр Хинштейн.

— Алек­сандр Евсе­е­вич, доб­рый день! Хоте­лось бы начать с одной из самых горя­чих тем послед­ней неде­ли — про­ек­та при­ка­за Рос­ком­над­зо­ра о еди­ной инфор­ма­ци­он­ной систе­ме для управ­ле­ния пер­со­наль­ны­ми дан­ны­ми, кото­рый взбу­до­ра­жил инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство. Не будут ли нас вско­ре пус­кать в интер­нет по пас­пор­ту, как в Китае?

 Нет. Сего­дня тема про­пус­ка в интер­нет по пас­пор­ту не акту­аль­на и преж­де­вре­мен­на. В том про­ек­те при­ка­за речь идет о поряд­ке досту­па поль­зо­ва­те­лей и опе­ра­то­ров пер­со­наль­ных дан­ных к еди­ной инфор­ма­ци­он­ной систе­ме Рос­ком­над­зо­ра. Так что в дан­ном слу­чае мож­но гово­рить об очень воль­ной интер­пре­та­ции сути про­ек­та ведом­ствен­но­го при­ка­за. Насколь­ко в целом необ­хо­ди­ма вери­фи­ка­ция поль­зо­ва­те­лей в сети — это тема отдель­но­го раз­го­во­ра, но этот вопрос сле­ду­ет решать не в рам­ках како­го-то внут­ри­ве­дом­ствен­но­го доку­мен­та, а исклю­чи­тель­но в рам­ках феде­раль­но­го зако­но­да­тель­ства. Если гово­рить о моей лич­ной пози­ции, то я счи­таю, что мы к это­му обя­за­тель­но при­дем — вопрос лишь в сро­ках. Рано или позд­но вери­фи­ка­ция про­изой­дет. При этом здесь не долж­но быть обя­за­лов­ки. Если чело­век не хочет вери­фи­ци­ро­вать­ся, застав­лять его насиль­но непра­виль­но. Но мы при­дем к ситу­а­ции, когда неве­ри­фи­ци­ро­ван­ные поль­зо­ва­те­ли про­сто не смо­гут быть пол­но­цен­ны­ми участ­ни­ка­ми про­цес­са, они не будут вос­при­ни­мать­ся дру­ги­ми. С каж­дым годом про­зрач­ность в сети будет воз­рас­тать и неве­ри­фи­ци­ро­ван­ные поль­зо­ва­те­ли будут все силь­нее терять свое вли­я­ние. Вери­фи­ка­ция ста­нет не навя­зан­ным пра­ви­лом, а частью куль­ту­ры обще­ния. Мы долж­ны создать усло­вия, при кото­рых ано­ни­мом быть невыгодно.

— Это зна­чит, что ано­ним­ность в сети еще суще­ству­ет? Неко­то­рые дав­но счи­та­ют ее мифом.

 Ано­ним­ность в сети — это, конеч­но же, не миф, но и не акси­о­ма. При жела­нии и долж­ном под­хо­де деа­но­ни­ми­зи­ро­вать мож­но подав­ля­ю­щее боль­шин­ство поль­зо­ва­те­лей сети.

— Перей­дем к дол­го­игра­ю­щей теме регу­ли­ро­ва­ния IT-отрас­ли, откры­тия в Рос­сии пол­но­цен­ных пред­ста­ви­тельств зару­беж­ных тех­но­ло­ги­че­ских ком­па­ний. По нашим дан­ным, сре­ди воз­мож­ных мер — запрет пере­во­дов рос­си­ян в отно­ше­нии плат­форм-нару­ши­те­лей и вве­де­ние «циф­ро­во­го нало­га», кото­рый неко­то­рые так­же назы­ва­ют «нало­гом на Google». Соот­вет­ству­ет ли эта инфор­ма­ция действительности?

 Да, такие вопро­сы, дей­стви­тель­но, обсуж­да­ют­ся. Сего­дня уже есть опыт так назы­ва­е­мо­го нало­га на Google. Это НДС в раз­ме­ре 16,67%, кото­рый обя­за­ны пла­тить ком­па­нии-нере­зи­ден­ты, ока­зы­ва­ю­щие циф­ро­вые услу­ги граж­да­нам Рос­сии на ее тер­ри­то­рии. Кста­ти, Google испол­ня­ет эти нор­мы и сего­дня объ­ем средств, кото­рые ком­па­ния пла­тит в рос­сий­ский бюд­жет, исчис­ля­ет­ся мил­ли­ар­да­ми руб­лей. Абсо­лют­но доб­рая воля Google, кото­рую мы при­вет­ству­ем, — это хоро­ший сиг­нал, что и дру­гие круп­ные интер­нет-ресур­сы в состо­я­нии вос­при­ни­мать рос­сий­скую юрис­дик­цию как закон­ную и обос­но­ван­ную. При этом важ­но пони­мать, что ино­стран­ные интер­нет-ком­па­нии не толь­ко пла­тят, но и хоро­шо здесь зара­ба­ты­ва­ют. По раз­ным оцен­кам, на их долю может при­хо­дить­ся более 50% рын­ка digital-рекламы.

Что каса­ет­ся пря­мых пере­во­дов рос­си­ян плат­фор­мам-нару­ши­те­лям. Это не затро­нет инте­ре­сы граж­дан. Речь здесь о том, как будет опла­чи­вать­ся рекла­ма, рас­про­стра­ня­е­мая в рос­сий­ском сег­мен­те интер­не­та, если кон­трак­ты заклю­че­ны вне рос­сий­ской юрисдикции.

Реклам­ный рынок и его тех­но­ло­гии сего­дня доволь­но слож­ны — ресурс, предо­став­ля­ю­щий свои пло­ща­ди и вре­мя для раз­ме­ще­ния рекла­мы не зна­ет, какая имен­но рекла­ма у него появит­ся. Так рабо­та­ет то, что в про­фес­си­о­наль­ном жар­гоне назы­ва­ет­ся «кру­тил­ка­ми». Сего­дня слож­но опре­де­лить, какой про­цент от обще­го объ­е­ма рекла­мы идет внут­ри Рос­сии, а какой — за ее пре­де­ла­ми. «Кру­тил­ки» — это само­сто­я­тель­ные ресур­сы, кото­рые не свя­за­ны напря­мую с теми интер­нет-пло­щад­ка­ми, где раз­ме­ща­ют­ся реклам­ные мате­ри­а­лы, через них идет рас­пре­де­ле­ние рекла­мы в интер­не­те. Поэто­му те пло­щад­ки, кото­рые не будут согла­шать­ся с при­ня­ты­ми пра­ви­ла­ми игры, про­сто-напро­сто в эти «кру­тил­ки» не попадут.

— К вопро­су о кри­ти­ке, кото­рую мы посто­ян­но слы­шим в отно­ше­нии IT-гиган­тов. Если срав­ни­вать с той же Евро­пой, штра­фы в Рос­сии абсо­лют­но несо­из­ме­ри­мы. У нас они исчис­ля­ют­ся мил­ли­о­на­ми руб­лей, а в Евро­со­ю­зе — вплоть до мил­ли­ар­дов евро. Не свя­зан ли пра­во­вой ниги­лизм с незна­чи­тель­но­стью штрафов?

 Нет, я думаю, что это свя­за­но с дру­гим. Мы можем уве­ли­чить раз­мер штра­фов, но от это­го их боль­ше пла­тить не будут. Ско­рее наобо­рот — их будут пла­тить еще мень­ше. У нас есть пози­тив­ные при­ме­ры. В част­но­сти, Google две неде­ли назад запла­тил 3 млн руб­лей за нару­ше­ния, свя­зан­ные с неуда­ле­ни­ем в сво­ем поис­ко­ви­ке запре­щен­но­го кон­тен­та. Но если бы этот штраф состав­лял не 3 млн, а 300 млн, Google бы его не заплатил.

— Но в Евро­пе же платит.

 Да, в Евро­пе пла­тит. Но пла­тит, пото­му что Евро­па явля­ет­ся не гостем, а хозя­и­ном на этой вечеринке.

— А как нам стать хозя­е­ва­ми на сво­ей вечеринке?

 Раз­ны­ми спо­со­ба­ми. В том чис­ле теми, кото­рые сего­дня уже реа­ли­зу­ют­ся. Одним из важ­ней­ших путей к тому, что­бы стать хозя­е­ва­ми на этой вече­рин­ке, стал закон о «суве­рен­ном Рунете».

— А этот закон уже реа­ли­зо­ван в пол­ной мере?

 Этот закон реа­ли­зу­ет­ся. Он сего­дня уже поз­во­ля­ет реа­ги­ро­вать на суще­ству­ю­щие вызо­вы и быть уве­рен­ным, что нас зав­тра не отклю­чат от рубиль­ни­ка, если мож­но так выра­зить­ся. Но, без­услов­но, в реа­ли­за­ции это­го зако­на есть куда двигаться.

— То есть рос­сий­ский сег­мент интер­не­та сей­час может дей­ство­вать авто­ном­но в слу­чае внеш­них угроз?

 Имен­но так. И для про­сто­ты пояс­ню, что если у тебя на даче выру­ба­ет­ся цен­тра­ли­зо­ван­ное элек­тро­снаб­же­ние, а у тебя есть в под­ва­ле гене­ра­тор, то тебе не страш­но отклю­че­ние моро­зиль­ни­ка, бата­реи и све­та. У нас есть такой генератор.

— Обла­да­ет ли Рос­сия все­ми тех­ни­че­ски­ми воз­мож­но­стя­ми по замед­ле­нию и бло­ки­ров­ке, в край­нем слу­чае, любо­го ресур­са на сво­ей территории?

 Кол­ле­ги из соот­вет­ству­ю­щих орга­нов вла­сти — Рос­ком­над­зо­ра, Мини­стер­ства циф­ро­во­го раз­ви­тия — уве­ря­ют нас в том, что такие воз­мож­но­сти в пол­ном объ­е­ме у нас есть. Не хочу убеж­дать­ся в их право­те и наде­юсь на то, что нам эти меха­низ­мы не потребуются.

— Закры­вая тему с этим резо­нанс­ным доку­мен­том. Како­вы акту­аль­ные дан­ные по уста­нов­ке опе­ра­то­ра­ми свя­зи преду­смот­рен­но­го зако­ном обо­ру­до­ва­ния для глу­бо­кой филь­тра­ции тра­фи­ка (тех­но­ло­гия Deep packet inspection (DPI)?

 Про­цесс идет, обо­ру­до­ва­ние уста­нав­ли­ва­ет­ся. Совер­шен­но не слу­чай­но мы при­ня­ли поправ­ки в КоАП, кото­рые опре­де­ли­ли ответ­ствен­ность за неис­пол­не­ние этих тре­бо­ва­ний. Круп­ные участ­ни­ки рын­ка, такие как «Росте­ле­ком», МТС, «Мега­Фон», «Вым­пел­ком» и «Тран­сте­ле­ком», это обо­ру­до­ва­ние уже установили.

— Нель­зя обой­ти сто­ро­ной и огра­ни­че­ния Twitter в Рос­сии. Соц­сеть явля­ет­ся дале­ко не един­ствен­ным нару­ши­те­лем наше­го зако­но­да­тель­ства. Поче­му имен­но Twitter попал под удар? Из-за коли­че­ства нарушений?

 Twitter попал под удар, на мой взгляд, и на осно­ве коли­че­ствен­но­го фак­то­ра, и на осно­ве того, что его бло­ки­ров­ка не повле­чет за собой каких-то нега­тив­ных послед­ствий для поль­зо­ва­те­лей, посколь­ку это точ­но не самая попу­ляр­ная соц­сеть у рос­си­ян, ей поль­зу­ет­ся мень­ше про­цен­та населения.

— Воз­мож­но, обще­ство не при­ня­ло бы замед­ле­ния YouTube.

 Несо­мнен­но, не при­ня­ло бы. Пото­му что у YouTube сего­дня, к сожа­ле­нию, нет достой­но­го кон­ку­рен­та. Но это не зна­чит, что не нуж­но дви­гать­ся в этом направ­ле­нии. Кста­ти, такая рабо­та уже идет. Напри­мер, «Газ­пром-медиа» созда­ет две пло­щад­ки для раз­ме­ще­ния видеоконтента.

— То есть, если совсем упро­щать, в лице Twitter госу­дар­ство выбра­ло «маль­чи­ка для битья»?

 Ну я бы так не ска­зал. Здесь, мне кажет­ся, сов­па­ло несколь­ко фак­то­ров, в том чис­ле и невы­со­кая попу­ляр­ность Twitter у россиян.

— В ситу­а­ции с Twitter неиз­беж­но всплы­ва­ют не самые, может быть, при­ят­ные ана­ло­гии с попыт­ка­ми бло­ки­ров­ки Telegram. Вы неод­но­крат­но гово­ри­ли о том, что Рос­ком­над­зор извлек уро­ки из этой исто­рии и, в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти, может пол­но­стью огра­ни­чить пути обхо­да бло­ки­ро­вок, вклю­чая VPN-соеди­не­ния, а так­же прокси-серверы.

 Да, дей­стви­тель­но, выво­ды из послед­них всех собы­тий извле­че­ны. Да, у госу­дар­ства — Рос­ком­над­зо­ра кон­крет­но — есть тех­ни­че­ские спо­со­бы затруд­нить и сде­лать невоз­мож­ным доступ к VPN. Это не озна­ча­ет бло­ки­ров­ки VPN как тако­вых. Это озна­ча­ет бло­ки­ров­ку ресур­сов, кото­рые на VPN выво­дят. Более деталь­но я бы не хотел гово­рить. И в силу того, что я не боль­шой спе­ци­а­лист в тех­ни­че­ской сфе­ре, и силу того, что не хочу пред­вос­хи­щать какие-то собы­тия. Кста­ти, для замед­ле­ния Twitter была впер­вые исполь­зо­ва­на тех­но­ло­гия DPI. Она еще нико­гда не при­ме­ня­лась массово.

— Вновь «спа­си­бо» зако­ну о «суве­рен­ном Рунете»?

 Да, конеч­но же.

— Поз­воль­те сме­нить век­тор нашей бесе­ды и пого­во­рить о потен­ци­аль­ном пра­во­вом регу­ли­ро­ва­нии стри­ме­ров и бло­ге­ров. Пери­о­ди­че­ски эта тема всплы­ва­ет в медиа­про­стран­стве. Какие под­хо­ды кажут­ся вам опти­маль­ны­ми в отно­ше­нии двух этих кате­го­рий? Напри­мер, зву­чат пред­ло­же­ния вве­сти уго­лов­ную ответ­ствен­ность за так назы­ва­е­мые треш-стримы.

 На мой взгляд, вопрос об осо­бом пра­во­вом регу­ли­ро­ва­нии для бло­ге­ров и стри­ме­ров пока не про­ра­бо­тан и преж­де­вре­ме­нен. Любые уже­сто­че­ния тре­бо­ва­ний к бло­го­сфе­ре, к любым участ­ни­кам рын­ка все­гда вызы­ва­ют вполне понят­ное сопро­тив­ле­ние. Как адми­ни­стри­ро­вать про­цесс пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти бло­ге­ра, если полу­че­ние им рекла­мы никак не оформ­ля­ет­ся? Мы можем уста­но­вить любые огра­ни­че­ния и уже­сто­че­ния, но, если они не будут выпол­нять­ся, смыс­ла это­го делать нет. Преж­де чем такие меха­низ­мы реа­ли­зо­вы­вать, необ­хо­ди­мо понять, насколь­ко они выполнимы.

— На про­шлой неде­ле Гос­ду­ма при­ня­ла в пер­вом чте­нии зако­но­про­ект о бло­ки­ров­ке сай­тов с лож­ны­ми обви­не­ни­я­ми в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ний. На пер­вый взгляд, кажет­ся, что этот доку­мент может огра­ни­чить сво­бо­ду сло­ва, я имею в виду в том чис­ле и анти­кор­руп­ци­он­ные рас­сле­до­ва­ния. Что вы може­те отве­тить на подоб­ные опасения?

 Я не автор это­го зако­но­про­ек­та, но выска­жу свои суж­де­ния. Этот доку­мент не про огра­ни­че­ние сво­бо­ды сло­ва, а про пре­зумп­цию неви­нов­но­сти. К сожа­ле­нию, сего­дня в сети сло­жи­лась пре­зумп­ция винов­но­сти, когда чело­век дол­жен объ­яс­нять, что он нико­го не изна­си­ло­вал, не убил, не украл, не полу­чил ино­стран­но­го гражданства.

Нор­ма, кото­рая при­ни­ма­ет­ся сего­дня, не несет каких-то репрес­сив­ных меха­низ­мов. Это вопрос защи­ты чести, досто­ин­ства и дело­вой репу­та­ции в сети. Смот­реть даль­ше, как под эги­дой абсо­лют­ной сво­бо­ды люди в интер­не­те поз­во­ля­ют себе оскорб­лять, уни­жать любо­го, кому они не сим­па­ти­зи­ру­ют, нель­зя. Так боль­ше про­дол­жать­ся не может. Этот закон на сво­бо­де сло­ва никак не отразится.

— Затро­нем, по-мое­му, веч­но акту­аль­ную тему защи­ты пер­со­наль­ных дан­ных в сети. Как вы счи­та­е­те, суще­ству­ю­щих зако­но­да­тель­ных мер доста­точ­но, или сле­ду­ет уже­сто­чать ответственность?

 Конеч­но, суще­ству­ю­щих мер ответ­ствен­но­сти недо­ста­точ­но. Слу­чаи уте­чек пер­со­наль­ных дан­ных про­ис­хо­дят регу­ляр­но как в ком­мер­че­ских ком­па­ни­ях, так и в гос­струк­ту­рах. Это одна сто­ро­на. Есть дру­гая —  граж­дане до кон­ца зача­стую не пони­ма­ют, что такое пер­со­наль­ные дан­ные, и под­пи­сы­вая любое согла­ше­ние — в бан­ке оформ­ляя кре­дит­ную кар­ту, реги­стри­ру­ясь на новом ресур­се в интер­не­те — чело­век не дума­ет, что согла­ша­ет­ся в том чис­ле с пра­вом пере­да­чи его пер­со­наль­ных дан­ных тре­тьим лицам.

Попыт­ки круп­ных финан­со­вых струк­тур, бан­ков, опе­ра­то­ров сото­вой свя­зи сде­лать рынок пер­со­наль­ных дан­ных будут стал­ки­вать­ся с нашим сопро­тив­ле­ни­ем. Рынок пер­со­наль­ных дан­ных, в нашем пони­ма­нии, сего­дня невоз­мо­жен. Речь может идти толь­ко об обез­ли­чен­ных боль­ших дан­ных, необ­хо­ди­мых для раз­лич­ных госу­дар­ствен­ных и него­су­дар­ствен­ных струк­тур. Но это долж­ны быть обез­ли­чен­ные дан­ные, кото­рые тех­ни­че­ски­ми спо­со­ба­ми невоз­мож­но потом деанонимизировать.

— В про­шлом году еще зву­ча­ла идея о том, что ответ­ствен­ность долж­ны нести не толь­ко те, кто допус­ка­ет утеч­ки пер­со­наль­ных дан­ных, но и поль­зо­ва­те­ли неза­кон­ной лич­ной информации.

 Да, такая ини­ци­а­ти­ва есть. Мы ее про­ра­ба­ты­ва­ем. Но тут очень важен фак­тор заве­до­мо­сти, то есть осве­дом­лен­но­сти лица о неза­кон­ном про­ис­хож­де­нии этих дан­ных. Не уве­рен, что мы успе­ем при­нять зако­но­про­ект до кон­ца весен­ней сес­сии, пото­му что это поправ­ки в КоАП. А для это­го тре­бу­ет­ся отзыв пра­ви­тель­ства. Это про­це­ду­ра. У нас до кон­ца сес­сии оста­лось три месяца.

— Давай­те пого­во­рим об ини­ци­а­ти­ве ваше­го коми­те­та по вве­де­нию уро­ков циф­ро­вой гра­мот­но­сти в шко­лах. Будут ли они обя­за­тель­ны­ми? В чем они могут состо­ять? И в рам­ках каких пред­ме­тов может появить­ся новый курс?

 Мы исхо­дим из того, что они долж­ны быть обя­за­тель­ны­ми, пото­му что любой школь­ник, если у него есть выбор, будет отка­зы­вать­ся от любо­го пред­ме­та. Это может быть в рам­ках основ без­опас­но­сти жиз­не­де­я­тель­но­сти, или быв­ше­го тру­да, а ныне — дизай­на и тех­но­ло­гии. Так­же рас­смат­ри­ва­ет­ся вари­ант обнов­ле­ние про­грам­мы информатики.

Сей­час про­ра­ба­ты­ва­ем пред­ва­ри­тель­ную кон­цеп­цию воз­мож­но­го кур­са, что­бы вый­ти уже на пред­мет­ное обсуж­де­ние с про­филь­ны­ми ведом­ства­ми. Мини­стер­ство циф­ро­во­го раз­ви­тия, Мини­стер­ство про­све­ще­ния идею под­дер­жи­ва­ют, пони­мая ее важ­ность и значимость.

Я бы хотел, что­бы наших школь­ни­ков учи­ли факт­че­кин­гу, пра­ви­лам без­опас­но­сти в сети, циф­ро­вой гиги­ене, что­бы ребя­та уже в доволь­но ран­нем воз­расте пони­ма­ли какие-то осно­вы функ­ци­о­ни­ро­ва­ния «циф­ры». Как они даль­ше будут этим рас­по­ря­жать­ся — это уже сле­ду­ю­щий вопрос, но зада­ча госу­дар­ства — им эти навы­ки предоставить.

— Осно­вы­ва­ясь на обрат­ной свя­зи с про­филь­ны­ми ведом­ства­ми, како­ва пер­спек­ти­ва вве­де­ния таких уро­ков со сле­ду­ю­ще­го учеб­но­го года?

 В 2021/2022 учеб­ном году мало­ве­ро­ят­но. Мы не успе­ем эти учеб­ные про­грам­мы не толь­ко сфор­ми­ро­вать, но и фор­ма­ли­зо­вать, пото­му что они долж­ны прой­ти соот­вет­ству­ю­щие экс­пер­ти­зы, феде­раль­ные госу­дар­ствен­ные обра­зо­ва­тель­ные стан­дар­ты. Мы для себя ста­вим зада­чу — 2022 год.

— Поз­воль­те немно­го отвлечь­ся от IT-сфе­ры и пого­во­рить об одном из резо­нанс­ных зако­нов, свя­зан­ных с вашим автор­ством. Речь о так назы­ва­е­мом законе о хам­стве чинов­ни­ков. Мони­то­ри­ли ли вы пра­во­при­ме­ни­тель­ную прак­ти­ку? Сколь­ко гос­слу­жа­щих было оштрафовано?

 Пока таких пре­це­ден­тов нет. Мы не зна­ем о воз­буж­ден­ных делах по ново­му адми­ни­стра­тив­но­му соста­ву. Прак­ти­ка пока не сфор­ми­ро­ва­лась. Но с момен­та вступ­ле­ния зако­на в силу еще не про­шло и трех меся­цев. При этом любые новые санк­ции, в первую оче­редь, долж­ны нести не репрес­сив­ный, а про­фи­лак­ти­че­ский харак­тер. И если с при­ня­ти­ем наше­го зако­на коли­че­ство слу­ча­ев недо­стой­но­го пове­де­ния пред­ста­ви­те­лей вла­сти сокра­ти­лось, будем счи­тать, что мы свою зада­чу выполнили.

— В завер­ше­нии неболь­шой блиц. Как водит­ся, я спра­ши­ваю корот­ко — вы отве­ча­е­те не обя­за­тель­но корот­ко. Какое, на ваш взгляд, самое сла­бое зве­но IT-сфе­ры в Рос­сии? А самое силь­ное – в чем мы в чис­ле миро­вых лидеров?

 Наша сла­бость в том, что по цело­му ряду направ­ле­ний мы, к сожа­ле­нию, еще не скон­цен­три­ро­ва­ли всех уси­лий госу­дар­ства и биз­не­са для дости­же­ния постав­лен­ных задач. И поэто­му дале­ко не по всем аспек­там, сег­мен­там IT явля­ем­ся лиде­ра­ми. Но долж­ны тако­вы­ми стать везде.

Что каса­ет­ся самой силь­ной части наше­го интер­не­та, то, я счи­таю, что это наши люди, наши мозги.

— Може­те назвать топ‑3 стран с наи­бо­лее пере­до­вым зако­но­да­тель­ством по регу­ли­ро­ва­нию инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий, интернет-сферы?

 Фран­ция, Тур­ция и Евро­со­юз в целом.

— Три IT-ком­па­нии — глав­ных нару­ши­те­ля рос­сий­ско­го зако­но­да­тель­ства, за исклю­че­ни­ем Twitter.

 Если гово­рить о неуда­ле­нии про­ти­во­прав­но­го кон­тен­та, то это YouTube, Instagram и Facebook.

— Как по 10-балль­ной шка­ле (где 1 — мини­маль­ный уро­вень сво­бо­ды, а 10 — мак­си­маль­ный) вы оце­ни­ва­е­те ситу­а­цию со сво­бо­дой СМИ в России?

 Я думаю, что на уровне от 6 до 8. Важ­но не выры­вать циф­ры из кон­тек­ста. 6–8 бал­лов, на мой взгляд, — это доста­точ­но высо­кий уровень.

— Поче­му не 9–10?

 Пото­му что поми­мо феде­раль­ных есть еще реги­о­наль­ные и муни­ци­паль­ные СМИ. И я вижу, как часто кол­ле­ги стал­ки­ва­ют­ся с сопро­тив­ле­ни­ем имен­но в реги­о­нах, на тер­ри­то­ри­ях, где мест­ные и реги­о­наль­ные вла­сти не заин­те­ре­со­ва­ны в каком-то — как они это назы­ва­ют — нагне­та­нии стра­стей или фор­ми­ро­ва­нии нега­тив­но­го образа.

— Не счи­та­е­те ли вы, что сте­пень госу­дар­ствен­но­го кон­тро­ля, ого­су­дар­ствле­ния СМИ в Рос­сии чрез­мер­на? Не явля­ет­ся ли это одним из фак­то­ров огра­ни­че­ния сво­бо­ды СМИ?

 Нет, не счи­таю. Во-пер­вых, 6–8 бал­лов – это достой­ный уро­вень. А во-вто­рых, сего­дня у каж­до­го, кто хочет себя реа­ли­зо­вать в медий­ной плос­ко­сти, такая воз­мож­ность есть. Я вижу сего­дня дру­гую край­ность. Это пре­зумп­ция винов­но­сти, когда целый ряд СМИ поз­во­ля­ют себе шаги, кото­рые, в моем пони­ма­нии, абсо­лют­но недо­пу­сти­мы, и ника­кой ответ­ствен­но­сти за это не несут. А если к этой ответ­ствен­но­сти их начи­на­ют при­вле­кать, то сра­зу воз­ни­ка­ет тема нару­ше­ния сво­бо­ды сло­ва и дав­ле­ния на СМИ.

— Боль­шое спа­си­бо за содер­жа­тель­ную беседу.

Евге­ний Кузнецов

Источ­ник: ТАСС