3 июля 1996 года в России прошел второй тур выборов президента России, в которых со скандалом одержал победу Борис Ельцин. Царьград пообщался с очевидцами тех событий, которые дали свои оценки произошедшему.

Вспо­ми­ная те собы­тия, депу­тат Гос­ду­мы Алек­сандр Хин­штейн при­знал­ся, что у него слож­ное отно­ше­ние к лич­но­сти пер­во­го пре­зи­ден­та Рос­сии. В свое вре­мя он напи­сал кни­гу «Ель­цин. Кремль. Исто­рия болез­ни», кото­рую пер­во­му пре­зи­ден­ту так и не показали.

По мне­нию депу­та­та, исто­рия болез­ни Бори­са Ель­ци­на явля­ет­ся и исто­ри­ей болез­ни самой России.

«И те про­бле­мы, кото­рые были у Бори­са Нико­ла­е­ви­ча со здо­ро­вьем, со все­ми выте­ка­ю­щи­ми отсю­да послед­стви­я­ми, они ока­зы­ва­лись про­бле­ма­ми и для стра­ны и наро­да в целом. Но в то же вре­мя нет чело­ве­ка, кото­ро­го мож­но изоб­ра­жать толь­ко в чер­ном цве­те. Без­услов­но, у Ель­ци­на были и свои свет­лые сто­ро­ны, опять же, с точ­ки зре­ния чело­ве­че­ской. Если гово­рить про 1996 год, про вто­рые пре­зи­дент­ские выбо­ры, я силь­но сомне­ва­юсь, что Рос­сия сего­дня жила бы луч­ше, если бы пре­зи­ден­том избра­ли Зюга­но­ва. В той ситу­а­ции, боюсь, что без­аль­тер­на­тив­ный выбор, сколь­ко ни печа­лен, тем не менее, это был, пожа­луй, един­ствен­ный выход из сло­жив­шей­ся ситу­а­ции. По прин­ци­пу «из двух зол выби­рая мень­шее», — пояс­нил Хинштейн.

Главное преступление Ельцина

Оце­ни­вая ито­ги пре­зи­дент­ских выбо­ров — 1996, пар­ла­мен­та­рий ука­зы­ва­ет на то, что все осталь­ные кан­ди­да­ты (Гри­го­рий Явлин­ский, Алек­сандр Лебедь, Вла­ди­мир Жири­нов­ский и дру­гие) мало похо­ди­ли на людей, спо­соб­ных занять выс­ший пост. Заслу­гой Ель­ци­на явля­ет­ся то, что РФ пошла по демо­кра­ти­че­ско­му пути раз­ви­тия. Одна­ко при этом он несет ответ­ствен­ность за поте­рю 24% территорий.

«Боль­шин­ство про­блем, с кото­ры­ми Рос­сия стал­ки­ва­ет­ся сего­дня, — это реци­ди­вы болез­ни Ель­ци­на. И рас­ши­ре­ние НАТО, и раз­вал эко­но­ми­ки, и, по сути, поте­ря суве­ре­ни­те­та, пол­ней­шая дегра­да­ция обо­рон­но-про­мыш­лен­но­го ком­плек­са, воору­жен­ных сил, пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов, спец­служб, мас­со­вое обни­ща­ние насе­ле­ния, демо­гра­фия, неве­рие обще­ства вла­сти, поте­ря дове­рия к госу­дар­ству и к госу­дар­ствен­ным инсти­ту­там как тако­вым, дикий рост пре­ступ­но­сти и кор­руп­ции. Все это пло­ды, кото­рые мы сего­дня пожи­на­ем, и вынуж­де­ны искать пути реше­ния, зани­мать­ся реше­ни­ем тех про­блем, кото­рые оста­лись нам по наслед­ству от Бори­са Нико­ла­е­ви­ча Ель­ци­на», — доба­вил политик.

Современники о подвигах и проблемах

Одна­ко под самый конец прав­ле­ния Борис Нико­ла­е­вич Ель­цин сде­лал пра­виль­ный выбор, назвав Вла­ди­ми­ра Пути­на сво­им пре­ем­ни­ком. Поэто­му если не было бы Ель­ци­на — не было бы и Пути­на в 2000 году.

«Если бы не Путин  — не было бы сего­дняш­ней Рос­сии в том виде, в каком мы ее име­ем. Но, опять же, если бы не было Ель­ци­на — не было бы и боль­шин­ства этих про­блем, с кото­ры­ми при­шлось сего­дня стал­ки­вать­ся Пути­ну», — резю­ми­ро­вал депутат.

Источ­ник: «Царь­град»