Проекты Александра Хинштейна

Суд признал флигель усадьбы Зеленко в Самаре пригодным для проживания

Новости

зеленко

Во втор­ник, 16 фев­ра­ля, суд Ленин­ско­го рай­о­на Сама­ры вынес реше­ние отно­си­тель­но тех­ни­че­ско­го состо­я­ния жило­го фли­ге­ля усадь­бы Зелен­ко на ули­це Самар­ской, 179 (лите­ры Б,Б1, Б2) — дом при­го­ден для про­жи­ва­ния, а все реше­ния о при­зна­нии его ава­рий­ным и под­ле­жа­щим сносу/реконструкции при­зна­ны неза­кон­ны­ми, сооб­ща­ет Вол­га Ньюс. За сохра­не­ния памят­ни­ка архи­тек­ту­ры в Сама­ре жите­лям фли­ге­ля помо­гал бороть­ся депу­тат Гос­ду­мы РФ от Самар­ской обла­сти Алек­сандр Хин­штейн. «Поздрав­ляю всех, кто борол­ся за спа­се­ние особ­ня­ка Зелен­ко в Сама­ре. Но сего­дняш­нее реше­ние суда,отменившее при­зна­ние аварийности,ещё не финал», — сооб­щил в сво­ем твит­те­ре депутат. 

В 2011 г. по зака­зу депар­та­мен­та управ­ле­ния иму­ще­ством Сама­ры два­жды про­во­ди­лась тех­ни­че­ская экс­пер­ти­за фли­ге­ля усадь­бы Зелен­ко, на осно­ва­нии кото­рой меж­ве­дом­ствен­ная комис­сия по Ленин­ско­му рай­о­ну при­зна­ла дом ава­рий­ным, а пер­вый вице-мэр Сама­ры под­пи­сал рас­по­ря­же­ние о том, что дом под­ле­жит рекон­струк­ции. В 2014‑м жилые лите­ры лиши­ли ста­ту­са объ­ек­та куль­тур­но­го насле­дия, после чего меж­ве­дом­ствен­ная комис­сия под­твер­ди­ла ава­рий­ность зда­ния, но на этот раз пред­пи­са­ла его снос, на осно­ва­нии чего было скор­рек­ти­ро­ва­но и соот­вет­ству­ю­щее распоряжение.

Жите­лям дома гро­зи­ло рас­се­ле­ние, но с таким поло­же­ни­ем дел они не согла­си­лись и про­ве­ли в 2015 году две неза­ви­си­мые тех­ни­че­ские экс­пер­ти­зы, кото­рые уста­но­ви­ли, что про­цент изно­са зна­чи­тель­но ниже пока­за­те­лей, ука­зан­ных в экс­пер­ти­зах 2011 года, а дом не может быть при­знан ава­рий­ным. С эти­ми доку­мен­та­ми они обра­ти­лись в суд Ленин­ско­го рай­о­на Сама­ры. Парал­лель­но с этим самар­цы обра­ти­лись за помо­щью к депу­та­ту Гос­ду­мы РФ Алек­сан­дру Хин­штей­ну, кото­рый, как извест­но, кури­ру­ет вос­ста­нов­ле­ние ряда памят­ни­ков архи­тек­ту­ры в цен­тре Сама­ры. Пар­ла­мен­та­рий сооб­щил в сво­ем твит­те­ре, что дви­же­ние в защи­ту усадь­бы Зелен­ко под­дер­жа­ло обще­ствен­ное дви­же­ние «Арх­над­зор», а депу­тат, в свою оче­редь, напра­вил пись­мо мини­стру куль­ту­ры РФ Вла­ди­ми­ру Медин­ско­му с прось­бой вме­шать­ся в ситу­а­цию и не допу­стить уни­что­же­ния памят­ни­ка архитектуры.

В янва­ре 2016-го судья Юлия Косен­ко при­ня­ла реше­ние о назна­че­нии еще одной — пятой по сче­ту — экс­пер­ти­зы, соглас­но выво­дам кото­рой, дом явля­ет­ся при­год­ным для про­жи­ва­ния. По сло­вам гене­раль­но­го дирек­то­ра Ассо­ци­а­ции судеб­ных экс­пер­тов Алек­сея Нау­мо­ва, про­из­во­див­ше­го обсле­до­ва­ние, ни одна из литер не пред­став­ля­ет угро­зы для жиз­ни и здо­ро­вья граж­дан, а зда­ние в целом нахо­дит­ся в удо­вле­тво­ри­тель­ном состоянии.

В резуль­та­те суд решил удо­вле­тво­рить тре­бо­ва­ния жите­лей, а реше­ния меж­ве­дом­ствен­ной комис­сии и рас­по­ря­же­ния пер­во­го заме­сти­те­ля гла­вы горо­да при­знать неза­кон­ны­ми. Неиз­вест­но, будет ли это реше­ние обжа­ло­ва­но в област­ном суде. Напом­ним, в янва­ре 2016-го город­ская адми­ни­стра­ция офи­ци­аль­но обо­зна­чи­ла свою пози­цию по это­му вопро­су. «С уче­том инте­ре­сов жите­лей, — сооб­ща­лось на сай­те мэрии, — по ито­гам про­ве­де­ния повтор­ной экс­пер­ти­зы реше­ние преды­ду­щей коман­ды адми­ни­стра­ции горо­да может быть пересмотрено».

Актив­но идет и про­цесс воз­вра­ще­ния усадь­бе Зелен­ко ста­ту­са объ­ек­та куль­тур­но­го насле­дия. Как сооб­щил Вол­га Ньюс руко­во­ди­тель управ­ле­ния охра­ны памят­ни­ков Самар­ской обла­сти Вла­ди­мир Фили­пен­ко, к нача­лу мар­та ведом­ство пла­ни­ру­ет завер­шить оформ­ле­ние доку­мен­тов о вклю­че­нии зда­ния в спи­сок выяв­лен­ных объ­ек­тов куль­тур­но­го насле­дия. Далее управ­ле­ние пла­ни­ру­ет про­ве­сти исто­ри­ко-куль­тур­ную экс­пер­ти­зу фли­ге­ля, на осно­ва­нии кото­рой будет при­ня­то реше­ние о его вклю­че­нии в еди­ный реестр памятников.

Напом­ним, ранее ком­плекс усадь­бы Зелен­ко (особ­няк, в кото­ром рас­по­ла­га­ет­ся Дом жур­на­ли­ста, и жилой фли­гель за ним) являл­ся еди­ным объ­ек­том куль­тур­но­го насле­дия. В свя­зи с изме­не­ни­я­ми в зако­но­да­тель­стве 2012 года вклю­че­ние ансам­бля в реестр памят­ни­ков потре­бо­ва­ло про­ве­де­ния исто­ри­ко-куль­тур­ной экс­пер­ти­зы по новым пра­ви­лам. В резуль­та­те особ­няк Зелен­ко вклю­чи­ли в реестр, а исто­ри­ко-куль­тур­ная экс­пер­ти­за фли­ге­ля, про­ве­ден­ная по зака­зу ком­па­нии «Транс­груз», веду­щей застрой­ку квар­та­ла, ока­за­лась отри­ца­тель­ной. На осно­ва­нии это­го доку­мен­та лите­ры Б, Б1 и Б2 были лише­ны ста­ту­са памятников.

В поль­зу того, что особ­няк и жилой фли­гель явля­ют­ся еди­ным архи­тек­тур­ным ансам­блем, прак­ти­че­ски еди­но­глас­но выска­зы­ва­ют­ся все самар­ские спе­ци­а­ли­сты.
«Не совсем понят­но, как мож­но делить два зве­на одно­го цело­го — одно вклю­чить в реестр объ­ек­тов куль­тур­но­го насле­дия, а вто­рое лишить ста­ту­са памят­ни­ка, — рас­ска­зал глав­ный архи­тек­тор Сама­ры Алек­сей Самар­цев. — Это ком­плекс, и его ни в коем слу­чае нель­зя раз­ру­шать». Того же мне­ния при­дер­жи­ва­ет­ся и глав­ный архи­тек­тор Самар­ской обла­сти Ана­то­лий Баран­ни­ков. «Это усадь­ба, ком­плекс, эти зда­ния нель­зя рас­смат­ри­вать отдель­но, — рас­ска­зал зам­ми­ни­стра стро­и­тель­ства Самар­ской обла­сти на круг­лом сто­ле, посвя­щен­ном спа­се­нию усадь­бы. — Мне кажет­ся, это оче­вид­но для любо­го архи­тек­то­ра. Я позво­нил в «Транс­груз» и спро­сил, дей­стви­тель­но ли они соби­ра­ют­ся сно­сить этот дом. Мне гово­рят: «Да, у нас есть заклю­че­ние экс­пер­ти­зы, гото­вит­ся про­ект пла­ни­ров­ки тер­ри­то­рии. А поче­му нет?» Если чест­но, я был это­му удив­лен. Мне кажет­ся, это неуместно».

С тем, что особ­няк Зелен­ко вме­сте с жилы­ми лите­ра­ми состав­ля­ет еди­ный памят­ник, согла­си­лись и в рег­от­де­ле­нии Сою­за архи­тек­то­ров. Пись­мо, направ­лен­ное Сою­зом на имя руко­во­ди­те­ля управ­ле­ния охра­ны памят­ни­ков Вла­ди­ми­ра Фили­пен­ко, ста­ло пово­дом для рас­смот­ре­ния вопро­са на засе­да­нии кол­ле­гии, в резуль­та­те чего и начал­ся про­цесс воз­вра­та фли­ге­лю усадь­бы ста­ту­са выяв­лен­но­го объ­ек­та куль­тур­но­го наследия.