Над таким доку­мен­том уже рабо­та­ют в Госдуме

Депутаты разрабатывают отдельный закон, в котором установят требования к работе международных интернет-компаний в России, а также норму, обязывающую иностранных IT-гигантов иметь филиалы и представительства на территории нашей страны.

Об этом «Пар­ла­мент­ской газе­те» рас­ска­зал пред­се­да­тель Коми­те­та Гос­ду­мы по инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ке, инфор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям и свя­зи Алек­сандр Хин­штейн. Так­же поли­тик рас­кри­ти­ко­вал Facebook за уда­ле­ние со сво­ей плат­фор­мы кон­тен­та всех австра­лий­ских СМИ, но назвал неод­но­знач­ной ситу­а­цию с Instagram, кото­рый решил бло­ки­ро­вать акка­ун­ты поль­зо­ва­те­лей за оскорб­ле­ния в лич­ной переписке.

- Алек­сандр Евсе­е­вич, 18 фев­ра­ля Facebook забло­ки­ро­вал пуб­ли­ка­ции новост­ных агентств, теле­ка­на­лов и газет Австра­лии в ответ на зако­но­про­ект, обя­зы­ва­ю­щий соци­аль­ную сеть пла­тить мест­ным изда­те­лям за кон­тент. Инте­ре­су­ют два момен­та: насколь­ко оправ­дан и пра­ви­лен доку­мент австра­лий­ских зако­но­да­те­лей и пра­во­мер­но ли посту­пил Facebook?

- Эта ситу­а­ция нагляд­но пока­зы­ва­ет, насколь­ко  миро­вые IT-гиган­ты гото­вы демон­стри­ро­вать своё неува­же­ние к наци­о­наль­но­му зако­но­да­тель­ству. По сути, Facebook сво­и­ми дей­стви­я­ми объ­явил вой­ну цело­му госу­дар­ству, не толь­ко демон­стра­тив­но игно­ри­руя зако­ны Австра­лии, но и нару­шая пра­ва австра­лий­цев, пото­му что забло­ки­ро­вать акка­ун­ты — это в первую оче­редь уда­рить по пользователям.

Закон есть закон, он не может быть хоро­шим или плохим

Сам по себе зако­но­про­ект австра­лий­цев тоже вызы­ва­ет вопро­сы, но здесь раз­го­вор не о его сути. Закон есть закон, он не может быть хоро­шим или пло­хим. Его надо выпол­нять. Осо­бен­но с учё­том того, что для круп­ных IT-ком­па­ний соб­ствен­ные инте­ре­сы важ­нее, чем наци­о­наль­ная юрис­дик­ция стран, где они работают.

- Как решить про­бле­му моно­по­лии  IT-гиган­тов? Весь они уже не раз бло­ки­ро­ва­ли чьи-то акка­ун­ты и по поли­ти­че­ским моти­вам. Напри­мер, так Twitter сде­лал со стра­ни­цей Дональ­да Трампа.

- Мы раз­ра­ба­ты­ва­ем сего­дня новые зако­но­да­тель­ные ини­ци­а­ти­вы, кото­рые обя­жут в том чис­ле ино­стран­ных IT-гиган­тов иметь на тер­ри­то­рии нашей стра­ны фили­а­лы и пред­ста­ви­тель­ства. Так­же речь идёт и об отдель­ном законе, кото­рый уста­но­вит тре­бо­ва­ния к рабо­те круп­ных меж­ду­на­род­ных интер­нет-ком­па­ний на тер­ри­то­рии Рос­сии. Пока гово­рить о резуль­та­тах  этой рабо­ты преж­де­вре­мен­но, но, несо­мнен­но, такие нор­мы нам нужны.

И напом­ню, что Гос­ду­ма после­до­ва­тель­но при­ня­ла целый ряд ини­ци­а­тив, свя­зан­ных с вве­де­ни­ем допол­ни­тель­ной или с уве­ли­че­ни­ем суще­ство­вав­шей ответ­ствен­но­сти за неис­пол­не­ние тре­бо­ва­ний Рос­ком­над­зо­ра по неуда­ле­нию запре­щён­но­го кон­тен­та. Это про­бле­ма, кото­рая в первую оче­редь каса­ет­ся ино­стран­ных IT-ресур­сов и соц­се­тей. Мы вве­ли обя­за­тель­ное «само­очи­ще­ние» соц­се­тей от запре­щён­но­го кон­тен­та, посто­ян­ный мони­то­ринг раз­ме­ща­е­мой инфор­ма­ции. Эта нор­ма зара­бо­та­ла с 1 фев­ра­ля это­го года. Мы уста­но­ви­ли штра­фы за нару­ше­ние зако­на о «суве­рен­ном Руне­те», пото­му что ряд ино­стран­ных ресур­сов на про­тя­же­нии несколь­ких лет с момен­та при­ня­тия зако­на отка­зы­ва­ет­ся его выпол­нять. Так­же мы при­ня­ли закон о про­ти­во­дей­ствии интер­нет-цен­зу­ре, бла­го­да­ря кото­ро­му мож­но осу­ществ­лять частич­ную или пол­ную бло­ки­ров­ку соц­се­тей за нару­ше­ния, а так­же штра­фо­вать вла­дель­цев компаний.

- Что каса­ет­ся бло­ки­ров­ки, то рос­сий­ские вла­сти часто гово­рят, что могут забло­ки­ро­вать Facebook, YouTube за нару­ше­ние зако­нов. Воз­мож­но ли это с тех­ни­че­ской точ­ки зре­ния и не опа­са­е­тесь ли недо­воль­ства в обществе?

- Бло­ки­ров­ка — это край­няя мера, я её срав­ни­ваю с ракет­но-ядер­ным уда­ром. Мы сто­рон­ни­ки того, что­бы санк­ции в первую оче­редь накла­ды­ва­лись мате­ри­аль­ные, что­бы ком­па­нии пла­ти­ли руб­лём. С тех­ни­че­ской точ­ки зре­ния бло­ки­ров­ка или замед­ле­ние тра­фи­ка осу­ще­стви­мы, но я рас­счи­ты­ваю, что госу­дар­ство к это­му меха­низ­му нико­гда не при­бег­нет, пото­му что от это­го постра­да­ют  поль­зо­ва­те­ли и это вызо­вет огром­ный нега­тив в обще­стве. Сего­дня чис­ло поль­зо­ва­те­лей того же YouTube идёт на десят­ки мил­ли­о­нов чело­век в Рос­сии. И бло­ки­ро­вать это — созда­вать боль­шие неудоб­ства и дис­ком­форт для людей.

Кро­ме того, на мой взгляд, мы долж­ны не толь­ко выстра­и­вать свою систе­му сдер­жек и про­ти­во­ве­сов, но и раз­ви­вать соб­ствен­ный рынок и соб­ствен­ные IT-ресур­сы. По ряду направ­ле­ний мы име­ем оче­вид­ные дости­же­ния и кон­ку­рен­то­спо­соб­ны. Напри­мер, в поис­ко­вых систе­мах. Самым попу­ляр­ным поис­ко­ви­ком в Рос­сии явля­ет­ся «Яндекс». Самой попу­ляр­ной по охва­ту и по реак­ции соц­се­тью явля­ет­ся «ВКон­так­те». По ряду направ­ле­ний, да, мы пока ещё некон­ку­рен­то­спо­соб­ны, в част­но­сти в сфе­ре аудио­ви­зу­аль­ных сер­ви­сов, где YouTube явля­ет­ся  без­услов­ным лиде­ром. Эту рабо­ту надо вести и дальше.

Ну и отдель­ная тема — реклам­ный рынок. Реклам­ный рынок Интер­нет-услуг по про­шло­му году рас­це­ни­ва­ет­ся в 2 мил­ли­ар­да дол­ла­ров, из кото­рых не менее поло­ви­ны — сред­ства, кото­рые полу­чи­ли имен­но загра­нич­ные интернет-компании.

- Насколь­ко эффек­тив­но рабо­та­ет систе­ма штра­фов в отно­ше­нии ино­стран­ных IT-компаний?

- Пре­це­ден­ты, когда меж­ду­на­род­ные IT-ком­па­нии выпла­чи­ва­ли штра­фы, у нас были. Напри­мер, выпла­че­ны пер­вые штра­фы за нару­ше­ние анти­мо­но­поль­но­го законодательства.

- Не очень заме­чен­ной ока­за­лась тема, свя­зан­ная с заяв­ле­ни­ем Instagram о наме­ре­нии выяв­лять оскорб­ле­ния в лич­ных пере­пис­ках поль­зо­ва­те­лей. За это вла­дель­цы соц­се­ти будут бло­ки­ро­вать акка­ун­ты. Не счи­та­е­те ли вы это нару­ше­ни­ем пра­ва на тай­ну лич­ной переписки?

- У меня двой­ствен­ное отно­ше­ние к этой идее. В прин­ци­пе, я за то, что­бы уда­лять запре­щён­ный кон­тент и в том чис­ле оскорб­ле­ния, так как мы сами рас­про­стра­ни­ли ответ­ствен­ность за оскорб­ле­ния в сети Интер­нет. Что каса­ет­ся лич­ной пере­пис­ки, давай­те будем чест­ны, что пере­пис­ка в лич­ных сооб­ще­ни­ях или в дирек­те в соц­се­ти — это не лич­ная пере­пис­ка, пото­му что она в любом слу­чае вид­на вла­дель­цам или адми­ни­стра­то­рам этой сети. Если вы уво­ди­те стрип­ти­зёр­шу из обще­го зала в при­ват­ную ком­на­ту, это не зна­чит, что там не сто­ит каме­ра видеонаблюдения.

Я за то, что­бы уда­лять запре­щён­ный кон­тент и в том чис­ле оскорб­ле­ния, так как мы сами рас­про­стра­ни­ли ответ­ствен­ность за оскорб­ле­ния в сети Интернет

Кро­ме того, у меня нет одно­знач­ной уве­рен­но­сти, что эти дей­ствия под­па­да­ют под суще­ству­ю­щие в Рос­сии санк­ции за втор­же­ние в част­ную жизнь и нару­ше­ние кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва на тай­ну пере­пис­ки. Кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во на тай­ну пере­пис­ки рас­про­стра­ня­ет­ся на поч­то­вые, теле­граф­ные сооб­ще­ния, на теле­фон­ные пере­го­во­ры. Но под­па­да­ет ли туда пере­пис­ка в дирек­те — одно­знач­но­го отве­та нет. Ско­рее все­го, нет.