Может ли реше­ние КС по делу Дмит­рия Захар­чен­ко создать прецедент.

Кон­сти­ту­ци­он­ный суд раз­ре­шил изы­мать соб­ствен­ность даже у зна­ко­мых подо­зре­ва­е­мых в кор­руп­ци­он­ных пре­ступ­ле­ни­ях. Что­бы это­го не про­изо­шло, тре­тьим лицам при­дет­ся самим дока­зы­вать закон­ность покуп­ки, напри­мер, недви­жи­мо­сти или авто­мо­би­ля. Реше­ние при­ня­то в рам­ках дела быв­ше­го пол­ков­ни­ка МВД Дмит­рия Захар­чен­ко. Как пояс­нил “Ъ FM” его адво­кат Алек­сандр Гор­ба­тен­ко, род­ствен­ни­ки и близ­кие поли­цей­ско­го пыта­лись оспо­рить изъ­я­тие у них иму­ще­ства на 9 млрд руб. Чем суд объ­яс­нил свою пози­цию? И каки­ми будут послед­ствия? Выяс­ня­ли Гри­го­рий Колга­нов и Глеб Силко.

11 квар­тир, 16 маши­но-мест и четы­ре люк­со­вых авто­мо­би­ля, а еще 8,5 млрд руб. налич­ны­ми и полу­ки­ло­грам­мо­вый сли­ток золо­та — все это Ген­про­ку­ра­ту­ра изъ­яла у пол­ков­ни­ка Захар­чен­ко, его семьи и любов­ниц, как при­об­ре­тен­ное на сомни­тель­ные дохо­ды. Защи­та наста­и­ва­ла, что обви­не­нию не уда­лось дока­зать неза­кон­ное про­ис­хож­де­ние средств на эти покуп­ки, осо­бен­но в отно­ше­нии сожи­тель­ниц, то есть не род­ствен­ни­ков быв­ше­го поли­цей­ско­го. Дошло до Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда. Но тот решил, что тут осо­бый слу­чай по защи­те «кон­сти­ту­ци­он­но зна­чи­мых цен­но­стей». Теперь лишить­ся иму­ще­ства рис­ку­ет вся­кий, кто хотя бы зна­ком с подо­зре­ва­е­мым в кор­руп­ции, убеж­ден адво­кат Захар­чен­ко Алек­сандр Гор­ба­тен­ко: «Фак­ти­че­ски уза­ко­не­но пра­во заби­рать иму­ще­ство у любо­го лица, если оно само не дока­жет закон­ность про­ис­хож­де­ния денеж­ных средств. Доста­точ­но обви­нить чело­ве­ка в свя­зях с неким пред­по­ла­га­е­мым кор­руп­ци­о­не­ром. Иму­ще­ство ото­бра­ли еще до того, как Дмит­рия при­зна­ли коррупционером».

Кон­сти­ту­ци­он­ный суд отме­тил, что его реше­ние не пред­по­ла­га­ет про­из­воль­но­го изъ­я­тия иму­ще­ства. И посколь­ку граж­да­ни­ну дано пра­во дока­зать закон­ность при­об­ре­те­ния соб­ствен­но­сти, баланс инте­ре­сов обще­ства в борь­бе с кор­руп­ци­ей и част­ных лиц соблю­да­ет­ся. С такой фор­му­ли­ров­кой согла­сен зам­пред коми­те­та Гос­ду­мы по без­опас­но­сти и про­ти­во­дей­ствию кор­руп­ции Алек­сандр Хин­штейн: «Не госу­дар­ство долж­но дока­зать чело­ве­ку, что он при­об­рел иму­ще­ство неза­кон­но, а он дол­жен под­твер­дить закон­ность. Если мы с вами хотим наве­сти поря­док на анти­кор­руп­ци­он­ном фрон­те, зна­чит, эти меха­низ­мы нуж­но при­ме­нять. Кро­ме того, в Рос­сии не пре­це­дент­ное пра­во, и это реше­ние отно­сит­ся к совер­шен­но кон­крет­но­му делу. И след­стви­ем дока­за­на, и судом уста­нов­ле­на аффи­ли­ро­ван­ность Захар­чен­ко и лиц, кото­рые фор­маль­но не явля­ют­ся его родственниками».

О послед­стви­ях реше­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда юри­сты гово­рят с осто­рож­но­стью. С одной сто­ро­ны, огра­ни­чить круг род­ствен­ни­ков и близ­ких кор­руп­ци­о­не­ра, у кото­рых мож­но изы­мать иму­ще­ство — зна­чит попро­сту ука­зать пре­ступ­ни­ку, на кого акти­вы пере­пи­сы­вать мож­но. С дру­гой сто­ро­ны, вопро­сы у сило­ви­ков могут появить­ся прак­ти­че­ски к любо­му чело­ве­ку, напри­мер, из спис­ка кон­так­тов в смарт­фоне пред­по­ла­га­е­мо­го взя­точ­ни­ка, рас­суж­да­ет парт­нер юри­ди­че­ской фир­мы FMG Group Миха­ил Фаткин:

«Про­сто зна­ко­мые, запи­сан­ные в теле­фон­ной книж­ке, в еще более опас­ной ситу­а­ции, навер­ное, чем сами чинов­ни­ки — эти люди могут не совер­шать ниче­го про­ти­во­прав­но­го, но поте­рять иму­ще­ство, кото­рым владеют».

Мы как граж­дане, декла­ри­ру­ю­щие все свои дохо­ды, это долж­ны при­вет­ство­вать. То есть Кон­сти­ту­ци­он­ный суд ска­зал при­мер­но сле­ду­ю­щее: мы все долж­ны радо­вать­ся, кто живет в соот­вет­ствии с законом».

Еще один важ­ный вопрос: как зна­ко­мо­му взя­точ­ни­ка дока­зы­вать закон­ность нажи­то­го иму­ще­ства? Адво­кат юри­ди­че­ской фир­мы «Рустам Кур­ма­ев и парт­не­ры» Дмит­рий Кле­точ­кин, кото­рый кон­суль­ти­ро­вал фигу­ран­тов несколь­ких гром­ких кор­руп­ци­он­ных дел, пола­га­ет, что с аргу­мен­та­ци­ей не долж­но воз­ник­нуть про­блем. При этом он все рав­но опа­са­ет­ся зло­упо­треб­ле­ний со сто­ро­ны сило­ви­ков: «В усло­ви­ях, когда каж­дое лицо обя­за­но пла­тить нало­ги, мож­но же пред­ста­вить фор­му 2 или 3‑НДФЛ и ска­зать, что за послед­ние несколь­ко лет я зара­бо­тал денег доста­точ­но, что­бы все это купить. Несо­мнен­но, я опа­са­юсь про­из­во­ла, пото­му что наши пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны все­гда отли­ча­лись широ­той забра­сы­ва­ния нево­да, то есть по прин­ци­пу “давай сгре­бем всех”. И здесь очень боль­шую роль игра­ют суды».

Источ­ник: Радио «Ъ FM»