Коми­тет Гос­ду­мы по инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ке, инфор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям и свя­зи на засе­да­нии 7 декаб­ря реко­мен­до­вал Гос­ду­ме при­нять в пер­вом чте­нии про­ект о пра­ве Рос­ком­над­зо­ра ока­зы­вать меры  про­ти­во­дей­ствия  за цен­зу­ру в отно­ше­нии рос­сий­ских СМИ.

Зако­но­про­ект № 1058572–7 «О вне­се­нии изме­не­ний в Феде­раль­ный закон «Об  инфор­ма­ции, инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­ги­ях и о защи­те инфор­ма­ции» и Феде­раль­ный закон «О мерах воз­дей­ствия на лиц, при­част­ных к нару­ше­ни­ям осно­во­по­ла­га­ю­щих прав и сво­бод чело­ве­ка, прав и сво­бод граж­дан Рос­сий­ской Феде­ра­ции» был вне­сен депу­та­та­ми Госу­дар­ствен­ной Думы А.Е.Хинштейном, С.М.Боярским, М.Г.Кудрявцевым, М.А.Мукабеновой, А.В.Горелкиным, А.А.Ющенко, сена­то­ром Рос­сий­ской Феде­ра­ции А.К.Пушковым 19 нояб­ря 2020 года.

С докла­дом от авто­ров зако­но­про­ек­та высту­пил пред­се­да­тель Коми­те­те по инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ке, инфор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям и свя­зи Алек­сандр Евсе­е­вич Хинштейн.

Хин­штейн сооб­щил, что  этот зако­но­про­ект был под­го­тов­лен  по прось­бе, обра­ще­нию Рос­ком­над­зо­ра в свя­зи с уча­стив­ши­ми­ся в послед­нее вре­мя фак­та­ми про­яв­ле­ния, так назы­ва­е­мой, интер­нет-цен­зу­ры, когда по немо­ти­ви­ро­ван­ным реше­ни­ям, раз­лич­ны­ми интер­нет-ресур­са­ми про­из­во­дит­ся бло­ки­ров­ка или огра­ни­че­ние досту­па к тем или иным стра­ни­цам в соци­аль­ных сетях, при­над­ле­жа­щим граж­да­нам Рос­сии или свя­зан­ным с рос­сий­ски­ми сред­ства­ми мас­со­вой информации.

Пред­се­да­тель Коми­те­та Гос­ду­мы  отме­тил,  что госу­дар­ство, к сожа­ле­нию, про­ти­во­по­ста­вить что-либо это­му про­цес­су не в состо­я­нии, посколь­ку, как пра­ви­ло, нару­ше­ния прав и сво­бод подоб­но­го рода рос­сий­ских граж­дан совер­ша­ет интер­нет-ком­па­ния, заре­ги­стри­ро­ван­ная за пре­де­ла­ми Рос­сий­ской Феде­ра­ции. Эти ком­па­нии, по его мне­нию,  не все­гда с долж­ным ува­же­ни­ем отно­сят­ся к наше­му зако­но­да­тель­ству, в кото­ром на уровне Кон­сти­ту­ции закреп­ле­но  пра­во рас­про­стра­нять, соби­рать и обра­ба­ты­вать инфор­ма­цию. Алек­сандр Хин­штейн под­черк­нул, что  это Кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во каж­до­го  рос­сий­ско­го граж­да­ни­на и оно впря­мую закреп­ле­но в основ­ном законе Рос­сий­ской Феде­ра­ции. «Таким обра­зом, — заклю­чил пар­ла­мен­та­рий,-  мы можем сме­ло гово­рить о том, что про­ис­хо­дит систем­ное и регу­ляр­ное нару­ше­ние кон­сти­ту­ци­он­ных прав наших граждан».

В этой свя­зи зако­но­про­ект пред­ла­га­ет меха­низм про­ти­во­дей­ствия  интер­нет-цен­зу­ре посред­ством вве­де­ния  спе­ци­аль­но­го реест­ра вла­дель­цев – нару­ши­те­лей,  так назы­ва­е­мый, «Пере­чень вла­дель­цев инфор­ма­ци­он­ных ресур­сов, при­част­ных к нару­ше­ни­ям осно­во­по­ла­га­ю­щих прав и сво­бод чело­ве­ка, прав и сво­бод граж­дан Рос­сий­ской Феде­ра­ции, гаран­ти­ру­ю­щих, в том чис­ле , сво­бо­ду мас­со­вой информации».

Этот пере­чень будет вести Рос­ком­над­зор, но фор­ми­ро­вать­ся он будет по реше­нию Гене­раль­но­го про­ку­ро­ра или его заместителя.

По сло­вам Хин­штей­на, меха­низм  пред­ла­га­ет­ся  сле­ду­ю­щий: Гене­раль­ный про­ку­рор или его заме­сти­те­ли, полу­чив инфор­ма­цию о нару­ше­нии кон­сти­ту­ци­он­ных прав и сво­бод граж­дан Рос­сий­ской Феде­ра­ции, про­во­дят про­вер­ку, по ито­гам кото­рой впра­ве при­знать того или ино­го вла­дель­ца ресур­са при­част­ным к нару­ше­нию   осно­во­по­ла­га­ю­щих прав и свобод.

При этом пар­ла­мен­та­рий  отме­тил,  что в слу­чае, если еще речь идет  об ино­стран­ной интер­нет — ком­па­нии,   такие реше­ния долж­ны при­ни­мать­ся по согла­со­ва­нию с Мини­стер­ством ино­стран­ных дел Рос­сий­ской Феде­ра­ции. Это сде­ла­но для того, что­бы все­гда была воз­мож­ность, про­счи­тать и внеш­не­по­ли­ти­че­ские рис­ки, и учесть пози­цию Рос­сий­ской Феде­ра­ции с точ­ки зре­ния внеш­ней политики.

Реше­ние, при­ня­тое Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­рой, направ­ля­ет­ся в адрес Рос­ком­над­зо­ра, кото­рый  вклю­ча­ет вла­дель­ца это­го ресур­са в  свой пере­чень. Далее,  Рос­ком­над­зор направ­ля­ет  вла­дель­цу моти­ви­ро­ван­ное пред­став­ле­ние, в кото­ром пред­ла­га­ет­ся устра­нить воз­ник­шее нару­ше­ние прав и сво­бод граж­дан. Если в уста­нов­лен­ный срок вла­де­лец Интер­нет-ресур­са не удо­вле­тво­ря­ет закон­ные тре­бо­ва­ния у Рос­ком­над­зо­ра воз­ни­ка­ет пра­во осу­ществ­ле­ние ряда действий.

Пер­вый меха­низм реа­ги­ро­ва­ния на  нару­ше­ния – это замед­ле­ние тра­фи­ка рабо­ты дан­но­го Интер­нет-ресур­са на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Феде­ра­ции. Вто­рой – бло­ки­ров­ка его рабо­ты на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Феде­ра­ции. Кро­ме того, никто не отме­нял Кодекс об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях и поэто­му Рос­ком­над­зор  впра­ве накла­ды­вать на вла­дель­цев Интер­нет-ресур­сов адми­ни­стра­тив­ное нака­за­ние с взыс­ка­ни­ем соот­вет­ству­ю­щих штраф­ных санкций.

Как отме­тил Хин­штейн, вопрос штра­фов сле­ду­ет  еще про­ра­ба­ты­вать допол­ни­тель­но,   учи­ты­вая необ­хо­ди­мость уве­ли­че­ния их раз­ме­ров для круп­ных Интернет-ресурсов.

Зако­но­про­ект,  по мне­нию авто­ров,  охва­ты­ва­ет дей­ствия всех Интер­нет-ресур­сов, без­от­но­си­тель­но места их реги­стра­ции, в том чис­ле, и тех, кото­рые заре­ги­стри­ро­ва­ны на тер­ри­то­рии нашей стра­ны. Но обя­за­тель­ным усло­ви­ем долж­но стать то, что эти ресур­сы функ­ци­о­ни­ру­ют на рус­ском язы­ке или язы­ках наро­дов Рос­сий­ской Феде­ра­ции и име­ют в сво­ей ауди­то­рии имен­но граж­дан Рос­сий­ской Федерации.

«То есть если зав­тра на YouTube, к при­ме­ру, будет забло­ки­ро­ва­на стра­ни­ца, канал, при­над­ле­жа­щий рус­ско­языч­ной общине в Аме­ри­ке на Брай­тон-Бич, мы этим с вами воз­му­тим­ся, но повли­ять на это, с точ­ки зре­ния наше­го зако­на, не смо­жем. И навер­ное, это разум­но, посколь­ку нас  с вами каса­ют­ся  и вол­ну­ют пра­ва и сво­бо­ды граж­дан Рос­сий­ской Феде­ра­ции», — под­черк­нул  пред­се­да­тель Коми­те­та по инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ке инфор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям и связи.

Хин­штейн отме­тил, что авто­ры зако­но­про­ек­та рас­счи­ты­ва­ют на то, что наи­бо­лее жест­кая мера, преду­смот­рен­ная дан­ным доку­мен­том, в виде пол­ной бло­ки­ров­ки рабо­ты ресур­са на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Феде­ра­ции при­ме­нять­ся не будет  и  что  меха­низм, кото­рый сего­дня мы пред­ла­га­ем дать в руки госу­дар­ству в лице Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры, МИД Рос­сии и Рос­ком­над­зо­ра, будет являть­ся имен­но сдер­жи­ва­ю­щим фак­то­ром и при­ме­нять­ся будет исклю­чи­тель­но точечно.

Завер­шая, Пред­се­да­тель Коми­те­та пояс­нил,  что после того, как вла­де­лец Интер­нет-ресур­са устра­ня­ет выяв­лен­ные нару­ше­ния кон­сти­ту­ци­он­ных прав и сво­бод, то есть ‚про­ще гово­ря, вос­ста­нав­ли­ва­ет, напри­мер, доступ к акка­ун­ту или уби­ра­ет огра­ни­че­ние, то с это­го момен­та из это­го реест­ра он исключается.

На Коми­те­те в Гос­ду­ме высту­пил пред­се­да­тель про­филь­ной комис­сии Сове­та Феде­ра­ции Алек­сей Пуш­ков. Он опре­де­лил тер­мин  «Циф­ро­вой суве­ре­ни­тет». Сена­тор про­ана­ли­зи­ро­вал основ­ные виды нару­ше­ния прав и сво­бод граж­дан Рос­сии Интер­нет-ресур­са­ми и опи­сал три типа  нарушений.

Пер­вый тип нару­ше­ний, по мне­нию Пуш­ко­ва, – это, когда зару­беж­ные интер­нет-плат­фор­мы отка­зы­ва­ют­ся от бло­ки­ров­ки тех сай­тов, кото­рые, по мне­нию Рос­ком­над­зо­ра, вхо­дят в про­ти­во­ре­чие с рос­сий­ским зако­но­да­тель­ством. Это преж­де все­го сай­ты, свя­зан­ные с экс­тре­мист­ской дея­тель­но­стью, с пря­мой или кос­вен­ной фор­мой про­па­ган­ды нар­ко­ти­ков, с пря­мой или кос­вен­ной фор­мой поощ­ре­ния к суи­ци­ду, в том чис­ле, к дет­ско­му суи­ци­ду, сай­ты пор­но­гра­фи­че­ско­го содер­жа­ния, кото­рые  отно­сят­ся к чис­лу запрещенных.

Пуш­ков сооб­щил,  что Google филь­тру­ет от 70 до 80%  запре­щен­но­го кон­тен­та, кото­рый ему пред­пи­са­но филь­тро­вать. Это одна из при­чин, по кото­рым Рос­ком­над­зор регу­ляр­но выстав­ля­ет штра­фы  Google,  а тот  их ино­гда пла­тит, ино­гда не пла­тит. Мы видим   выбо­роч­ную фор­му реа­ги­ро­ва­ния на эти штра­фы. По этой при­чине сена­тор под­дер­жал идею уве­ли­че­ния сум­мы штра­фов.   По его мне­нию,  при этом необ­хо­ди­мо соблю­дать  прин­цип сораз­мер­но­сти. Напри­мер, в обла­сти нару­ше­ния ком­мер­че­ско­го анти­мо­но­поль­но­го реклам­но­го зако­но­да­тель­ства штра­фы  боль­шие. Пуш­ков при­вел при­мер, когда ФАС  два или три года назад предъ­явил Google иск на 438 мил­ли­о­нов руб­лей, а тур­ки недав­но выста­ви­ли штраф в 25,5 мил­ли­о­нов дол­ла­ров за нару­ше­ние анти­мо­но­поль­но­го зако­но­да­тель­ства. Сена­тор при­вел в при­мер зару­беж­ный опыт, по кото­ро­му Google  под­вер­гал­ся штра­фам и со сто­ро­ны Евро­со­ю­за и со сто­ро­ны  Великобритании.

«500 тысяч фун­тов штраф Cambridge Analytica за про­да­жу базы дан­ных, кото­рая потом исполь­зо­ва­лась при под­го­тов­ке голо­со­ва­ния по брек­си­ту. Это база дан­ных каким-то обра­зом утек­ла из Google и вла­сти Вели­ко­бри­та­нии при­ме­ни­ли штраф. Мы долж­ны наши штра­фы  без­услов­но уве­ли­чить, пото­му что то, что сей­час, — 700 тысяч руб­лей для Google это смеш­но. Повтор­ный штраф от полу­то­ра мил­ли­о­на до 5 мил­ли­о­нов руб­лей – это тоже несе­рьез­но. Надо будет очень серьез­но про­ду­мать. Я думаю, вме­сте с Рос­ком­над­зо­ром надо про­ду­мать, какая сум­ма штра­фов будет эффек­тив­ной », — ска­зал  А.Пушков

Вто­рой  тип нару­ше­ний, по мне­нию Пуш­ко­ва, – это огра­ни­че­ние досту­па к рос­сий­ским Интер­нет-ресур­сам, в част­но­сти через  воз­раст­ные огра­ни­че­ния. Здесь, по мне­нию сена­то­ра, воз­ни­ка­ет вопрос, что обос­но­ва­но, а что не обос­но­ва­но. Пуш­ков, рас­ска­зал, что его теле­пе­ре­да­ча «Пост­скрип­тум» была забло­ки­ро­ва­на по воз­раст­но­му кри­те­рию – выпуск 20 июня и 5 сен­тяб­ря, поме­чен знач­ком 18+. Это при­ве­ло к необ­хо­ди­мо­сти реги­стра­ции зри­те­лей для под­твер­жде­ния  возраста.

В при­ве­ден­ном при­ме­ре не было бло­ки­ров­ки – было огра­ни­че­ние досту­па. По про­смот­рам было замет­но,   что когда чело­век стал­ки­ва­ет­ся с тако­го рода тре­бо­ва­ни­ем, то он ско­рее уйдет от этой видео­за­пи­си на дру­гой канал и посмот­рит что-нибудь дру­гое, чем ста­нет возить­ся с реги­стра­ци­ей. Мы выяс­ни­ли, что в обе­их про­грам­мах были кад­ры изби­е­ния чер­ны­ми аме­ри­кан­ца­ми белых аме­ри­кан­цев. Это­го, как выяс­ня­ет­ся, пока­зы­вать нельзя.

Сена­тор усо­мнил­ся насколь­ко обос­но­ва­ны эти огра­ни­че­ния. Какие-то  сце­ны наси­лия YouTube поче­му-то пока­зы­ва­ет без вся­ких огра­ни­че­ний, а вот  дру­гие  сце­ны, по их усмот­ре­нию, счи­та­ют­ся неполиткорректными.

«Если бы белые били белых, то я так пони­маю,  тако­го вопро­са не воз­ник­ло. Но,когда афро­аме­ри­кан­цы бьют белых, это вос­при­ни­ма­ет­ся как нару­ше­ние неко­е­го неглас­но­го табу на аме­ри­кан­ском теле­ви­де­нии. Счи­тать это обос­но­ван­ным или необос­но­ван­ным огра­ни­че­ни­ем – доволь­но серьез­ный вопрос, осо­бен­но для пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки. Здесь я думаю, что мы можем столк­нуть­ся с доста­точ­но серьез­ны­ми про­бле­ма­ми, пото­му что бло­ки­ру­ет­ся  не толь­ко кусок про­грам­мы или не толь­ко часть кон­тен­та, бло­ки­ру­ет­ся весь кон­тент под этим соусом», — заклю­чил Пушков.

И тре­тья фор­ма нару­ше­ния, соглас­но клас­си­фи­ка­ции , кото­рую при­вел  Пуш­ков,   – это бло­ки­ров­ка. Это то, что отно­сит­ся, допу­стим, к кана­лу «ANNA News», кана­лу «News Front», кана­лу «Царь­град». При­чем, здесь по мне­нию сена­то­ра, абсо­лют­но необос­но­ван­ные ссыл­ки на то, что Мало­фе­ев (вла­де­лец «Царь­гра­да»), нахо­дит­ся под аме­ри­кан­ски­ми санк­ци­я­ми. Нигде в аме­ри­кан­ских санк­ци­ях не ска­за­но, что на соб­ствен­ность, кото­рая при­над­ле­жит Малофееву,распространяются санк­ции и что,если он санк­ци­о­ни­ро­ван лич­но, он не может поехать в США или, допу­стим, его акти­вы будут аре­сто­ва­ны, но на  канал «Царь­град»   авто­ма­ти­че­ски рас­про­стра­ня­ют­ся эти санкции.

Имен­но  бло­ки­ров­ка – это наи­бо­лее серьез­ная исто­рия, по мне­нию Пуш­ко­ва, пото­му что  нет закон­ных, чет­ко обо­зна­чен­ных кри­те­ри­ев бло­ки­ров­ки.  Оста­ет­ся толь­ко спо­рить на словах.

«Хотя я счи­таю, что искус­ствен­ное огра­ни­че­ние досту­па по воз­раст­но­му при­зна­ку  недо­пу­сти­мы. Но когда бло­ки­ру­ет­ся ресурс под непра­во­мер­ны­ми пред­ло­га­ми со ссыл­кой на юри­ди­че­ские доку­мен­ты, кото­рые, на самом деле, не дают осно­ва­ний для бло­ки­ров­ки, тут мы с вами столк­нем­ся с очень серьез­ной про­бле­мой. У меня скла­ды­ва­ет­ся ощу­ще­ние, что Google настро­ен не очень дру­же­ствен­но», — сооб­щил Пушков.

Учи­ты­вая име­ю­щий­ся опыт и ана­лиз ситу­а­ции, Пуш­ков пред­ло­жил серьез­но уве­ли­чить систе­му штра­фов и рас­про­стра­нить их не толь­ко на  обо­зна­чен­ные ранее виды нару­ше­ний, а, воз­мож­но, и на такую фор­му, как необос­но­ван­ное огра­ни­че­ние досту­па. По мне­нию сена­то­ра,  – основ­ной спо­соб воз­дей­ствия дол­жен быть имен­но  штра­фы, пото­му что бло­ки­ров­ка – край­няя мера.  Сле­до­ва­тель­но,  мож­но сде­лать вывод, что зако­но­да­тель дол­жен создать сум­му про­ме­жу­точ­ных мер, кото­рые   будут исполь­зо­ва­ны до того, как пере­хо­дить к завер­ша­ю­щей и, в прин­ци­пе, неже­ла­тель­ной, пото­му что мы не ста­вим перед собой зада­чу бло­ки­ров­ки  Интернет-ресурсов.

По ито­гам обсуж­де­ния Коми­тет Гос­ду­мы по инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ке, инфор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям и свя­зи на засе­да­нии 7 декаб­ря реко­мен­до­вал ниж­ней пала­те при­нять в пер­вом чте­нии зако­но­про­ект № 1058572‑о про­ти­во­дей­ствии интернет-цензуре.