12 сен­тяб­ря состо­я­лось засе­да­ние  Коми­те­та по Госу­дар­ствен­ной Думы  по без­опас­но­сти и про­ти­во­дей­ствию кор­руп­ции на кото­ром было рас­смот­ре­но 3 зако­но­да­тель­ные ини­ци­а­ти­вы Алек­сандра Хинштейна.

Поли­цей­ские смо­гут выно­сить предо­сте­ре­же­ние о недо­пу­сти­мо­сти дей­ствий, созда­ю­щих усло­вия для совер­ше­ния пре­ступ­ле­ний или адми­ни­стра­тив­ных нару­ше­ний. Коми­тет Гос­ду­мы по без­опас­но­сти реко­мен­до­вал этот зако­но­про­ект, вне­сен­ный А.Хинштейном в соав­тор­стве с дру­ги­ми депу­та­та­ми,  к при­ня­тию во вто­ром чтении.

Доку­мент при­нят в пер­вом чте­нии 17 июля. Сей­час пра­вом объ­яв­лять пре­ду­пре­жде­ние обла­да­ют сотруд­ни­ки ФСБ и орга­нов про­ку­ра­ту­ры. При этом в законе о поли­ции такие пол­но­мо­чия не про­пи­са­ны. По сло­вам зам­пре­да Коми­те­та Гос­ду­мы по без­опас­но­сти и про­ти­во­дей­ствию кор­руп­ции Алек­сандра Хин­штей­на, имен­но сотруд­ни­ки поли­ции осу­ществ­ляя про­фи­лак­ти­че­скую дея­тель­ность нуж­да­ют­ся в этом зако­но­про­ек­те, так как мно­гие пра­во­на­ру­ши­те­ли не пошли бы на пре­ступ­ле­ние, если бы их пре­ду­пре­ди­ли о том, что они нару­ша­ют порядок.

Началь­ник Дого­вор­но-пра­во­во­го депар­та­мен­та МВД Рос­сии,  пол­ков­ник внут­рен­ней служ­бы А.И.Комзолов отме­тил, что это ини­ци­а­ти­ва име­ет пер­во­сте­пен­ное  зна­че­ние, он под­черк­нул, что в насто­я­щее вре­мя  на про­фи­лак­ти­че­ском уче­те в орга­нах МВД состо­ят 888 тысяч чело­век,  и в первую оче­редь, на них мож­но будет рас­про­стра­нить  дей­ствие зако­но­про­ек­та о пре­ду­пре­жде­нии правонарушений.

Коми­тет Гос­ду­мы так­же  реко­мен­до­вал к при­ня­тию в пер­вом чте­нии зако­но­про­ект, авто­ром кото­ро­го явля­ет­ся А.Хинштейн и ряд депу­та­тов,   поз­во­ля­ю­щий задер­жан­ным зво­нить любо­му из род­ствен­ни­ков, а так­же граж­дан­ским супругам.

Зако­но­про­ек­том пред­ла­га­ет­ся вне­сти в закон «О поли­ции» поправ­ки, даю­щие пра­во задер­жан­но­му позво­нить любо­му из сво­их род­ствен­ни­ков или близ­ких. По сло­вам зам­пре­да Коми­те­та по без­опас­но­сти Алек­сандра Хин­штей­на, сей­час этот спи­сок огра­ни­чен толь­ко близ­ки­ми род­ствен­ни­ка­ми. В слу­чае при­ня­тия ини­ци­а­ти­вы граж­дане смо­гут позво­нить граж­дан­ским супру­гам, тётям и дядям и дру­гим близ­ким людям.

В этом же зако­но­про­ек­те преду­смот­ре­но, что поли­цей­ские долж­ны будут в тече­ние 24 часов сооб­щить род­ным и близ­ким постра­дав­ше­го о при­ня­тых мерах помо­щи и о направ­ле­нии его в меди­цин­скую организацию.

Как сооб­щил Алек­сандр Хин­штейн на засе­да­нии Коми­те­та в этом зако­но­про­ек­те есть одна важ­ная нова­ция, — на поли­цию воз­ла­га­ет­ся обя­зан­ность осу­ществ­лять розыск вне­зап­но исчез­нув­ших граж­дан, место­на­хож­де­ние и судь­ба кото­рых неизвестны.

Депу­тат под­черк­нул, что речь идет о кон­кре­ти­за­ции переч­ня лиц нуж­да­ю­щих­ся в розыс­ке, для того, что­бы род­ствен­ни­кам пере­ста­ли отка­зы­вать в поис­ках, т.к.  сего­дня эта кате­го­рия обо­зна­че­на как «лица про­пав­шие без вести», и это опре­де­ле­ние мож­но трак­то­вать очень широко.

Хин­штейн ука­зал, что в зако­но­про­ек­те чет­ко обо­зна­че­но, что орга­ны внут­рен­них дел будут обя­за­ны объ­яв­лять поиск лиц «исчез­нув­ших вне­зап­но без види­мых к тому при­чин, место­на­хож­де­ние и  судь­ба кото­рых оста­ют­ся неиз­вест­ны­ми или утра­тив­ших связь с род­ствен­ни­ка­ми отсут­ствие кото­рых под­твер­жда­ет­ся дли­тель­ным не сооб­ще­ни­ем о себе». Для того, что­бы дать воз­мож­ность орга­нам внут­рен­них дел неза­мед­ли­тель­но начать поиск лиц необ­хо­ди­мо нали­чие хотя бы одно­го из признаков

Ины­ми сло­ва­ми, при­вел при­мер депу­тат,  если   на про­тя­же­нии 2–3 дней с чело­ве­ком не могут свя­зать­ся, это, исхо­дя из редак­ции  зако­но­про­ек­та,  будет озна­чать необ­хо­ди­мость для МВД неза­мед­ли­тель­но­го нача­ла розыска.

Теперь у сотруд­ни­ков МВД будет чет­кая регла­мен­та­ция дей­ствий и очер­чен­ный круг осно­ва­ний для нача­ла  поис­ка, — заклю­чил Хинштейн.

Так­же на коми­те­те поло­жи­тель­ное заклю­че­ние полу­чил  зако­но­про­ект  № 751070–7 «О вне­се­нии изме­не­ний в ста­тью 307 Уго­лов­но­го кодек­са Рос­сий­ской Феде­ра­ции»,  соав­то­ром кото­ро­го так­же явля­ет­ся А.Хинштейн. Ини­ци­а­ти­ва  рас­ши­ря­ет ответ­ствен­ность за  заве­до­мо лож­ные резуль­та­ты экс­перт­ной дея­тель­но­сти на досу­деб­ном эта­пе про­из­вод­ства по уго­лов­ным делам.

Воз­буж­де­ние уго­лов­но­го дела в целом ряде слу­ча­ев напря­мую обу­слов­ле­но резуль­та­та­ми экс­перт­ных иссле­до­ва­ний. Так, выво­ды экс­пер­ти­зы име­ют опре­де­ля­ю­щее зна­че­ние для пра­виль­но­го раз­ре­ше­ния сооб­ще­ний о неза­кон­ном обо­ро­те нар­ко­ти­че­ских средств или пси­хо­троп­ных веществ, взрыв­ча­тых веществ, огне­стрель­но­го ору­жия и боеприпасов.

Как ука­за­но в пояс­ни­тель­ной запис­ке зако­но­про­ек­та, соглас­но ста­ти­сти­че­ским дан­ным за 2017 год и пер­вое полу­го­дие 2018 года заре­ги­стри­ро­ва­но око­ло 700 тысяч таких сооб­ще­ний. Экс­пер­ти­за поз­во­ля­ет уста­но­вить нали­чие при­зна­ков насиль­ствен­ной смер­ти при обна­ру­же­нии тру­па, при­зна­ков ряда эко­но­ми­че­ских преступлений.

При этом   ответ­ствен­ность за заве­до­мо лож­ные экс­перт­ные заклю­че­ния, кото­рые ста­но­вят­ся осно­вой для воз­буж­де­ния уго­лов­ных дел, в дей­ству­ю­щем зако­но­да­тель­стве  насту­па­ет толь­ко при про­из­вод­стве пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния, и не рас­про­стра­ня­ет­ся на экс­пер­ти­зы, про­ве­ден­ные  до воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела.

Заве­до­мо лож­ное заклю­че­ние или пока­за­ния экс­пер­та, заве­до­мо лож­ные пока­за­ния спе­ци­а­ли­ста  при про­ве­де­нии про­вер­ки по сооб­ще­нию о пре­ступ­ле­нии,  име­ют не мень­шую обще­ствен­ную опас­ность, чем при рас­сле­до­ва­нии или судеб­ном рас­смот­ре­нии уго­лов­но­го дела, посколь­ку созда­ют усло­вия как для необос­но­ван­но­го уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния неви­нов­ных, так и неза­кон­но­го отка­за в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела, нару­шая пра­во потер­пев­ше­го на доступ к правосудию.

При­ня­тие феде­раль­но­го зако­на «О вне­се­нии изме­не­ний в ста­тью 307 Уго­лов­но­го кодек­са Рос­сий­ской Феде­ра­ции» устра­ня­ет этот про­бел пра­во­во­го регу­ли­ро­ва­ния, уси­ли­ва­ет защи­ту охра­ня­е­мых лич­ных и пуб­лич­ных инте­ре­сов от воз­мож­ных зло­упо­треб­ле­ний со сто­ро­ны экс­пер­тов и спе­ци­а­ли­стов, позна­ния кото­рых исполь­зу­ют­ся при уста­нов­ле­нии дан­ных, ука­зы­ва­ю­щих на нали­чие или отсут­ствие при­зна­ков преступления.