Почему усиливается регулирование ИТ-сферы как в России, так и во всем мире

Пред­се­да­тель Коми­те­та Гос­ду­мы по инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ке, инфор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям и свя­зи Алек­сандр Хин­штейн рас­ска­зал «Газете.Ru», с чем свя­за­на акти­ви­за­ция зако­но­да­те­лей в сфе­ре регу­ли­ро­ва­ния интер­не­та, как это соот­но­сит­ся с запад­ным опы­том и как зару­беж­ным ИТ-гиган­там при­дет­ся при­спо­саб­ли­вать­ся к рабо­те в рос­сий­ском пра­во­вом поле.

— Минув­ший год отме­тил­ся мас­штаб­ны­ми изме­не­ни­я­ми, регу­ля­тор­ны­ми кам­па­ни­я­ми в ИТ-сфе­ре прак­ти­че­ски во всех раз­ви­тых стра­нах. С чем, по-ваше­му, свя­за­на такая боль­шая активность?

— Интер­нет ока­зы­ва­ет все боль­шее вли­я­ние. Сего­дня с тру­дом мож­но пред­ста­вить жизнь без мно­го­чис­лен­ных сер­ви­сов и функ­ций, кото­рые мы исполь­зу­ем еже­днев­но. Понят­но, что речь идет не толь­ко об удоб­стве, напри­мер не выхо­дя из дома зака­зать биле­ты в театр, купить нуж­ные вещи и зара­нее забро­ни­ро­вать гости­ни­цу для отды­ха. Дело в том, что гло­баль­ные интер­нет-плат­фор­мы в целом ста­но­вят­ся фак­то­ром фор­ми­ро­ва­ния реаль­ной сре­ды для человека.

Имен­но интер­нет сего­дня напря­мую вли­я­ет на инфор­ма­ци­он­ные про­цес­сы и инфор­ма­ци­он­ные пото­ки. При­чем это вли­я­ние может носить как объ­ек­тив­ный, так и субъ­ек­тив­ный характер.

К боль­шо­му сожа­ле­нию, мы видим, что ИТ-гиган­ты, исполь­зуя раз­лич­ные алго­рит­мы в поис­ко­вых систе­мах, соц­се­тях могут уве­ли­чи­вать охват одной инфор­ма­ции и пес­си­ми­зи­ро­вать дру­гую. И эти тех­но­ло­гии не про­зрач­ны. Поэто­му во всем мире обес­по­ко­е­ны вли­я­ни­ем циф­ро­вых гиган­тов на общество.

Регу­ля­то­ри­ка в стра­нах раз­ви­ва­ет­ся по-раз­но­му: здесь и анти­мо­но­поль­ные ини­ци­а­ти­вы, и борь­ба с доми­ни­ру­ю­щим поло­же­ни­ем плат­форм, и вопро­сы деструк­тив­но­го контента.

— Как обсто­ит ситу­а­ция в Рос­сии? За послед­ние пол­го­да зако­но­да­тель­ная рабо­та в сфе­ре регу­ли­ро­ва­ния интер­не­та замет­но активизировалось…

— Мы долж­ны обес­пе­чи­вать без­опас­ность граж­дан, и в то же вре­мя сохра­нить про­стран­ство для раз­ви­тия интер­нет-ком­па­ний, в первую оче­редь оте­че­ствен­ных. Поэто­му необ­хо­ди­мо совер­шен­ство­вать рос­сий­ское пра­во­вое поле, чем мы, как зако­но­да­те­ли и занимаемся.

— Как оте­че­ствен­ное зако­но­да­тель­ство соот­но­сит­ся с зарубежным?

— Когда нас обви­ня­ют или упре­ка­ют в том, что мы при­ни­ма­ем запре­ти­тель­ное зако­но­да­тель­ство, забы­ва­ет­ся о том, что дру­гие стра­ны пред­при­ни­ма­ют гораз­до более жест­кие дей­ствия. Сего­дня, напри­мер, вла­сти Евро­пы и Соеди­нен­ных Шта­тов Аме­ри­ки все силь­нее сжи­ма­ют коль­цо вокруг гло­баль­ных циф­ро­вых ком­па­ний – Google, Facebook, Amazon и Apple.

Речь идет об огром­ных штра­фах и о мил­ли­ард­ных поте­рях прибыли.

Amazon — круп­ней­шая в мире интер­нет-плат­фор­ма в сфе­ре ком­мер­ции, обви­ня­ет­ся в доми­ни­ро­ва­нии на рын­ке интер­нет-тор­гов­ли. Apple при­пи­сы­ва­ют моно­по­лию в сфе­ре рас­про­стра­не­ния при­ло­же­ний для устройств на базе iOS. Facebook обви­ня­ют в том, что они моно­по­ли­сты в сек­то­ре онлайн-рекла­мы. А Google в том, что систе­ма поис­ко­вой выда­чи исполь­зу­ет­ся для при­о­ри­тет­но­го про­дви­же­ния соб­ствен­ных сер­ви­сов. Это резуль­та­ты докла­да кон­грес­са по ито­гам анти­мо­но­поль­но­го расследования.

В каче­стве одной из мер кон­гресс­ме­ны США пред­ла­га­ют вве­сти струк­тур­ное раз­де­ле­ние циф­ро­вых гигантов.

То есть пред­ла­га­ет­ся отде­лить YouTube от Google, Instagram от Facebook. И для это­го могут быть вне­се­ны соот­вет­ству­ю­щие поправ­ки в аме­ри­кан­ское анти­мо­но­поль­ное законодательство.

В Евро­со­ю­зе за послед­ние 3 года вла­сти взыс­ка­ли с Google поряд­ка 9 млрд дол­ла­ров за нару­ше­ние анти­мо­но­поль­но­го законодательства.

В декаб­ре про­шло­го года Евро­со­юз пред­ста­вил два зако­но­про­ек­та: акт о циф­ро­вых сер­ви­сах и акт о циф­ро­вых рын­ках. Там про­пи­са­на ответ­ствен­ность интер­нет-плат­форм за анти­мо­но­поль­ные нару­ше­ния: дис­кри­ми­на­ция в сети и нару­ше­ние кон­ку­рен­ции. Пред­по­ла­га­е­мый штраф — 10% от годо­во­го обо­ро­та. Воз­мож­ны и струк­тур­ные раз­де­ле­ния через при­нуж­де­ние к про­да­же активов.

Фран­ция пред­ло­жи­ла уже­сто­чить кон­троль над тех­но­ги­ган­та­ми на тер­ри­то­рии ЕС: она хочет, что­бы пра­во накла­ды­вать санк­ции на биг­тех полу­чи­ло каж­дое из 27 госу­дарств в соста­ве Евро­со­ю­за, а не толь­ко те, в кото­рых рас­по­ло­же­ны штаб-квар­ти­ры ИТ-корпораций.

То есть мы видим, что весь мир вол­ну­ет дея­тель­ность ИТ-гигантов.

Без­услов­но, они не могут не вол­но­вать и Рос­сию. Тем более что для нашей стра­ны дей­ствия ино­стран­ных интер­нет-сер­ви­сов опас­ны не толь­ко из-за угро­зы моно­по­ли­за­ции ими рын­ка, без­услов­но, есть ещё и опре­де­лён­ная поли­ти­че­ская состав­ля­ю­щая. Напри­мер, интер­нет-цен­зу­ра. Надо чест­но при­зна­вать, что ино­стран­ные интер­нет-ресур­сы, конеч­но, про­дви­га­ют свою повест­ку. И без­услов­но, исполь­зу­ют суще­ству­ю­щие алго­рит­мы для про­дви­же­ния поли­ти­че­ских и идео­ло­ги­че­ских уста­но­вок, кото­рые носят откро­вен­ный про­за­пад­ный характер.

— Какие циф­ро­вые инте­ре­сы Рос­сии долж­ны быть обес­пе­че­ны в первую очередь?

— Суве­ре­ни­тет. Это глав­ный инте­рес стра­ны во всех сфе­рах, в том чис­ле в сфе­ре циф­ро­вых тех­но­ло­гий. Что такое суве­ре­ни­тет? Когда мы при­ни­ма­ли закон об устой­чи­вом Руне­те, мно­гие над нами сме­я­лись и гово­ри­ли о том, что, по сути, пред­ла­га­ет­ся отклю­чить рос­сий­ский сег­мент от миро­вой Сети. Про­шло вре­мя и пока­за­ло, что это реше­ние было абсо­лют­но правильное.

Сего­дня Рос­сия тех­но­ло­ги­че­ски гото­ва к любо­му вызову.

Пред­ставь­те себе ситу­а­цию, если в резуль­та­те вве­де­ния каких-то новых санк­ций, меж­ду­на­род­ные ИТ-гиган­ты про­сто-напро­сто отклю­ча­ют свои сер­ви­сы в нашей стране. Не мы, как нас упре­ка­ют, будем бло­ки­ро­вать сиг­нал, а свою рабо­ту пре­кра­тят тор­го­вые онлайн-пло­щад­ки, соци­аль­ные сети, поис­ко­ви­ки… Я уже не гово­рю про иные ресур­сы, кото­рые напря­мую свя­за­ны с функ­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем интер­не­та. Вче­ра мы были абсо­лют­но без­за­щит­ны и ниче­го это­му про­ти­во­по­ста­вить не мог­ли. Сего­дня, в рам­ках зако­на об устой­чи­вом интер­не­те, уста­нав­ли­ва­ет­ся необ­хо­ди­мое обо­ру­до­ва­ние, кото­рое обес­пе­чит без­опас­ную рабо­ту наших сетей, при воз­ник­но­ве­нии угрозы.

Кро­ме того, я убеж­дён в необ­хо­ди­мо­сти раз­ви­тия в каж­дом сег­мен­те ИТ-отрас­ли имен­но рос­сий­ских про­из­во­ди­те­лей, разработчиков.

Мы долж­ны про­ти­во­по­став­лять запад­ным тех­но­ло­ги­ям не жёст­кие репрес­сив­ные меры, а кон­ку­рент­ное преимущество.

Надо отме­тить, что в ряде направ­ле­ний сего­дня на нашей тер­ри­то­рии боль­шей попу­ляр­но­стью поль­зу­ют­ся имен­но оте­че­ствен­ные раз­ра­бот­ки. Напри­мер, более поло­ви­ны поис­ко­вых запро­сов при­хо­дят­ся на «Яндекс»; а самая попу­ляр­ная соци­аль­ная сеть – это «ВКон­так­те».

При этом по мно­гим дру­гим пара­мет­рам мы пока ещё некон­ку­рен­то­спо­соб­ны. Это каса­ет­ся аудио­ви­зу­аль­ных сер­ви­сов – того же само­го YouTube, про­грамм­но­го обес­пе­че­ния, систем видеоконференцсвязи.

— По пово­ду без­опас­но­сти пер­со­наль­ных дан­ных… Какие шаги зако­но­да­те­ли в рос­сий­ском пар­ла­мен­те пред­при­ни­ма­ют на этом направлении?

— Мы твёр­до убеж­де­ны в том, что пер­со­наль­ные дан­ные долж­ны быть защи­ще­ны, и не могут быть пред­ме­том куп­ли-про­да­жи. При этом круп­ные лоб­би­сты регу­ляр­но пыта­ют­ся про­ве­сти изме­не­ния, кото­рые упро­сти­ли бы поря­док рабо­ты с таки­ми дан­ны­ми. Мы в Коми­те­те кате­го­ри­че­ски про­тив таких под­хо­дов. Более того, счи­та­ем необ­хо­ди­мым уси­ли­вать санк­ции и ответ­ствен­ность за нару­ше­ние рабо­ты в этой сфе­ре. И кон­крет­ные шаги уже предпринимаются.

Так, в фев­ра­ле теку­ще­го года при­ня­ты поправ­ки в Кодекс об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях. Мы удво­и­ли штра­фы за нару­ше­ние обра­бот­ки пер­со­наль­ных дан­ных. На этой неде­ле Гос­ду­мой при­нят в пер­вом чте­нии зако­но­про­ект, кото­рый уста­нав­ли­ва­ет пара­мет­ры согла­сия на обра­бот­ку пер­сдан­ных, более чёт­ко про­пи­сы­ва­ет суще­ству­ю­щую прак­ти­ку. Ко вто­ро­му чте­нию доку­мент будет ещё доработан.

Мы рабо­та­ем над поправ­ка­ми, кото­рые вве­дут ответ­ствен­ность для тех, кто непо­сред­ствен­но рабо­та­ет с пер­со­наль­ны­ми и ины­ми циф­ро­вы­ми дан­ны­ми заве­до­мо кри­ми­наль­но­го про­ис­хож­де­ния. Про­ще гово­ря, когда чело­век поку­па­ет базу дан­ных на Митин­ском радио­рын­ке, он зара­нее осо­зна­ёт её кри­ми­наль­ный харак­тер, а ответ­ствен­ность за это сего­дня не несёт.

Мы счи­та­ем нуж­ным про­пи­сать отдель­но и закре­пить зако­ном ответ­ствен­ность за нару­ше­ния, свя­зан­ные с обра­бот­кой дан­ных еди­но­го феде­раль­но­го инфор­ма­ци­он­но­го реги­стра, соби­ра­ю­ще­го све­де­ния о насе­ле­нии Рос­сий­ской Федерации.

Еди­ный феде­раль­ный инфор­ма­ци­он­ный регистр – это, по сути, пер­вая попыт­ка созда­ния госу­дар­ствен­ной big data, то есть базы с боль­шим объ­ё­мом дан­ных о граж­да­нах, собран­ных из источ­ни­ков, кото­ры­ми рас­по­ла­га­ет государство.

Феде­раль­ный закон, кото­рый при­нят Гос­ду­мой, под­пи­сан Пре­зи­ден­том в про­шлом году и уже всту­пив­ший в силу, уста­нав­ли­ва­ет орга­ни­за­ци­он­но-пра­во­вые осно­вы фор­ми­ро­ва­ния и веде­ния еди­но­го феде­раль­но­го инфор­ма­ци­он­но­го реги­стра. Когда этот закон при­ни­мал­ся, он вызвал боль­шую поле­ми­ку. Один из глав­ных стра­хов оппо­нен­тов касал­ся того, что эти дан­ные будут уте­кать. Необ­хо­ди­ма отдель­ная ответ­ствен­ность имен­но за рабо­ту с таки­ми данными.

— Если гово­рить о рас­про­стра­не­нии в интер­не­те неза­кон­но­го, про­ти­во­прав­но­го кон­тен­та. Как вы оце­ни­ва­е­те пер­спек­ти­вы при­ме­не­ния зако­на о само­кон­тро­ле соцсетей?

— У биз­не­са и обще­ства долж­на быть воз­мож­ность само­ре­гу­ли­ро­вать­ся, но если это­го не про­ис­хо­дит, вме­ши­ва­ет­ся госу­дар­ство и уста­нав­ли­ва­ет более жёст­кие под­хо­ды. Ров­но это зало­же­но в закон о само­ре­гу­ли­ро­ва­нии соцсетей.

Так 1 фев­ра­ля теку­ще­го года, когда закон всту­пил в силу, соци­аль­ные сети обя­за­ны мони­то­рить кон­тент на сво­их пло­щад­ках (то есть то, что пишут поль­зо­ва­те­ли) и уда­лять его, если он нару­ша­ет рос­сий­ское зако­но­да­тель­ство. Речь идёт о мате­ри­а­лах с пор­но­гра­фи­че­ски­ми изоб­ра­же­ни­я­ми несо­вер­шен­но­лет­них, инфор­ма­ции, скло­ня­ю­щей детей к совер­ше­нию опас­ных для жиз­ни неза­кон­ных дей­ствий, дан­ных о спо­со­бах изго­тов­ле­ния и исполь­зо­ва­ния нар­ко­ти­ков, спо­со­бах совер­ше­ния само­убий­ства и при­зы­вах к нему, рекла­ме дистан­ци­он­ной про­да­жи спирт­но­го и интер­нет-кази­но. Так­же соц­се­ти долж­ны огра­ни­чи­вать доступ к инфор­ма­ции, кото­рая выра­жа­ет «явное неува­же­ние» к обще­ству, госу­дар­ству и Кон­сти­ту­ции Рос­сии, содер­жа­щей при­зы­вы к мас­со­вым бес­по­ряд­кам, экс­тре­миз­му и уча­стию в несо­гла­со­ван­ных пуб­лич­ных мероприятиях.

Важ­но отме­тить, что в рам­ках это­го зако­на нет ника­ких тре­бо­ва­ний к бло­ге­рам. Они – не вла­дель­цы соци­аль­ной сети, в любой момент сама плат­фор­ма может огра­ни­чить их акка­ун­ты или каналы.

Этот закон не преду­смат­ри­ва­ет санк­ций и для соц­се­тей. Мы наде­ем­ся на бла­го­ра­зум­ность и ответ­ствен­ный под­ход плат­форм. С оте­че­ствен­ны­ми сер­ви­са­ми у нас нет про­блем — они пони­ма­ют и раз­де­ля­ют пред­ло­жен­ные нами под­хо­ды. В пра­ви­лах соци­аль­ных сетей, по сути, уже запи­са­но и закреп­ле­но всё то же самое, что мы зафик­си­ро­ва­ли в законе. В этом смыс­ле мы не тре­бу­ем ниче­го ново­го и свер­хор­ди­нар­но­го, мы все­го лишь фик­си­ру­ем опре­де­лён­ные рам­ки, кото­рых сер­ви­сы долж­ны придерживаться.

В то же вре­мя есть ста­тья Кодек­са об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях. По ней преду­смот­ре­ны штра­фы, если соци­аль­ная сеть не уда­ли­ла какой-то нега­тив­ный, запре­щён­ный кон­тент по тре­бо­ва­нию Роскомнадзора.

Без­услов­но, если мы уви­дим неже­ла­ние испол­нять закон, то будем вынуж­де­ны вер­нуть­ся к теме ответ­ствен­но­сти за его игно­ри­ро­ва­ние. Образ­но гово­ря, быва­ет два прин­ци­па рабо­ты тур­ни­ке­тов: есть тур­ни­кет, кото­рый изна­чаль­но открыт, а если ты в него не кида­ешь жетон или монет­ку, то он закры­ва­ет­ся. Быва­ет тур­ни­кет, кото­рый закрыт. Кинул в него жетон – он откры­ва­ет про­ход. Я сто­рон­ник откры­тых тур­ни­ке­тов, когда госу­дар­ство не вос­при­ни­ма­ет биз­нес и обще­ство изна­чаль­но в каче­стве нару­ши­те­лей, не пред­по­ла­га­ет санк­ций до при­ме­ров пра­во­на­ру­ше­ний. А, напро­тив, рас­счи­ты­ва­ет на созна­тель­ность и понимание.

— Зару­беж­ные соц­се­ти зача­стую игно­ри­ру­ют поста­нов­ле­ния рос­сий­ских судов или тре­бо­ва­ния зако­но­да­тель­ства, напри­мер, о лока­ли­за­ции сво­их сер­ве­ров. Какие меры воз­дей­ствия в ито­ге могут быть ока­за­ны на них? Какие зако­ны, может быть, долж­ны быть при­ня­ты, или они уже при­ня­ты и оста­лось их толь­ко задействовать?

— Когда нам гово­рят о том, что ино­стран­ные интер­нет-ком­па­нии, ИТ-гиган­ты пле­вать хоте­ли на всё, что пред­при­ни­ма­ют пра­ви­тель­ства раз­ных стран – это боль­шое лукав­ство. Перед гла­за­ми есть све­жий при­мер – Австра­лия, где, на мой взгляд, не очень оправ­дан­ная нор­ма наци­о­наль­но­го зако­но­да­тель­ства, при­ве­ла к серьёз­но­му кон­флик­ту. По сути, сего­дня интер­нет-гиган­ты про­сто пасу­ют перед этой стра­ной или пыта­ют­ся договариваться.

Рос­сий­ский сег­мент интер­не­та — это при­вле­ка­тель­ная тер­ри­то­рия с эко­но­ми­че­ской точ­ки зре­ния. По раз­ным оцен­кам на долю меж­ду­на­род­ных интер­нет-ком­па­ний при­хо­дит­ся более поло­ви­ны рос­сий­ско­го рын­ка циф­ро­вой рекла­мы, общий объ­ём кото­рой по про­шло­му году соста­вил поряд­ка 178 млрд руб­лей. И он будет толь­ко рас­ти. Интер­нет-ком­па­нии здесь хоро­шо зара­ба­ты­ва­ют и долж­ны при­ни­мать пра­ви­ла игры.

Один из при­ня­тых в про­шлом году зако­нов, в каче­стве меры реа­ги­ро­ва­ния со сто­ро­ны Рос­сии на нару­ше­ния запад­ных ИТ-гиган­тов, преду­смат­ри­ва­ет замед­ле­ние тра­фи­ка или даже его пол­ную бло­ки­ров­ку. Но мы наде­ем­ся, что его нор­мы нико­гда не при­дёт­ся применять.

Мы раз­ра­ба­ты­ва­ем и новые ини­ци­а­ти­вы, кото­рые более чёт­ко про­пи­сы­ва­ют пра­ви­ла рабо­ты ино­стран­ных тех­но­ло­ги­че­ских ком­па­ний на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Феде­ра­ции. Одна из тем, напри­мер, созда­ние пред­ста­ви­тельств и фили­а­лов. Обсуж­да­ем с кол­ле­га­ми раз­лич­ные вари­ан­ты реа­ли­за­ции, воз­мож­но будут не поправ­ки, а отдель­ный зако­но­про­ект, кото­рый уста­но­вит в целом тре­бо­ва­ния для ино­стран­ных ИТ-ком­па­ний. Но, повто­рюсь, это всё пока в ста­дии обсуждения.

Интер­вью вел Иван Аки­мов

Источ­ник: «Газета.ру»