20 сен­тяб­ря, нака­нуне откры­тия пер­во­го очно­го полу­фи­на­ла Кон­кур­са «Лиде­ры Рос­сии. Поли­ти­ка», состо­я­лось пер­вое дело­вое меро­при­я­тие — панель­ная дис­кус­сия «Рабо­та с медиа. Поче­му это важ­но для политика?».

Участ­ни­ка­ми обсуж­де­ния высту­пи­ли настав­ни­ки Кон­кур­са Алек­сандр Хин­штейн, Пред­се­да­тель Коми­те­та Госу­дар­ствен­ной Думы по инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ке, инфор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям и свя­зи, и Вале­рий Гар­тунг, Пер­вый заме­сти­тель пред­се­да­те­ля Коми­те­та Госу­дар­ствен­ной Думы по эко­но­ми­че­ской поли­ти­ке, про­мыш­лен­но­сти, инно­ва­ци­он­но­му раз­ви­тию и пред­при­ни­ма­тель­ству. Моде­ра­то­ром дис­кус­сии был глав­ный редак­тор изда­ния Lenta.ru Вла­ди­мир Тодоров.

В ходе всту­пи­тель­но­го сло­ва Тодо­ров отме­тил, что тема вза­и­мо­дей­ствия с медиа очень важ­на для поли­ти­ков, — преж­де все­го пото­му, что грань меж­ду стан­дарт­ны­ми печат­ны­ми и элек­трон­ны­ми СМИ и новы­ми медиа стре­ми­тель­но стирается.

«Мы все ока­зы­ва­ем­ся в неимо­вер­ном инфор­ма­ци­он­ном шуме, и порой совер­шен­но невоз­мож­но разо­брать­ся, что вооб­ще про­ис­хо­дит. И если вы нахо­ди­тесь в цен­тре это­го, то вам нуж­но как-то на это отве­чать, реа­ги­ро­вать, да еще и выхо­дить из этой ситу­а­ции с поль­зой, пото­му что, если вы выбра­ли сте­зю пуб­лич­ной поли­ти­ки, вам при­дет­ся с этой ситу­а­ци­ей неиз­беж­но стал­ки­вать­ся — прак­ти­че­ски каж­дый день», — под­черк­нул он.

Алек­сандр Хин­штейн в свою оче­редь отме­тил, что у него, как пред­ста­ви­те­ля клас­си­че­ской жур­на­ли­сти­ки, появ­ле­ние непро­фес­си­о­наль­ных медиа изна­чаль­но вызы­ва­ло опре­де­лен­ный скеп­ти­цизм, одна­ко он при­знал, что сего­дня бло­го­сфе­ра — это такие же медиа, как тра­ди­ци­он­ные газе­ты и теле­ка­на­лы, радио­стан­ции и инфор­ма­ци­он­ные агент­ства. А с точ­ки зре­ния охва­та и вли­я­ния они порой даже пре­вос­хо­дят тра­ди­ци­он­ные издания.

По мне­нию Настав­ни­ка Кон­кур­са, важ­ная зада­ча любо­го поли­ти­ка — что­бы его рабо­та была инте­рес­ной журналистам.

«Зада­ча любо­го чело­ве­ка, зани­ма­ю­ще­го­ся пуб­лич­ной дея­тель­но­стью, — делать так, что­бы жур­на­ли­стам и обще­ству были инте­рес­ны те инфо­по­во­ды, кото­рые он созда­ет, те ново­сти, кото­рые он ретранс­ли­ру­ет, те собы­тия, кото­рые с ним напря­мую свя­за­ны. Вы долж­ны созда­вать собы­тия — и тогда не вы бега­е­те за жур­на­ли­ста­ми, а они бега­ют за вами», — про­ком­мен­ти­ро­вал Алек­сандр Хинштейн.

Вале­рий Гар­тунг обра­тил вни­ма­ние, что для поли­ти­ка важ­но выбрать темы, кото­рые будут ассо­ци­и­ро­вать­ся с его дея­тель­но­стью у избирателей.

«Если вы хоти­те избрать­ся, но вас никто не зна­ет, то любая инфор­ма­ция о вас уже идет в плюс. Если вы про­сто хоти­те заявить о себе, это­го будет доста­точ­но, но если вы соби­ра­е­тесь выиг­рать выбо­ры, вой­ти в поли­ти­ку, то вы долж­ны пони­мать, с каки­ми инфо­по­во­да­ми вас долж­ны свя­зы­вать. Напри­мер, Счет­ная пала­та выяс­ни­ла, что 16% пен­си­он­ных дел заве­де­ны с ошиб­ка­ми. Это зна­чит, что 16% пен­си­о­не­ров в Рос­сии недо­по­лу­ча­ют поло­жен­ные им день­ги. Если вы рас­ти­ра­жи­ру­е­те это в СМИ и ска­же­те, что помо­же­те им это пере­счи­тать, то инте­рес к вам будет мак­си­маль­ным», — отме­тил он.

Кро­ме того, по мне­нию Гар­тун­га, в сло­вах поли­ти­ка важ­на лаконичность.

«Как ни стран­но, чем мень­ше гово­ришь жур­на­ли­стам, тем луч­ше. Обыч­ный теле­ви­зи­он­ный новост­ной сюжет длит­ся око­ло мину­ты. Вам как спи­ке­ру в нем выде­лят мак­си­мум 30 секунд. Поэто­му и гово­ри­те 30 секунд, что­бы ваши сло­ва не обре­за­ли ни до, ни после», — счи­та­ет Наставник.

Так­же участ­ни­ки дис­кус­сии обсу­ди­ли тему смяг­че­ния нега­ти­ва в пуб­ли­ка­ци­ях в СМИ, свя­зан­ных с име­на­ми тех или иных поли­ти­ков. Алек­сандр Хин­штейн отме­тил, что сей­час в обще­стве есть запрос на искрен­ность, поэто­му поли­тик дол­жен быть откры­тым к людям.

«Мое убеж­де­ние, что буду­щее за поли­ти­ка­ми, кото­рые будут раз­го­ва­ри­вать с людь­ми на понят­ном и доступ­ном язы­ке. За теми, кто спо­со­бен сопе­ре­жи­вать людям и пытать­ся искренне что-то изме­нить. Уме­ние изви­нить­ся и ска­зать, что в чем-то не прав, — это не сви­де­тель­ство сла­бо­сти. Напро­тив, это может быть сви­де­тель­ством силы», — доба­вил он.