Пред­се­да­тель Коми­те­та Госу­дар­ствен­ной Думы по инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ке, инфор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям и свя­зи 5 фев­ра­ля 2021 года  высту­пил на еже­год­ной меж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции   Жур­фа­ка МГУ «Жур­на­ли­сти­ка в 2020 году: твор­че­ство, про­фес­сия, индустрия».

Пред­ла­га­ем рас­шиф­ров­ку выступ­ле­ния. Круг­лый стол вела Еле­на Вар­та­но­ва — декан факуль­те­та жур­на­ли­сти­ки МГУ име­ни М. В. Ломоносова.

Вар­та­но­ва: Алек­сандр Евсе­е­вич, Вы с нами.

Хин­штейн: Доб­рый день, кол­ле­ги, я всех очень рад при­вет­ство­вать. Мне вдвойне при­ят­но, что такая кон­фе­рен­ция про­хо­дит на базе моей аль­ма-матер  — кафед­ре  жур­на­ли­сти­ки МГУ, кото­рую я когда-то окон­чил, и кото­рую искренне счи­таю осно­вой жур­на­лист­ско­го про­фес­си­о­наль­но­го обра­зо­ва­ния в нашей стране.

Без­услов­но 2020 год – был годом испы­та­ния для всей стра­ны, для всех про­фес­сий, для жур­на­ли­сти­ки в том чис­ле, и кол­ле­гам при­шлось искать новые спо­со­бы, меха­низ­мы рабо­ты, опе­ра­тив­но менять свои под­хо­ды, тра­ди­ции, привычки.

Все силь­нее в нашу жизнь вхо­дит «онлайн», и в этом смыс­ле 2020 год – с одной сто­ро­ны стал годом труд­ным, а с дру­гой сто­ро­ны, на мой взгляд, тем не менее, ока­зал­ся серьез­ным драй­ве­ром для раз­ви­тия мно­гих про­цес­сов, в том чис­ле и по раз­ви­тию циф­ро­вых тех­но­ло­гий, по раз­ви­тию жиз­ни онлайн. 

Я не буду сей­час гово­рить о тех слож­но­стях, с кото­ры­ми столк­ну­лась про­фес­си­о­наль­ная жур­на­ли­сти­ка с точ­ки зре­ния эко­но­ми­че­ской состав­ля­ю­щей, пото­му что понят­но, осо­бен­но тяже­ло при­шлось печат­ным пери­о­ди­че­ским СМИ, и в этом смыс­ле,  Коми­тет Госу­дар­ствен­ной Думы по инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ке, инфор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям и свя­зи, кото­рый я пред­став­ляю, поста­рал­ся сде­лать мак­си­мум, для того что­бы защи­тить нашу про­фес­сию, нашу отрасль.

Были направ­ле­ны соот­вет­ству­ю­щие обра­ще­ния в Пра­ви­тель­ство Рос­сии, мы про­во­ди­ли спе­ци­аль­ные засе­да­ния Коми­те­та с уча­сти­ем жур­на­лист­ско­го сооб­ще­ства, Сою­за жур­на­ли­стов Рос­сии. Хочу ска­зать боль­шое спа­си­бо высту­пав­ше­му пере­до мной Вади­му Ген­на­дье­ви­чу Соло­вье­ву, кото­рый очень актив­но и дея­тель­но отста­и­ва­ет инте­ре­сы отрасли.

 Я рад тому, что Пра­ви­тель­ство РФ пошло нам на встре­чу, что сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции, как и поли­гра­фи­че­ская отрасль были отне­се­ны к отрас­лям наи­бо­лее постра­дав­шим от коро­на­ви­ру­са. И на них рас­про­стра­ни­лись те меры госу­дар­ствен­ной под­держ­ки, кото­рые в минув­шем году, в году теку­щем, госу­дар­ство реализовывает. 

Я очень рас­счи­ты­ваю на то, что изме­не­ния фор­ма­тов рабо­ты жур­на­лист­ско­го цеха, — посте­пен­ное пере­те­ка­ния из офлай­на в онлайн, — никак не ска­за­лось, и не ска­жет­ся даль­ше на каче­стве жур­на­ли­сти­ки, а наобо­рот, послу­жит ее улуч­ше­нию. Жизнь не сто­ит на месте, и  жур­на­ли­сти­ка как ника­кая дру­гая отрасль, спе­ци­аль­ность, долж­на мак­си­маль­но живо реа­ги­ро­вать на любые изме­не­ния – таков удел жур­на­ли­стов – все­гда быть впе­ре­ди и все­гда ста­но­вить­ся первыми.

Я пони­маю так, что у меня есть некая почет­ная мис­сия — попри­вет­ство­вать участ­ни­ков кон­фе­рен­ции, поже­лать успе­хов в сего­дняш­ней рабо­те, пото­му что для нас всех, без­услов­но, очень важ­но услы­шать, понять точ­ки зре­ния людей из реги­о­нов о том, как этот год изме­нил их жизнь, как этот год изме­нил про­фес­си­о­наль­ные подходы.

Я рас­счи­ты­ваю на то, что в ходе кон­фе­рен­ции про­зву­чат и какие – то кон­крет­ные пред­ло­же­ния, в том чис­ле, и тре­бу­ю­щие вме­ша­тель­ства Госу­дар­ствен­ной Думы, зако­но­да­тель­ной вла­сти, про­филь­но­го Коми­те­та. И заве­ряю вас, кол­ле­ги, что Коми­тет госу­дар­ствен­ной думы по инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ке, инфор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям и свя­зи  и впредь будет свя­то сто­ять на стра­же инте­ре­сов сво­бо­ды сло­ва средств мас­со­вой инфор­ма­ции и жур­на­лист­ско­го сооб­ще­ства, я это гово­рил, и гово­рю вновь.

Ни одно­го изме­не­ния в Закон  о печа­ти и дру­гих базо­вых зако­нов, свя­зан­ных с рабо­той средств мас­со­вой инфор­ма­ции нашей стра­ны, не будет вно­сить­ся без все­сто­рон­не­го обсуж­де­ния их с про­фес­си­о­наль­ным сооб­ще­ством, в этом смыс­ле рас­счи­ты­ваю на то, что кон­фе­рен­ция будет не толь­ко инте­рес­ной, но и полезной. 

И если поз­во­ли­те, несколь­ко слов вот в раз­ви­тии того, о чем гово­рил Вадим Ген­на­дье­вич Соло­вьев. Те изме­не­ния, кото­рые были при­ня­ты Госу­дар­ствен­ной Думой в кон­це про­шло­го года и кос­ну­лись прин­ци­пов рабо­ты жур­на­ли­стов на мас­со­вых меро­при­я­ти­ях и митин­гах, преж­де чем эти зако­ны были при­ня­ты, —  меж­ду пер­вым и вто­рым чте­ни­ем, на базе Коми­те­та мы про­ве­ли боль­шое рас­ши­рен­ное засе­да­ние с при­вле­че­ни­ем и при­гла­ше­ни­ем всех основ­ных средств мас­со­вой инфор­ма­ции – глав­ных редак­то­ров, Сою­зов жур­на­ли­стов, Сове­та  по пра­вам чело­ве­ка, Обще­ствен­ной пала­ты России.

И  могу кон­ста­ти­ро­вать, что все сто про­цен­тов пред­ло­же­ний, кото­рые в ходе круг­ло­го сто­ла были сфор­му­ли­ро­ва­ны и направ­ле­ны нам, все они нашли свой отклик. Сто про­цен­тов пред­ло­же­ний ко вто­ро­му чте­нию были Госу­дар­ствен­ной Думой учтены.

В моем пони­ма­нии это бес­пре­це­дент­ный слу­чай. Я счи­таю, что абсо­лют­но пра­виль­но, что мы при­ня­ли эти поправ­ки. И даль­ше несколь­ко слов ска­жу о том, что пола­гаю, нам не сле­ду­ет оста­нав­ли­вать­ся на достигнутом.

Дей­стви­тель­но, жур­на­лист, несмот­ря на то, что не явля­ет­ся лицом, наде­лен­ным осо­бым пра­во­вым ста­ту­сом, тем не менее, име­ет некие допол­ни­тель­ные воз­мож­но­сти, гаран­тии защи­ты сво­ей дея­тель­но­сти. Посколь­ку жур­на­лист реа­ли­зу­ет один из базо­вых кон­сти­ту­ци­он­ных прин­ци­пов – прин­ци­пов сво­бо­ды сло­ва, но любая сво­бо­да, она неред­ко, увы, порож­да­ет и зло­упо­треб­ле­ние этой сво­бо­ды, и мы, к сожа­ле­нию, это наблю­да­ли на про­тя­же­нии дли­тель­но­го времени.

Когда в каких – то мас­со­вых акци­ях, в том чис­ле несанк­ци­о­ни­ро­ван­ных, при­ни­ма­ют уча­стие наши кол­ле­ги, нахо­дя­щи­е­ся на этих меро­при­я­ти­ях не в каче­стве жур­на­ли­стов, а в каче­стве участ­ни­ков, орга­ни­за­то­ров, ини­ци­а­то­ров, в момент когда пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны начи­на­ют свою рабо­ту, задер­жи­ва­ют участ­ни­ков несанк­ци­о­ни­ро­ван­ных акций, все они гово­рят о том, что явля­ют­ся жур­на­ли­ста­ми. Тут же появ­ля­ют­ся глав­ные редак­то­ра этих изда­ний, боль­шин­ство из них мы с вами зна­ем напе­ре­чет, кото­рые гово­рят о том, что вот нагляд­ное уду­ше­ние сво­бо­ды сло­ва, осо­бый пра­во­вой ста­тус, тут же 144 ста­тья Кон­сти­ту­ции вспо­ми­на­ет­ся.  Мно­гие жур­на­ли­сты  при­хо­ди­ли на эти акции с зара­нее гото­вы­ми напе­ча­тан­ны­ми тек­ста­ми, ста­тьи 144 Конституции.

Закон, кото­рый был при­нят Госу­дар­ствен­ной Думой, нако­нец про­вел чет­кий водо­раз­дел – каж­дый жур­на­лист, поми­мо того, что он жур­на­лист, в первую оче­редь – граж­да­нин,  и как граж­да­нин он име­ет пра­во на любую точ­ку зре­ния, на любое уча­стие в любом меро­при­я­тии, навер­но даже  в несанк­ци­о­ни­ро­ван­ном, но он дол­жен учи­ты­вать и те  послед­ствия, кото­рые могут насту­пить (за  нару­ше­ние зако­нов — прим. ред.).

Когда жур­на­лист при­хо­дит на мас­со­вое меро­при­я­тие для того, что­бы его осве­щать, то есть выпол­няя свой про­фес­си­о­наль­ный долг, он не в пра­ве смы­кать­ся с участ­ни­ка­ми акций, соли­да­ри­зи­ро­вать­ся, выска­зы­вать свою пози­цию как «за», так, кста­ти гово­ря, и «про­тив».

Я бы при­вел здесь ана­ло­гию сотруд­ни­кам поли­ции или Рос­гвар­дии, кото­рые нахо­дят­ся на обес­пе­че­нии охра­ны подоб­ных меро­при­я­тий как санк­ци­о­ни­ро­ван­ных, так и не санк­ци­о­ни­ро­ван­ных. Оче­вид­но, что люди в фор­ме, кото­рые сто­ят там, так­же име­ют свою внут­рен­нюю точ­ку зре­ния, но пред­ставь­те, как будет выгля­деть, когда сто­я­щие сотруд­ни­ки ОМОН, напри­мер, или спец пол­ка МВД Моск­вы нач­нут кри­чать, что они про­тив тех лозун­гов, кото­рые демон­стран­ты выно­сят или наобо­рот нач­нут кри­чать, что они за – их, без­услов­но, нач­нут обви­нять во всех страш­ных грехах.

Поэто­му они сто­ят, никак не выра­жая сво­е­го отно­ше­ния к про­ис­хо­дя­ще­му и дей­ству­ют чет­ко, в рам­ках сво­их пра­во­вых регла­мен­тов. Отде­жу­ри­ли они на сут­ках, сня­ли фор­му – пожа­луй­ста, в сво­бод­ное от служ­бы вре­мя, иди­те, участ­вуй­те, митин­гуй­те и тому подоб­ное. В сво­бод­ное от служ­бы вре­мя. Ров­но то, что каса­ет­ся и жур­на­ли­стов. Поэто­му уста­нов­лен­ные зако­ном нор­мы чет­ко опре­де­ля­ют – жур­на­лист, при­шед­ший на меро­при­я­тие с целью реа­ли­за­ции сво­их про­фес­си­о­наль­ных обя­зан­но­стей, защи­ща­ет­ся все­ми суще­ству­ю­щи­ми пра­во­вы­ми нор­ма­ми и ему гаран­ти­ру­ет­ся пра­во на реа­ли­за­цию его про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти, но имен­но осве­ще­ние мероприятия.

Жур­на­лист, при­шед­ший на меро­при­я­тие в каче­стве граж­да­ни­на, не име­ет ника­ких допол­ни­тель­ных меха­низ­мов защи­ты и все вопро­сы со сто­ро­ны пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов к нему идут, что назы­ва­ет­ся, на общих основаниях.

Я видел заяв­ле­ния, кото­рые были сде­ла­ны после послед­них вос­крес­ных собы­тий Сою­за жур­на­ли­стов Рос­сии и раз­де­ляю эти оцен­ки о том, что суще­ству­ю­щих сего­дня пра­во­вых норм все – таки, увы, недо­ста­точ­но для того, что­бы гаран­ти­ро­ван­но была обес­пе­че­на без­опас­ность жур­на­ли­стов в ходе мас­со­вых мероприятий. 

Мы соглас­ны с таким под­хо­дом и пред­ла­га­ем на базе наше­го про­филь­но­го коми­те­та в самое бли­жай­шее вре­мя про­ве­сти широ­кое обсуж­де­ние это­го вопро­са, без­услов­но, с про­фес­си­о­наль­ным сооб­ще­ством в первую оче­редь, Сою­зом жур­на­ли­стов, для того, что­бы понять какие нуж­ны кон­крет­ные еще нам допол­ни­тель­ные пра­во­вые меха­низ­мы, защи­ща­ю­щие жур­на­ли­стов, осве­ща­ю­щих мас­со­вые мероприятия. 

Какие это будут допол­ни­тель­ные меха­низ­мы, гаран­тии без­опас­но­сти – я пока гово­рить не готов – это пред­ло­же­ние мы выра­бо­та­ем сов­мест­но с про­фес­си­о­наль­ным сооб­ще­ством и сов­мест­но, конеч­но же, с сило­вым блоком.

Кол­ле­ги, навер­ня­ка мно­гие из вас сле­ди­ли за собы­ти­я­ми 23- его чис­ла, и вос­кре­се­нья, и минув­ше­го втор­ни­ка, и в том чис­ле, конеч­но же мно­гие из вас, если не все, виде­ли раз­лич­ные запи­си, кад­ры, на кото­рых сотруд­ни­ки поли­ции или Рос­гвар­дии, в том чис­ле, при­ме­ня­ют силу, где задер­жи­ва­ют жур­на­ли­стов. Мно­гих потряс кадр, где боец нано­сит два уда­ра дубин­кой жур­на­ли­сту, но как выяс­ня­ет­ся теперь, это не жур­на­лист, это поли­ти­че­ский акти­вист, веду­щий ютуб канал, кото­рый на этой акции при­сут­ство­вал не для реа­ли­за­ции сво­ей про­фес­си­о­наль­ной деятельности.

Это чело­век, кото­рый участ­во­вал мно­го­крат­но в раз­лич­ных акци­ях, ездил в Хаба­ровск в своё вре­мя, участ­во­вал во мно­гих акци­ях там. И вот это нагляд­ный при­мер зло­упо­треб­ле­ния пра­вом на сво­бо­ду сло­ва, но я не в коем слу­чае не оправ­ды­ваю тех, кто при­ме­ня­ет силу, я вооб­ще про­тив того, что­бы кого бы то ни было  бить дубин­кой, за исклю­че­ни­ем слу­ча­ев, когда нет дру­го­го спо­со­ба защи­тить жизнь, без­опас­ность и здо­ро­вье граждан.

Но, повто­ряю, мы видим с вами кад­ры, мы слы­шим с вами о задер­жа­ни­ях тех или иных жур­на­ли­стов, кото­рых в прав­ду зача­стую вско­ре после это­го осво­бож­да­ют, но оче­вид­но, что нам необ­хо­ди­мо выра­бо­тать допол­ни­тель­ные меха­низ­мы, кото­рые поз­во­лят осу­ще­ствить, обес­пе­чить без­опас­ность. И здесь нам важ­но услы­шать не толь­ко пози­цию про­фес­си­о­наль­но­го сооб­ще­ства, но и пози­цию сило­во­го блока.

Мы видим с вами на кад­рах, к сожа­ле­нию, что жур­на­ли­сты, ну по сути очень часто, чуть ли не на руках вис­нут у сотруд­ни­ков пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов. И меня потряс­ла одна запись, где сотруд­ни­ки бегут, за ними бегут и жур­на­ли­сты. Сотруд­ни­ки им кри­чат – не мешай­те, мы рабо­та­ем! Жур­на­лист­ки бегут, чуть ли не вися у них на руках, кри­чат им – мы тоже рабо­та­ем! Конеч­но же так быть не долж­но. Конеч­но же долж­ны быть более чет­кие регла­мен­ты, кото­рые, повто­рюсь, в первую оче­редь, долж­ны быть направ­ле­ны имен­но  на обес­пе­че­ние без­опас­но­сти жур­на­ли­ста, рабо­та­ю­ще­го  и осве­ща­ю­ще­го про­ис­хо­дя­щие про­цес­сы и события.

Мы поста­ра­ем­ся выра­бо­тать сооб­ща с про­фес­си­о­наль­ным сооб­ще­ством, Сою­зом жур­на­ли­стов, с СПЧ, с Обще­ствен­ной пала­той те пред­ло­же­ния, кото­рые удо­вле­тво­рят боль­шин­ство. Я не гово­рю сей­час о поли­ти­че­ских силах, кото­рые исполь­зу­ют жур­на­ли­сти­ку в каче­стве сред­ства дости­же­ния цели, а гово­рю имен­но о про­фес­си­о­наль­ных жур­на­ли­стах, для кото­рых сво­бо­да сло­ва явля­ет­ся имен­но сво­бо­дой, имен­но сло­ва, а не так как в извест­ном филь­ме, о том, что сво­бо­да сло­ва есть толь­ко у одно­го чело­ве­ка, и это сло­во – мое.

Кол­ле­ги, я всем желаю успе­хов в рабо­те кон­фе­рен­ции и рас­счи­ты­ваю на то, что не толь­ко в рам­ках ее, но и в целом, в рам­ках дру­гих кон­фе­рен­ций, сим­по­зи­у­мов, сле­тов, да и в рам­ках теку­щей дея­тель­но­сти, кото­рую осу­ществ­ля­ет каж­дый из вас, будут выра­ба­ты­вать­ся кон­крет­ные идеи и пред­ло­же­ния, в том чис­ле зако­но­да­тель­но­го харак­те­ра, необ­хо­ди­мые для того, что­бы кон­сти­ту­ци­он­ный прин­цип сво­бо­ды сло­ва в нашей стране оста­вал­ся гаран­ти­ро­ван­ным, непри­кос­но­вен­ным. Про­филь­ный Коми­тет Гос­ду­мы сде­ла­ет все воз­мож­ное для того, что­бы так и было. Если есть ко мне какие – то вопро­сы, кол­ле­ги, пожа­луй­ста, готов ответить.

Мос­ков­кин:  Ска­жи­те, пожа­луй­ста, где у нас закон о суве­рен­ном Руне­те? И  в про­дол­же­нии того, что вы гово­ри­ли. Ваш под­ход мне лич­но пред­став­ля­ет­ся очень сба­лан­си­ро­ван­ным. У нас к сожа­ле­нию,  мейн­стрим медиа, кото­рые у нас назы­ва­ют либе­раль­ны­ми, за ними сто­ит мощ­ней­шая ана­ли­ти­ка, не редак­ци­он­ная, у них боль­шая опла­та тру­да. У дру­гой сто­ро­ны, — у нас ниче­го это­го нет, для инфор­ми­ру­ю­щей жур­на­ли­сти­ки, мы как бы нахо­дим­ся на  самообеспечении.

Вот мне бы хоте­лось, что­бы эта про­бле­ма тоже была под­ня­та, пото­му что ана­ли­ти­ки инфор­ми­ру­ю­щей жур­на­ли­сти­ки в выбо­ре суще­ствен­но­го, для фор­ми­ро­ва­ния  адек­ват­ной повест­ки дня, у нас все это очень силь­но отста­ет. Спа­си­бо большое!

Вар­та­но­ва: Спа­си­бо и может быть сра­зу вто­рой вопрос от Сер­гея Гри­го­рье­ви­ча Кор­ко­но­сен­ко — наше­го кол­ле­ги из Санкт-Петербурга.

Кор­ко­но­сен­ко: Алек­сандр Евсе­е­вич, понят­но, что в свя­зи с митин­га­ми ожив­лен­но обсуж­да­ет­ся то, что свя­зан­но с осве­ще­ни­ем. Мы видим пове­де­ни­ем жур­на­ли­стов, их задер­жа­ния, но бур­ную реак­цию вызы­ва­ет и уже­сто­че­ние зако­на о кле­ве­те. Я бы хотел узнать, види­те ли вы какие-то послед­ствия для жур­на­ли­сти­ки в свя­зи с тем, что вво­дит­ся и такая мера нака­за­ния, как лише­ние сво­бо­ды за кле­ве­ту в сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции и в интер­не­те. Какие послед­ствия для про­фес­сии види­те вы здесь?

Хин­штейн: Спа­си­бо за вопрос. Ну, если чест­но по пер­вой части я не очень пони­маю, что нуж­но отве­чать, посколь­ку я не знаю, что такое ана­ли­ти­ки. У нас есть с вами закон о СМИ, он чет­ко опре­де­ля­ет, кто отно­сит­ся к его юрис­дик­ции, кто явля­ет­ся журналистами.

Что каса­ет­ся вто­ро­го вопро­са, о кле­ве­те, ну, пока в насто­я­щий момент из тех изме­не­ний, кото­рые при­ня­ла Госу­дар­ствен­ная Дума, речь идёт толь­ко об уста­нов­ле­нии уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти за кле­ве­ту для юри­ди­че­ских лиц.

То есть, пока ини­ци­а­тив, про­шед­ших Гос­ду­му в ином каче­стве, имен­но о при­вле­че­нии о реаль­ном сро­ке нака­за­ния нет. Но если вы хоти­те мое мне­ние, о том  как дол­жен рабо­тать закон о кле­ве­те, и в целом, какие долж­ны быть пра­во­вые под­хо­ды для защи­ты чести и досто­ин­ства, дело­вой репу­та­ции, то я отве­чу, что счи­таю суще­ству­ю­щие сего­дня пра­во­вые нор­мы не доста­точ­ны­ми для это­го регулирования.

Все мы кол­ле­ги с вами живем в реаль­но­сти циф­ро­вой и все мы сего­дня видим, как трав­ле, или выра­жа­ясь совре­мен­ным тер­ми­ном «кибер­бул­лин­гу», под­вер­га­ют­ся люди, испо­ве­ду­ю­щие раз­ные поли­ти­че­ские взгля­ды. Это каса­ет­ся трав­ли со сто­ро­ны пред­ста­ви­те­лей оппо­зи­ции людей, зани­ма­ю­щих какие-то про­го­су­дар­ствен­ные точ­ки зре­ния и наобо­рот. Я это вижу и на себе, пото­му что коли­че­ство про­кля­тий, при­зы­вов сдох­нуть мне, моим детям и моей семье, я читаю еже­днев­но и боль­шое коли­че­ство, и не толь­ко я один. И отсут­ствие какой — либо ответ­ствен­но­сти за сло­ва, оно при­во­дит вот к этой атмо­сфе­ре нена­ви­сти, кото­рая увы, очень актив­но разжигается.

Без­услов­но, любые нор­мы, уже­сто­ча­ю­щие ответ­ствен­ность, долж­ны быть сба­лан­си­ро­ва­ны. И закон не может и не дол­жен  ста­но­вить­ся эле­мен­том рас­пра­вы – это акси­о­ма и на этой пози­ции мы будем сто­ять. Хотя всё, что свя­зан­но с кле­ве­той, это не пред­мет веде­нья наше­го про­филь­но­го Коми­те­та, посколь­ку кле­ве­та у нас с вами уго­лов­но и адми­ни­стра­тив­но нака­зу­е­мое дея­ние – это уже вопрос к Коми­те­ту ГД по гос­стро­и­тель­ству, кото­рый воз­глав­ля­ет кол­ле­га П.Крашенинников. Но без­услов­но, Коми­тет по информ­по­ли­ти­ке в сто­роне не оста­нет­ся от этих про­цес­сов. И из тех нова­ций, о кото­рых мож­но вести речь, я бы напом­нил, что у нас с теку­ще­го года про­изо­шло изме­не­ние дис­по­зи­ции ста­тьи «Оскорб­ле­ние» (ст.5.62 Кодек­са об адми­ни­стра­тив­ных правонарушениях).

Я был одним из авто­ров этой ини­ци­а­ти­вы и счи­таю, что это абсо­лют­но обос­но­ван­но. Пото­му что  вче­ра, у нас оскорб­ле­ние состав­ля­ло, пред­мет адми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния толь­ко если оно шло через сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции или в обще­ствен­ном про­стран­стве. То, что было в сети интер­нет, оскорб­ле­ни­ем не являлось.

На мой взгляд – это, конеч­но же абсурд. В рай­он­ной газе­те с тира­жом в 2000 экзем­пля­ров, напе­ча­тан­ный какой-то текст может являть­ся осно­ва­ни­ем для оскорб­ле­ния и при­вле­че­ния  авто­ра к ответ­ствен­но­сти, а изви­ни­те, текст в  интер­нет-ресур­се с мил­ли­он­ным коли­че­ством чита­те­лей и про­смот­ров, тако­вым осно­ва­ни­ем не является.

Учи­ты­вая, что жизнь онлайн и жизнь оффлайн меж­ду собой сты­ку­ют­ся все силь­нее и одна из задач наше­го Коми­те­та как раз в гар­мо­ни­за­ции это­го про­цес­са. Мы рас­про­стра­ни­ли ответ­ствен­ность за оскорб­ле­ние, в том чис­ле и на интер­нет, и повто­рюсь,  что счи­таю, что это пра­виль­но. Тоже самое каса­ет­ся и само­очи­ще­ния соци­аль­ных сетей.

Навер­ня­ка вы зна­е­те о том, что с пер­во­го фев­ра­ля теку­ще­го года так же всту­пи­ли в силу изме­не­ния — обя­зан­ность соц­се­тей осу­ществ­лять мони­то­ринг запре­щен­но­го кон­тен­та и его уда­лять. Я один из авто­ров этих попра­вок, вме­сте кста­ти, с депу­та­том от Санкт-Петер­бур­га, моим пер­вым замом по коми­те­ту Сер­ге­ем Боярским.

Эта нор­ма носит харак­тер доб­ро­воль­ный, декла­ра­тив­ный, ответ­ствен­но­сти за её неис­пол­не­ние не суще­ству­ет, но мы рас­счи­ты­ва­ем на то, что она тоже даст свой резуль­тат, пото­му что сре­ди того кон­тен­та, кото­рый явля­ет­ся запре­щен­ным, и кото­рый пред­пи­са­но уда­лять, —  закры­тый пере­чень тех 11 осно­ва­ний, кото­рые долж­ны быть пово­дом для уда­ле­ния  кон­крет­но­го поста, тви­та или запи­си на стене. Там есть, в том чис­ле и то, что свя­зан­но с оскорб­ле­ни­ем. И кле­ве­та, и оскорб­ле­ние– это близ­кие сты­ку­ю­щи­е­ся меж­ду собой явления.

У нас сего­дня как вы зна­е­те, дис­по­зи­ция ста­тьи кле­ве­та – это не толь­ко обви­не­ние лица в совер­ше­нии уго­лов­но нака­зу­е­мо­го дея­ния, но это и рас­про­стра­не­ние заве­до­мо лож­ных поро­ча­щих чело­ве­ка измыш­ле­ний. Вот, я уве­ряю вас кол­ле­ги, что любой слу­чай при­вле­че­ния к ответ­ствен­но­сти за кле­ве­ту жур­на­ли­ста не смо­жет прой­ти тихо неза­мет­но, без како­го-то вме­ша­тель­ства про­фес­си­о­наль­но­го сообщества.

Я твер­до пони­маю, что любой слу­чай при попыт­ке при­вле­че­ния жур­на­ли­ста за кле­ве­ту или за оскорб­ле­ние будет обще­ствен­но зна­чи­мым явле­ни­ем и пози­ция про­фес­си­о­наль­но сооб­ще­ства здесь так же ста­нет очень важ­ной и очень зна­чи­мой. Такой ситу­а­ции не будет,  что кого-то тихо, неслыш­но для отрас­ли, для всех нас, для обще­ства, схва­тят и пота­щат в кутуз­ку, и пове­сят ему обви­не­ния ни пой­ми за что… 

Я это гово­рю не толь­ко, как пред­се­да­тель про­филь­но­го коми­те­та, но и как про­фес­си­о­наль­ный жур­на­лист, кото­ро­го в своё вре­мя, пыта­лись при­вле­кать к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти. 20 лет тому назад, мне при­хо­ди­лось, будучи объ­яв­лен­ным в Феде­раль­ный розыск скры­вать­ся от тех руко­во­ди­те­лей сило­во­го бло­ка про­тив кото­рых я высту­пал, но в конеч­ном счё­те, вот я на сво­ем месте сижу, а те, кото­рые охо­ти­лись за мной по сей день нахо­дят­ся в розыс­ке. Поэто­му жизнь, она всё рас­став­ля­ет на свои места, но без­услов­но дол­жен быть меха­низм защи­ты чести, досто­ин­ства, дело­вой репу­та­ции человека.

Сего­дня нет ниче­го лег­че и про­ще, чем кого-то оскор­бить, обви­нить во всех смерт­ных гре­хах и даль­ше ника­кой ответ­ствен­но­сти за это не насту­па­ет. Так быть не должно!

Вар­та­но­ва: Спа­си­бо боль­шое. Мне кажет­ся, очень чёт­ко и ясно и если вы не воз­ра­жа­е­те, Алек­сандр Евсе­е­вич, мы запись ваше­го выступ­ле­ния, так же можем сту­ден­там про­де­мон­стри­ро­вать, пото­му что вопрос митин­гов очень вол­ну­ет  сту­ден­че­скую обще­ствен­ность, и я думаю, что ваше мне­ние  чёт­ко рас­став­ля­ет опре­де­лён­ные акцен­ты и пози­цию наше­го государства.

Хин­штейн: Спа­си­бо, Еле­на Лео­ни­дов­на, и я, если поз­во­ли­те в завер­ше­нии хотел бы обра­тить вни­ма­ние вот на что. На тот закон, о кото­ром шла сего­дня речь, уста­но­вив­ший чет­кий водо­раз­дел меж­ду жур­на­ли­стом на митин­ге, выпол­ня­ю­щим свои про­фес­си­о­наль­ные обя­зан­но­сти и граж­да­ни­ном с жур­на­лист­ским удо­сто­ве­ре­ни­ем, при­шед­шим туда про­сто как част­ное лицо.

Закон опре­де­ля­ет, что такое знак — при­знак отли­чи­тель­ный для жур­на­ли­ста. И  тот под­ход, кото­рый мы в этом законе при­ме­ни­ли, мне кажет­ся очень разум­ным, очень пра­виль­ным и рас­счи­ты­ваю, что мы и даль­ше будем сле­до­вать ему, а имен­но: в законе содер­жит­ся отсы­лоч­ная нор­ма, она гово­рит о том, что кри­те­рии зна­ка-при­зна­ка, что это будет: жилет­ка, бей­джик, кеп­ка, — все что угод­но… так вот, эти кри­те­рии долж­ны уста­но­вить три госу­дар­ствен­ных орга­на: Рос­ком­над­зор, МВД, Рос­гвар­дия и Союз жур­на­ли­стов России.

Ну в законе не напи­са­но СЖР в законе напи­са­но «Обще­рос­сий­ское про­фес­си­о­наль­ное обще­ствен­ное объ­еди­не­ние жур­на­ли­стов», у нас такое одно. Вот это очень важ­но, что­бы любые тре­бо­ва­ния, любые кри­те­рии, любые если мож­но так выра­зить­ся пра­ви­ла игры уста­нав­ли­ва­лись имен­но сооб­ща с жур­на­лист­ским сооб­ще­ством. Что­бы никто, утром проснув­шись для себя с ужа­сом, ну или с радо­стью чего-то ново­го не обнаружил.

Я, завер­шая выступ­ле­ние, хочу еще раз кол­ле­ги всех вас совер­шен­но ответ­ствен­но заве­рить ни одно­го изме­не­ния в зако­но­да­тель­стве свя­зан­но­го с рабо­той жур­на­ли­стов со сред­ства­ми мас­со­вой инфор­ма­ции и защи­ты сво­бо­ды сло­ва не про­изой­дет без пред­ва­ри­тель­но­го обсуж­де­ния с про­фес­си­о­наль­ным сообществом.

По край­ней мере, до тех пор, пока я воз­глав­ляю соот­вет­ству­ю­щий коми­тет Госу­дар­ствен­ной думы, этом я вас могу с пол­ной ответ­ствен­но­стью заве­рить и как депу­тат и как выпуск­ник люби­мо­го мной жур­фа­ка МГУ на базе, кото­ро­го мы сего­дня обща­ем­ся, как член Сою­за жур­на­ли­стов, как чело­век для кото­ро­го жур­на­лист­ская соли­дар­ность не про­сто сло­ва, а в свое вре­мя 20 лет назад имен­но жур­на­лист­ская соли­дар­ность спас­ла мне жизнь.

Пото­му что в янва­ре 2000 года мно­го­чис­лен­ный митинг у стен зда­ния МВД орга­ни­зо­ван­ный в мою защи­ту «Сою­зом Жур­на­ли­стов Рос­сии» и «Сою­зом Жур­на­ли­стов Моск­вы», мне, по сути, спас тогда жизнь. И я очень хоро­шо это пом­ню и пони­маю, како­ва цена этой нашей жур­на­лист­ской вза­и­мо­вы­руч­ки, и со сво­ей сто­ро­ны, конеч­но, буду все­гда в этом фар­ва­те­ре идти. Вам всем спа­си­бо и наде­юсь на то, что у нас с вами впе­ре­ди мно­го полез­ных, пра­виль­ных и нуж­ных и инте­рес­ных вещей.

Вар­та­но­ва: Спа­си­бо огром­ное! Спа­си­бо, Алек­сандр Евсеевич.

Хин­штейн: Я с ваше­го поз­во­ле­ния тогда при­сту­паю к сво­им обя­зан­но­стям: пото­му что я нахо­жусь в реги­оне, у себя в изби­ра­тель­ном окру­ге в Сама­ре, отку­да с бере­гов Вол­ги, шлю поклон. Спа­си­бо всем, коллеги.