О про­ек­те феде­раль­но­го зако­на № 849383–7 «О вне­се­нии изме­не­ния в Феде­раль­ный закон «О поч­то­вой свя­зи» (в части обес­пе­че­ния дея­тель­но­сти орга­ни­за­ций поч­то­вой свя­зи).

От авто­ров зако­но­про­ект пред­ста­вил  депу­тат Госу­дар­ствен­ной Думы С.Коткин, от Коми­те­та —  заме­сти­тель пред­се­да­те­ля Коми­те­та М.Кудрявцев.

Доклад­чи­ки сооб­щи­ли, что Зако­но­про­ек­том пред­ла­га­ет­ся допол­нить Феде­раль­ный закон «О поч­то­вой свя­зи» новой ста­тьей, преду­смат­ри­ва­ю­щей предо­став­ле­ние в поряд­ке и на усло­ви­ях, опре­де­лён­ных Пра­ви­тель­ством Рос­сий­ской Феде­ра­ции, суб­си­дий из феде­раль­но­го бюд­же­та на покры­тие части рас­хо­дов, воз­ник­ших в свя­зи с ока­за­ни­ем услуг поч­то­вой свя­зи по пере­воз­ке и достав­ке (вру­че­нию) поч­то­вых отправ­ле­ний, в целях обес­пе­че­ния дея­тель­но­сти орга­ни­за­ций поч­то­вой свя­зи, рас­по­ло­жен­ных в рай­о­нах Край­не­го Севе­ра и при­рав­нен­ных к ним местностях.

М.Кудрявцев  отме­тил, что предо­став­ле­ние суб­си­дий юри­ди­че­ским лицам не явля­ет­ся пред­ме­том регу­ли­ро­ва­ния Феде­раль­но­го зако­на «О поч­то­вой свя­зи», а регла­мен­ти­ру­ет­ся нор­ма­ми бюд­жет­но­го зако­но­да­тель­ства Рос­сий­ской Федерации.

Кро­ме того, он сооб­щил, что на реа­ли­за­цию зако­но­про­ек­та потре­бу­ет­ся допол­ни­тель­ное финан­си­ро­ва­ние, как ука­за­но в мате­ри­а­лах к зако­но­про­ек­ту. При этом, в соот­вет­ствии со ста­тьей 83 Бюд­жет­но­го кодек­са Рос­сий­ской Феде­ра­ции при­ни­ма­е­мый феде­раль­ный закон либо дру­гой пра­во­вой акт, преду­смат­ри­ва­ю­щий уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния по суще­ству­ю­щим видам рас­хо­дов или вве­де­ние новых видов рас­хо­дов бюд­же­тов, кото­рые до при­ня­тия зако­но­да­тель­но­го акта не финан­си­ро­ва­лись ни одним бюд­же­том, дол­жен содер­жать нор­мы, опре­де­ля­ю­щие источ­ни­ки и поря­док финан­си­ро­ва­ния этих рас­хо­дов. Одна­ко, в Феде­раль­ном законе «О феде­раль­ном  бюд­же­те на 2020 год и на пла­но­вый пери­од 2021 и 2022 годов» ука­зан­ные рас­хо­ды не преду­смот­ре­ны, а мате­ри­а­лы к зако­но­про­ек­ту не содер­жат инфор­ма­ции об иных источ­ни­ках финансирования.

Коми­тет Госу­дар­ствен­ной Думы по бюд­же­ту и нало­гам и Пра­ви­тель­ство Рос­сий­ской Феде­ра­ции не под­дер­жа­ло при­ня­тие законопроекта.

На осно­ва­нии этих фак­тов, Коми­тет не под­дер­жал зако­но­про­ект и реко­мен­до­вал Госу­дар­ствен­ной Думе откло­нить его в пер­вом чтении.

О про­ек­те феде­раль­но­го зако­на № 972279–7 «О вне­се­нии изме­не­ний в Феде­раль­ный закон «Об инфор­ма­ции, инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­ги­ях и о защи­те инфор­ма­ции» (в части уточ­не­ния поряд­ка огра­ни­че­ния досту­па к инфор­ма­ци­он­но­му ресур­су орга­ни­за­то­ра рас­про­стра­не­ния инфор­ма­ции в сети «Интер­нет»).

Вне­сен депу­та­та­ми Госу­дар­ствен­ной Думы Ф.С.Тумусовым, Д.А.Иониным, А.В.Терентьевым 15 июня 2020 года.

От авто­ров на Коми­те­те при­сут­ство­вал  депу­тат Госу­дар­ствен­ной Думы Ф.Тумусов, а от Коми­те­та про­ект доло­жил пер­вый заме­сти­тель пред­се­да­те­ля Коми­те­та С.Боярский.

Он сооб­щил, что зако­но­про­ек­том преду­смат­ри­ва­ет­ся уста­нов­ле­ние запре­та на огра­ни­че­ние досту­па к инфор­ма­ци­он­ным систе­мам и (или) про­грам­мам для элек­трон­ных вычис­ли­тель­ных машин, кото­рые пред­на­зна­че­ны и (или) исполь­зу­ют­ся для при­е­ма, пере­да­чи, достав­ки и (или) обра­бот­ки элек­трон­ных сооб­ще­ний поль­зо­ва­те­лей сети «Интер­нет», в отно­ше­нии тех орга­ни­за­то­ров рас­про­стра­не­ния инфор­ма­ции в сети «Интер­нет», сер­вис кото­рых явля­ет­ся офи­ци­аль­ным сер­ви­сом для госу­дар­ствен­ных орга­нов и их долж­ност­ных лиц по рас­про­стра­не­нию и полу­че­нию инфор­ма­ции о теку­щей ситу­а­ции. Утвер­жде­ние переч­ня выше­ука­зан­ных опе­ра­то­ров рас­про­стра­не­ния инфор­ма­ции в сети «Интер­нет» пред­ла­га­ет­ся воз­ло­жить на Пра­ви­тель­ство Рос­сий­ской Федерации.

Так­же было отме­че­но еще несколь­ко про­ти­во­ре­ча­щих дей­ству­ю­ще­му зако­но­да­тель­ству фак­тов. Соглас­но поло­же­ни­ям ста­тьи 15⁴ Феде­раль­но­го зако­на от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об инфор­ма­ции, инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­ги­ях и о защи­те инфор­ма­ции», реше­ние об огра­ни­че­нии досту­па к инфор­ма­ци­он­ным ресур­сам орга­ни­за­то­ра рас­про­стра­не­ния инфор­ма­ции при­ни­ма­ет­ся судом. При этом, поло­же­ни­я­ми зако­но­про­ек­та пред­ла­га­ет­ся наде­лить Пра­ви­тель­ство Рос­сий­ской Феде­ра­ции пра­вом не испол­нять реше­ния суда по сво­е­му усмот­ре­нию. Дан­ное поло­же­ние нару­ша­ет уста­нов­лен­ный ста­тьей 10 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Феде­ра­ции прин­цип раз­де­ле­ния властей.

Кро­ме того, доклад­чик сооб­щил, что поло­же­ни­я­ми зако­но­про­ек­та пред­ла­га­ет­ся вве­сти в поня­тий­ный аппа­рат Феде­раль­но­го зако­на «Об инфор­ма­ции, инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­ги­ях и о защи­те инфор­ма­ции» поня­тие «офи­ци­аль­ный сер­вис» под кото­рым пред­ла­га­ет­ся пони­мать сер­вис, кото­рый исполь­зу­ют госу­дар­ствен­ные орга­ны и их долж­ност­ные лица для рас­про­стра­не­ния инфор­ма­ции в целях реа­ли­за­ции сво­их пол­но­мо­чий. При этом, нор­мы зако­но­про­ек­та не содер­жат переч­ня пол­но­мо­чий для реа­ли­за­ции кото­рых госу­дар­ствен­ным орга­нам необ­хо­ди­мо поль­зо­вать­ся сер­ви­са­ми для рас­про­стра­не­ния инфор­ма­ции, кото­рые нару­ша­ют Рос­сий­ское зако­но­да­тель­ство и доступ к кото­рым огра­ни­чен на осно­ва­нии реше­ния суда.

С.Боярский обра­тил вни­ма­ние на то, что в соот­вет­ствии с пунк­том 5 части 4² ста­тьи 10¹ Феде­раль­но­го зако­на «Об инфор­ма­ции, инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­ги­ях и о защи­те инфор­ма­ции», орга­ни­за­тор рас­про­стра­не­ния инфор­ма­ции в сети «Интер­нет» обя­зан обес­пе­чи­вать воз­мож­ность пере­да­чи элек­трон­ных сооб­ще­ний по ини­ци­а­ти­ве госу­дар­ствен­ных орга­нов в соот­вет­ствии с зако­но­да­тель­ством Рос­сий­ской Федерации.

Извест­но, что обя­зан­но­сти и поря­док по рас­про­стра­не­нию инфор­ма­ции об экс­трен­ных ситу­а­ци­ях и о дея­тель­но­сти госу­дар­ствен­ных орга­нов преду­смот­рен, в част­но­сти, Феде­раль­ны­ми зако­на­ми «О защи­те насе­ле­ния и тер­ри­то­рий от чрез­вы­чай­ных ситу­а­ций при­род­но­го и тех­но­ген­но­го харак­те­ра», «О свя­зи» и «Об обес­пе­че­нии досту­па к инфор­ма­ции о дея­тель­но­сти госу­дар­ствен­ных орга­нов и орга­нов мест­но­го самоуправления».

Таким обра­зом, сде­лал вывод Сер­гей Бояр­ский,  необ­хо­ди­мость допол­ни­тель­но­го зако­но­да­тель­но­го регу­ли­ро­ва­ния отно­ше­ний в части вопро­сов рас­про­стра­не­ния госу­дар­ствен­ны­ми орга­на­ми и их долж­ност­ны­ми лица­ми офи­ци­аль­ной инфор­ма­ции отсутствует.

Пра­ви­тель­ство Рос­сий­ской Феде­ра­ции не под­дер­жа­ло при­ня­тие законопроекта.

После обсуж­де­ния Зако­но­про­ект не был под­дер­жан и реко­мен­до­ван Госу­дар­ствен­ной Думе  к откло­не­нию  в пер­вом чтении.

Был рас­смот­рен вопрос о про­ек­те феде­раль­но­го зако­на № 978471–7 «О вне­се­нии изме­не­ний в ста­тью 27 Зако­на Рос­сий­ской Феде­ра­ции «О сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции» и ста­тью 12 Феде­раль­но­го зако­на «О защи­те детей от инфор­ма­ции, при­чи­ня­ю­щей вред их здо­ро­вью и раз­ви­тию» (в части уточ­не­ния поряд­ка раз­ме­ще­ния зна­ка инфор­ма­ци­он­ной про­дук­ции) и О заклю­че­нии на про­ект феде­раль­но­го зако­на № 832148–7«О вне­се­нии изме­не­ний в ста­тью 13.21 Кодек­са Рос­сий­ской Феде­ра­ции об адми­ни­стра­тив­ных правонарушениях».

Вне­сен депу­та­та­ми Госу­дар­ствен­ной Думы С.М.Боярским, Е.В.Ревенко 25 июня 2020 года.

Доклад от авто­ров и от Коми­те­та  сде­лал  пер­вый заме­сти­тель пред­се­да­те­ля Коми­те­та С.Боярский.

Он сооб­щил , что в соот­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми ста­тьи Зако­на Рос­сий­ской Феде­ра­ции «О сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции» Феде­раль­но­го зако­на «О защи­те детей от инфор­ма­ции, при­чи­ня­ю­щей вред их здо­ро­вью и раз­ви­тию» про­дук­ция средств мас­со­вой инфор­ма­ции долж­на сопро­вож­дать­ся сооб­ще­ни­ем о воз­раст­ных огра­ни­че­ни­ях, в том чис­ле и содер­жа­щи­е­ся в них анон­сы зре­лищ­ных меро­при­я­тий, кото­рые предо­став­ля­ют­ся рас­про­стра­ни­те­ля­ми таких анонсов.

Бояр­ский отме­тил, что рас­смат­ри­ва­е­мым про­ек­том феде­раль­но­го зако­на уточ­ня­ет­ся, обя­зан­ность по обо­зна­че­нию зна­ком инфор­ма­ци­он­ной про­дук­ции анон­сов зре­лищ­ных меро­при­я­тий и, соот­вет­ствен­но, ответ­ствен­ность за несо­от­вет­ствие зна­ка инфор­ма­ци­он­ной про­дук­ции воз­ла­га­ет­ся на про­из­во­ди­те­ля или рас­про­стра­ни­те­ля анон­сов зре­лищ­ных меро­при­я­тий, а не на редак­цию сред­ства мас­со­вой информации.

Коми­тет Госу­дар­ствен­ной Думы по вопро­сам семьи, жен­щин и детей под­дер­жал при­ня­тие законопроекта.

Обсу­див этот вопрос Коми­тет при­нял реше­ние  под­дер­жать зако­но­про­ект и реко­мен­до­вать Госу­дар­ствен­ной Думе при­нять его в пер­вом чтении.

Коми­тет пред­ва­ри­тель­но рас­смот­рел  про­ек­те феде­раль­но­го зако­на № 1015918–7 «О мар­кет­плей­се». Вне­сен депу­та­том Госу­дар­ствен­ной Думы Ф.С.Тумусовым. В соот­вет­ствии с этой ини­ци­а­ти­вой вла­дель­цам опе­ра­ци­он­ных систем  пред­ла­га­ет­ся раз­ре­шить поль­зо­ва­те­лям уста­нав­ли­вать аль­тер­на­тив­ные мага­зи­ны, а так­же огра­ни­чить комис­сии при про­да­же при­ло­же­ния на 20%. К при­ме­ру, кор­по­ра­ции «Apple» и «Google» явля­ют­ся моно­по­ли­ста­ми, а поль­зо­ва­те­ли сами долж­ны выби­рать, чем поль­зо­вать­ся. Этот про­ект чле­ны Коми­те­та   напра­ви­ли в рас­сыл­ку для сбо­ра мне­ний орга­нов вла­сти и субъ­ек­тов Рос­сий­ской Федерации.

Вне­сен депу­та­та­ми Госу­дар­ствен­ной Думы В.И.Пискаревым, А.К.Исаевым и другими.

Коми­тет по инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ке назна­чен соис­пол­ни­те­лем по дан­но­му законопроекту.

Доклад от Коми­те­та сде­лал пер­вый заме­сти­тель пред­се­да­те­ля Коми­те­та С.Боярский. Он ссо­об­щил, что дей­ству­ю­щей редак­ци­ей ста­тьи 230 Уго­лов­но­го кодек­са Рос­сий­ской Феде­ра­ции уста­нов­ле­на уго­лов­ная ответ­ствен­ность за скло­не­ние к потреб­ле­нию нар­ко­ти­че­ских средств, пси­хо­троп­ных веществ или их ана­ло­гов. При этом ука­зан­ный состав пре­ступ­ле­ния не содер­жит ква­ли­фи­ци­ру­ю­щий тако­го при­зна­ка, отяг­ча­ю­ще­го уго­лов­ное нака­за­ние, как совер­ше­ние дан­но­го пре­ступ­ле­ния с исполь­зо­ва­ни­ем сети «Интер­нет». Вме­сте с тем, запрет на про­па­ган­ду нар­ко­ти­че­ских средств посред­ством исполь­зо­ва­ния инфор­ма­ци­он­но-теле­ком­му­ни­ка­ци­он­ных сетей уста­нов­лен Феде­раль­ным зако­ном «О нар­ко­ти­че­ских сред­ствах и пси­хо­троп­ных веще­ствах», а так­же Феде­раль­ным зако­ном «Об инфор­ма­ции, инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­ги­ях и о защи­те инфор­ма­ции». В этой свя­зи зако­но­про­ек­том кри­ми­на­ли­зу­ют­ся, и опре­де­ля­ют­ся в каче­стве ква­ли­фи­ци­ру­ю­ще­го при­зна­ка, отяг­ча­ю­ще­го уго­лов­ное нака­за­ние слу­чаи скло­не­ния к потреб­ле­нию нар­ко­ти­че­ских средств, пси­хо­троп­ных веществ и их ана­ло­гов с исполь­зо­ва­ни­ем сети «Интер­нет».

Так­же зако­но­про­ек­том вво­дит­ся новый ква­ли­фи­ци­ру­ю­щий при­знак: слу­чаи, если скло­не­ние к потреб­ле­нию нар­ко­ти­че­ских средств, пси­хо­троп­ных веществ или их ана­ло­гов повлек­ли смерть двух или более потер­пев­ших. При наступ­ле­нии таких послед­ствий про­ек­том феде­раль­но­го зако­на вво­дит­ся уго­лов­ное нака­за­ние в виде лише­ния сво­бо­ды на срок от две­на­дца­ти до пят­на­дца­ти лет с лише­ни­ем пра­ва зани­мать опре­де­лен­ные долж­но­сти или зани­мать­ся опре­де­лен­ной дея­тель­но­стью на срок до два­дца­ти лет или без тако­во­го и с огра­ни­че­ни­ем сво­бо­ды на срок до дух лет или без такового.

Коми­тет утвер­дил поло­жи­тель­ное заклю­че­ние на ука­зан­ный зако­но­про­ект и напра­вил его в Коми­тет Госу­дар­ствен­ной Думы по госу­дар­ствен­но­му стро­и­тель­ству и законодательству.

О заклю­че­нии на про­ект феде­раль­но­го зако­на № 1010252–7
«Об обес­пе­че­нии вызо­ва экс­трен­ных опе­ра­тив­ных служб по еди­но­му номе­ру «112» и о вне­се­нии изме­не­ний в отдель­ные зако­но­да­тель­ные акты Рос­сий­ской Феде­ра­ции». Вне­сен Пра­ви­тель­ством Рос­сий­ской Федерации.

С докла­дом от Коми­те­та высту­пил заме­сти­тель пред­се­да­те­ля Коми­те­та М.Кудрявцев. Он сооб­щил, что зако­но­про­ект раз­ра­бо­тан в целях раз­гра­ни­че­ния пол­но­мо­чий в обла­сти экс­плу­а­та­ции и раз­ви­тия систе­мы обес­пе­че­ния вызо­ва экс­трен­ных опе­ра­тив­ных служб по еди­но­му номе­ру «112» меж­ду феде­раль­ны­ми орга­на­ми испол­ни­тель­ной вла­сти, орга­на­ми госу­дар­ствен­ной вла­сти субъ­ек­тов Рос­сий­ской Феде­ра­ции, орга­на­ми мест­но­го само­управ­ле­ния и орга­ни­за­ци­я­ми, участ­ву­ю­щи­ми в созда­нии и экс­плу­а­та­ции дан­ной систе­мы, зако­но­про­ек­том пред­ла­га­ет­ся уста­но­вить систе­му обес­пе­че­ния вызо­ва экс­трен­ных опе­ра­тив­ных служб по еди­но­му номе­ру «112» субъ­ек­та Рос­сий­ской Феде­ра­ции как сово­куп­ность сил и средств, пред­на­зна­чен­ных для обес­пе­че­ния вызо­ва по еди­но­му номе­ру «112» и инфор­ма­ци­он­но­го вза­и­мо­дей­ствия меж­ду экс­трен­ны­ми опе­ра­тив­ны­ми службами.

Ста­тьей 12 зако­но­про­ек­та вно­сят­ся изме­не­ния в ста­тью 52 Феде­раль­но­го зако­на «О свя­зи», соглас­но кото­рым опе­ра­то­ры свя­зи обя­за­ны предо­ста­вить соот­вет­ству­ю­щую инфор­ма­цию не толь­ко опе­ра­то­рам систе­мы обес­пе­че­ния вызо­ва экс­трен­ных опе­ра­тив­ных служб по еди­но­му номе­ру, но и дис­пет­че­рам экс­трен­ных опе­ра­тив­ных служб, опре­де­лен­ных в насто­я­щей ста­тье. Необ­хо­ди­мо отме­тить, что ни ста­тья 52 Феде­раль­но­го зако­на «О свя­зи», ни дру­гие нор­мы дан­но­го Феде­раль­но­го зако­на не содер­жат поло­же­ний о дис­пет­че­рах экс­трен­ных опе­ра­тив­ных служб, в свя­зи с чем, дан­ное поло­же­ние зако­но­про­ек­та тре­бу­ет уточ­не­ния. Так­же  зако­но­про­ек­том пред­ла­га­ет­ся новая редак­ция пунк­та 2 ука­зан­ной ста­тьи, преду­смат­ри­ва­ю­щая воз­ме­ще­ние рас­хо­дов опе­ра­то­ров свя­зи на при­со­еди­не­ние сетей свя­зи не толь­ко экс­трен­ных опе­ра­тив­ных служб, но и систе­мы-112 к сети свя­зи обще­го поль­зо­ва­ния и пере­да­чу сооб­ще­ний этих служб пользователям.

Коми­тет утвер­дил поло­жи­тель­ное  заклю­че­ние Коми­те­та на ука­зан­ный зако­но­про­ект и напра­вил его в Коми­тет Госу­дар­ствен­ной Думы по без­опас­но­сти и про­ти­во­дей­ствию коррупции.

О заклю­че­нии на про­ект феде­раль­но­го зако­на № 1021899–7
«О вне­се­нии изме­не­ний в отдель­ные зако­но­да­тель­ные акты Рос­сий­ской Федерации»

Вне­сен Госу­дар­ствен­ным Собра­ни­ем — Курул­та­ем Рес­пуб­ли­ки Баш­кор­то­стан, депу­та­том Госу­дар­ствен­ной Думы Р.Р.Ишсариным.

Коми­тет Госу­дар­ствен­ной Думы по инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ке, инфор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям и свя­зи явля­ет­ся  соис­пол­ни­те­лем по дан­но­му законопроекту.

Доклад от Коми­те­та сде­лал пер­вый заме­сти­тель пред­се­да­те­ля Коми­те­та С.Боярский . Он  пояс­нил, что зако­но­про­ек­том пред­ла­га­ет­ся допол­нить ста­тью 7 Феде­раль­но­го зако­на «Об опе­ра­тив­но-розыск­ной дея­тель­но­сти», поло­же­ни­ем в соот­вет­ствии с кото­рым, орга­ны, осу­ществ­ля­ю­щие опе­ра­тив­но-розыск­ную дея­тель­ность, наде­ля­ют­ся пра­вом при­ни­мать реше­ния о вклю­че­нии в «Еди­ный реестр домен­ных имен, ука­за­те­лей стра­ниц сай­тов в сети «Интер­нет» и сете­вых адре­сов, поз­во­ля­ю­щих иден­ти­фи­ци­ро­вать сай­ты в сети «Интер­нет», содер­жа­щие инфор­ма­цию, рас­про­стра­не­ние кото­рой в Рос­сий­ской Феде­ра­ции запре­ще­но», в отно­ше­нии рас­про­стра­ня­е­мых посред­ством сети «Интер­нет» мате­ри­а­лов, содер­жа­щих в соот­вет­ствии с заклю­че­ни­ем экс­пер­та, дан­ном в ходе опе­ра­тив­но-розыск­ной дея­тель­но­сти, при­зна­ки экс­тре­мист­ских мате­ри­а­лов. Кор­ре­спон­ди­ру­ю­щие изме­не­ния пред­ла­га­ет­ся вне­сти в Феде­раль­ный закон «Об инфор­ма­ции, инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­ги­ях и о защи­те информации».

Он обра­тил вни­ма­ние на то, что Феде­раль­ным зако­ном «О про­ти­во­дей­ствии экс­тре­мист­ской дея­тель­но­сти», на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Феде­ра­ции запре­ща­ет­ся рас­про­стра­не­ние экс­тре­мист­ских мате­ри­а­лов. Инфор­ма­ци­он­ные мате­ри­а­лы при­зна­ют­ся экс­тре­мист­ски­ми феде­раль­ным судом по месту их обна­ру­же­ния на осно­ва­нии заяв­ле­ния про­ку­ро­ра или при про­из­вод­стве по соот­вет­ству­ю­ще­му делу об адми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, граж­дан­ско­му, адми­ни­стра­тив­но­му или уго­лов­но­му делу. Феде­раль­ный орган госу­дар­ствен­ной реги­стра­ции на осно­ва­нии реше­ния суда о при­зна­нии инфор­ма­ци­он­ных мате­ри­а­лов экс­тре­мист­ски­ми в тече­ние трид­ца­ти дней вно­сит их в феде­раль­ный спи­сок экс­тре­мист­ских материалов.

Доклад­чик сооб­щил, что пред­ла­га­е­мый зако­но­про­ект не соот­вет­ству­ет уже дей­ству­ю­ще­му судеб­но­му поряд­ку при­зна­ния мате­ри­а­лов экс­тре­мист­ски­ми. Зако­но­да­тель, уста­нав­ли­вая судеб­ный поря­док при­зна­ния мате­ри­а­лов экс­тре­мист­ски­ми, учи­ты­вал зна­чи­мость для обще­ства про­цес­са при­зна­ния их тако­вы­ми с точ­ки зре­ния соблю­де­ния, закреп­лен­но­го в Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Феде­ра­ции прин­ци­па сво­бо­ды сло­ва при все­сто­рон­ней оцен­ке их содер­жа­ния толь­ко в судеб­ном про­цес­се. Вве­де­ние аль­тер­на­тив­ных про­цес­сов при­зна­ния мате­ри­а­лов экс­тре­мист­ски­ми, порож­да­ет кол­ли­зию норм, регу­ли­ру­ю­щих про­цесс и осно­ва­ния огра­ни­че­нии досту­па к инфор­ма­ции, и может при­ве­сти к их про­из­воль­но­му при­ме­не­нию при огра­ни­че­нии досту­па к информации.

Коми­тет утвер­дил отри­ца­тель­ное  заклю­че­ние  на ука­зан­ный зако­но­про­ект и напра­вил  его в Коми­тет Госу­дар­ствен­ной Думы по без­опас­но­сти и про­ти­во­дей­ствию коррупции.