Гос­ду­ма на пле­нар­ном засе­да­нии в сре­ду 9 декаб­ря  при­ня­ла в пер­вом чте­нии резо­нанс­ный зако­но­про­ект о пра­ве Рос­ком­над­зо­ра ока­зы­вать меры  про­ти­во­дей­ствия  за цен­зу­ру в отно­ше­нии рос­сий­ских граж­дан и СМИ.

Зако­но­про­ект был вне­сен в Гос­ду­му груп­пой депу­та­тов Коми­те­та по инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ке, инфор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям и свя­зи и сена­то­ром Алек­се­ем Пуш­ко­вым 19 нояб­ря 2020 г. Он полу­чил под­держ­ку коми­те­тов по инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ке, инфор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям и свя­зи, а так­же по гос­стро­и­тель­ству и законодательству.

Зако­но­про­ект вво­дит ста­тус «вла­дель­ца инфор­ма­ци­он­но­го ресур­са, при­част­но­го к нару­ше­ни­ям осно­во­по­ла­га­ю­щих прав и сво­бод чело­ве­ка, прав и сво­бод граж­дан РФ». Под дей­ствие доку­мен­та под­па­да­ют круп­ней­шие интер­нет-ресур­сы — YouTube, Facebook и Twitter.

По сло­вам раз­ра­бот­чи­ка, гла­вы про­филь­но­го коми­те­та ниж­ней пала­ты Алек­сандра Хин­штей­на, зако­но­про­ект рас­про­стра­ня­ет­ся на все ресур­сы вне зави­си­мо­сти от места их реги­стра­ции, при­чем, их кон­тент дол­жен быть на рус­ском язы­ке и ори­ен­ти­ро­ван на граж­дан РФ. При этом пар­ла­мен­та­рий назы­вал бло­ки­ров­ку YouTube на тер­ри­то­рии РФ край­ней мерой сдерживания.

Высту­пая с докла­дом на пле­нар­ном засе­да­нии Гос­ду­мы, Хин­штейн сооб­щил, что зако­но­про­ект № 1058572–7 «О вне­се­нии изме­не­ний в Феде­раль­ный закон «Об инфор­ма­ции, инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­ги­ях и о защи­те инфор­ма­ции» и Феде­раль­ный закон «О мерах воз­дей­ствия на лиц, при­част­ных к нару­ше­ни­ям осно­во­по­ла­га­ю­щих прав и сво­бод чело­ве­ка, прав и сво­бод граж­дан Рос­сий­ской Феде­ра­ции» (в части обес­пе­че­ния сво­бо­ды мас­со­вой инфор­ма­ции)  был под­го­тов­лен по обра­ще­нию Рос­ком­над­зо­ра в свя­зи с уча­стив­ши­ми­ся в послед­нее вре­мя фак­та­ми про­яв­ле­ния, так назы­ва­е­мой, интер­нет-цен­зу­ры, когда по немо­ти­ви­ро­ван­ным реше­ни­ям раз­лич­ны­ми Интер­нет-ресур­са­ми про­из­во­дит­ся бло­ки­ров­ка или огра­ни­че­ние досту­па к тем или иным стра­ни­цам в соци­аль­ных сетях, кана­лам в YouTube, при­над­ле­жа­щим граж­да­нам Рос­сии или свя­зан­ным с рос­сий­ски­ми сред­ства­ми мас­со­вой инфор­ма­ции. При­чем, дела­ет­ся это, по сло­вам Хин­штей­на, немо­ти­ви­ро­ван­но, без предъ­яв­ле­ния каких-либо требований.

«Это –цен­зу­ра  — огра­ни­че­ние по поли­ти­че­ско­му или ино­му при­зна­ку», — заявил автор зако­но­про­ек­та. Он допол­нил, что пра­во граж­дан   рас­про­стра­нять и соби­рать инфор­ма­цию явля­ет­ся кон­сти­ту­ци­он­ным. И зако­но­про­ект пред­ла­га­ет меха­низм реа­ги­ро­ва­ния на про­яв­ле­ния интер­нет-цен­зу­ры, кото­рые все чаще про­ис­хо­дят с рос­сий­ски­ми граж­да­на­ми и СМИ. За послед­ние несколь­ко меся­цев —  более два­дца­ти случаев.

В этой свя­зи зако­но­про­ект пред­ла­га­ет меха­низм про­ти­во­дей­ствия интер­нет-цен­зу­ре посред­ством вве­де­ния госу­дар­ством спе­ци­аль­но­го реест­ра вла­дель­цев – нару­ши­те­лей, так назы­ва­е­мый, «Пере­чень вла­дель­цев инфор­ма­ци­он­ных ресур­сов, при­част­ных к нару­ше­ни­ям осно­во­по­ла­га­ю­щих прав и сво­бод чело­ве­ка, прав и сво­бод граж­дан Рос­сий­ской Феде­ра­ции, гаран­ти­ру­ю­щих, в том чис­ле, сво­бо­ду мас­со­вой информации».

Этот реестр будет вести Рос­ком­над­зор, но фор­ми­ро­вать­ся он будет по реше­нию Гене­раль­но­го про­ку­ро­ра или его заме­сти­те­ля, кото­рые долж­ны будут про­из­во­дить про­вер­ку фактов.

Пар­ла­мен­та­рий отме­тил, что в слу­чае, если  речь идет об ино­стран­ной интер­нет — ком­па­нии, такие реше­ния долж­ны при­ни­мать­ся по согла­со­ва­нию с Мини­стер­ством ино­стран­ных дел Рос­сий­ской Феде­ра­ции. Это сде­ла­но для того, что­бы все­гда была воз­мож­ность, про­счи­тать и внеш­не­по­ли­ти­че­ские рис­ки, и учесть пози­цию Рос­сий­ской Феде­ра­ции с точ­ки зре­ния внеш­ней политики.

Реше­ние, при­ня­тое Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­рой, направ­ля­ет­ся в адрес Рос­ком­над­зо­ра, кото­рый вклю­ча­ет вла­дель­ца это­го ресур­са в свой пере­чень. Далее, Рос­ком­над­зор направ­ля­ет вла­дель­цу моти­ви­ро­ван­ное уве­дом­ле­ние, в кото­ром пред­ла­га­ет­ся устра­нить воз­ник­шее нару­ше­ние прав и сво­бод граж­дан. Если в уста­нов­лен­ный срок вла­де­лец Интер­нет-ресур­са не удо­вле­тво­ря­ет закон­ные тре­бо­ва­ния, у Рос­ком­над­зо­ра воз­ни­ка­ет пра­во на осу­ществ­ле­ние ряда действий.

Пер­вый меха­низм реа­ги­ро­ва­ния на нару­ше­ния – это замед­ле­ние тра­фи­ка рабо­ты Интер­нет-ресур­са на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Феде­ра­ции. Вто­рой – бло­ки­ров­ка его рабо­ты на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Феде­ра­ции. Кро­ме того, суще­ству­ет и тре­тий меха­низм — Кодекс об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, кото­рый  преду­смат­ри­ва­ет штра­фы, и поэто­му Рос­ком­над­зор впра­ве накла­ды­вать на вла­дель­цев Интер­нет-ресур­сов адми­ни­стра­тив­ное нака­за­ние с взыс­ка­ни­ем соот­вет­ству­ю­щих штраф­ных санкций.

Хин­штейн отме­тил, что зако­но­про­ект поз­во­лит создать меха­низ­мы защи­ты кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва граж­дан и СМИ на сво­бо­ду инфор­ма­ции, т.к. в насто­я­щее вре­мя что-то про­ти­во­по­ста­вить тем, кто демон­стри­ру­ет при­е­мы интер­нет-цен­зу­ры, мы не в состо­я­нии  по при­чине отсут­ствия зако­но­да­тель­ной базы.

«Коми­тет по инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ке, инфор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям и свя­зи под­дер­жи­ва­ет эту ини­ци­а­ти­ву, т.к. она направ­ле­на на защи­ту циф­ро­во­го суве­ре­ни­те­та нашей стра­ны. Ком­па­нии, кото­рые хотят рабо­тать в Рос­сии, долж­ны ува­жать ее зако­но­да­тель­ство и Кон­сти­ту­цию, в про­тив­ном слу­чае –не надо рабо­тать в Рос­сии», — завер­шил свое выступ­ле­ние автор законопроекта.

Далее Хин­штейн отве­тил на вопро­сы депу­та­тов. Он пере­чис­лил все послед­ние слу­чаи бло­ки­ров­ки и ослож­не­ния досту­па к кон­тен­ту рос­сий­ских СМИ, кото­рые сме­ло мож­но отне­сти к Интер­нет — цензуре.

Зако­но­про­ект, по мне­нию авто­ров, охва­ты­ва­ет дей­ствия всех Интер­нет-ресур­сов, без­от­но­си­тель­но места их реги­стра­ции, в том чис­ле, и тех, кото­рые заре­ги­стри­ро­ва­ны на тер­ри­то­рии нашей стра­ны. Но обя­за­тель­ным усло­ви­ем долж­но стать то, что эти ресур­сы функ­ци­о­ни­ру­ют на рус­ском язы­ке или язы­ках наро­дов Рос­сий­ской Феде­ра­ции и име­ют в сво­ей ауди­то­рии имен­но граж­дан Рос­сий­ской Федерации.

«То есть, если зав­тра на YouTube, к при­ме­ру, будет забло­ки­ро­ва­на стра­ни­ца, канал, при­над­ле­жа­щий рус­ско­языч­ной общине в Аме­ри­ке на Брай­тон-Бич, мы этим с вами воз­му­тим­ся, но повли­ять на это, с точ­ки зре­ния наше­го зако­на, не смо­жем. И, навер­ное, это разум­но, посколь­ку нас с вами каса­ют­ся и вол­ну­ют преж­де все­го пра­ва и сво­бо­ды граж­дан Рос­сий­ской Феде­ра­ции», — под­черк­нул пред­се­да­тель Коми­те­та по инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ке инфор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям и связи.

Хин­штейн отме­тил, что авто­ры зако­но­про­ек­та рас­счи­ты­ва­ют на то, что наи­бо­лее жест­кая мера, преду­смот­рен­ная дан­ным доку­мен­том, в виде пол­ной бло­ки­ров­ки рабо­ты ресур­са на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Феде­ра­ции при­ме­нять­ся не будет и что меха­низм, кото­рый сего­дня мы пред­ла­га­ем дать в руки госу­дар­ству в лице Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры, МИД Рос­сии и Рос­ком­над­зо­ра, будет являть­ся имен­но сдер­жи­ва­ю­щим фак­то­ром и при­ме­нять­ся будет исклю­чи­тель­но точечно.

«Я при­зы­ваю всех, кто заин­те­ре­со­ван в сохра­не­нии циф­ро­во­го суве­ре­ни­те­та нашей стра­ны при­со­еди­нить­ся к рабо­те над зако­но­про­ек­том во вто­ром чте­нии и мно­гие вопро­сы при этом могут быть сня­ты. У Рос­сии долж­но быть пра­во защи­щать сво­их граж­дан и это оче­вид­но для всех, кто пат­ри­о­тич­но отно­сит­ся к нашей стране», — завер­шил свое выступ­ле­ние А.Хинштейн.

Зако­но­про­ект был одоб­рен Госу­дар­ствен­ной Думой в пер­вом чтении.

Соглас­но пуб­ли­ка­ции ТАСС в СМИ появи­лась инфор­ма­ция о том, что ко вто­ро­му чте­нию зако­но­про­ек­та могут быть вне­се­ны поправ­ки, при­да­ю­щие доку­мен­ту обрат­ную силу. «Поправ­ки не пла­ни­ру­ют­ся. Но если новост­ной ресурс забло­ки­ро­ван до вступ­ле­ния зако­на в силу, у гене­раль­но­го про­ку­ро­ра РФ есть пра­во реа­ги­ро­вать на этот факт, так как это — нару­ше­ние для­ще­е­ся», — уточ­нил Хин­штейн кор­ре­спон­ден­ту ТАСС. Таким обра­зом, Зако­но­про­ект рас­про­стра­ня­ет­ся и на слу­чаи дис­кри­ми­на­ции, воз­ник­шие до его вступ­ле­ния в силу, если нару­ше­ние не было устранено.