Алек­сандр Хин­штейн о том, поче­му ошиб­ки Гор­ба­чё­ва ока­за­лись опас­нее коз­ней Вашингтона

26 ДЕКАБРЯ 1991 ГОДА ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ СССР при­нял ДЕКЛАРАЦИЮ О ПРЕКРАЩЕНИИ СУЩЕСТВОВАНИЯ ГОСУДАРСТВА.

О том, поче­му на самом деле рас­пал­ся Совет­ский Союз «АиФ» пого­во­рил с депу­та­том Гос­ду­мы, авто­ром кни­ги «Конец Атлан­ти­ды. Поче­му Путин нико­гда не ста­нет Гор­ба­че­вым» Алек­сан­дром Хин­штей­ном. В сво­ей кни­ге он, опи­ра­ясь на сен­са­ци­он­ные сви­де­тель­ства и доку­мен­ты с гри­фом «совер­шен­но сек­рет­но», полу­чен­ные из раз­лич­ных архи­вов, раз­би­рал­ся в при­чи­нах кра­ха огром­ной страны. 

Нефть или алкоголь?

Ека­те­ри­на Баро­ва, «АиФ»: Вы утвер­жда­е­те, что ни одна про­бле­ма, с кото­рой столк­нул­ся СССР, не была кри­ти­че­ской. А как же экономика?

Алек­сандр Хин­штейн: Не было ни одно­го вызо­ва, на кото­рый невоз­мож­но было бы най­ти ответ. Что, соб­ствен­но, под­твер­жда­ет­ся после­ду­ю­щей исто­ри­ей, посколь­ку вызо­вы, сто­яв­шие перед нынеш­ней вла­стью в 2000 году, прак­ти­че­ски по всем пара­мет­рам повто­ря­ют те вызо­вы, кото­рые вста­ли в свое вре­мя перед Гор­ба­че­вым. Но в тех усло­ви­ях власть не суме­ла сде­лать разум­ные шаги, а по мно­гим пара­мет­рам ещё и усу­гу­би­ла ситуацию. 

Конеч­но же, никто не пыта­ет­ся иде­а­ли­зи­ро­вать поло­же­ние в СССР, в том чис­ле и в эко­но­ми­ке. Но вот что объ­ек­тив­но: состо­я­ние дел в эко­но­ми­ке СССР и восточ­но­го бло­ка в целом по состо­я­нию на 1985 год не шло ни в какое срав­не­ние с тем, что было в Рос­сии к 2000 году. Вот лишь неко­то­рые пара­мет­ры. К при­хо­ду Гор­ба­че­ва СССР имел вто­рую эко­но­ми­ку на пла­не­те. Сего­дня она у нас толь­ко седь­мая. Сово­куп­ный объ­ем про­мыш­лен­но­го миро­во­го про­из­вод­ства, при­хо­див­ший­ся на долю СССР и стран СЭВ, состав­лял 40%. По боль­шин­ству финан­со­во-эко­но­ми­че­ских пока­за­те­лей СССР зани­мал одно из лиди­ру­ю­щих мест на пла­не­те. Если гово­рить о про­мыш­лен­но­сти, то по цело­му ряду направ­ле­ний мы лиди­ро­ва­ли. И все эти воз­мож­но­сти мог­ли бы быть, конеч­но, исполь­зо­ва­ны для того, что­бы попы­тать­ся пере­ло­мить ситу­а­цию. Как это, соб­ствен­но, сде­ла­ли китай­цы. Стар­то­вые пози­ции были у них даже хуже, чем в СССР, тем не менее они сде­ла­ли свою эко­но­ми­ку пер­вой-вто­рой на пла­не­те, ну а мы при­шли к тому, что стра­на под назва­ни­ем СССР развалилась. 

Если вспом­нить, как начи­на­лась прав­ле­ние Гор­ба­че­ва, то вид­но, что ника­ко­го пла­на дей­ствий, кро­ме осо­зна­ния того, что стране нуж­ны пере­ме­ны, у него не было.
Алек­сандр Хинштейн

— Это ошиб­ка коман­ды Гор­ба­че­ва или помог­ли извне?

— В раз­ва­ле СССР нет какой-то един­ствен­ной при­чи­ны. С одной сто­ро­ны, объ­ек­тив­ные при­чи­ны, свя­зан­ные с кри­зис­ны­ми явле­ни­я­ми. Внеш­ний фак­тор, кото­рый нель­зя сбра­сы­вать со сче­тов, пото­му что к 1985 году аме­ри­кан­цы в пол­ный рост раз­вер­ну­ли кре­сто­вый поход про­тив «импе­рии зла», офи­ци­аль­но объ­яв­лен­ный пре­зи­ден­том США Рей­га­ном. Одна из глав­ных сла­га­е­мых это­го похо­да — эко­но­ми­че­ское уду­ше­ние СССР. Одним из клю­че­вых уда­ров ста­ло обру­ше­ние цен на нефть, кото­рое повлек­ло за собой поте­ри для совет­ско­го бюд­же­та поряд­ка 100 млрд дол­ла­ров. Угле­во­до­ро­ды были одним из основ­ных источ­ни­ков поступ­ле­ния валю­ты в СССР. 

Но, когда гово­рят, что обру­ше­ние цен на нефть ста­ло глав­ной при­чи­ной раз­ва­ла стра­ны, это лукав­ство, посколь­ку эко­но­ми­че­ский эффект от гор­ба­чев­ской бла­го­глу­по­сти в виде анти­ал­ко­голь­ной кам­па­нии абсо­лют­но соиз­ме­рим по пара­мет­рам с этой самой неф­тя­ной удав­кой. По офи­ци­аль­ным дан­ным, толь­ко пря­мые поте­ри для совет­ско­го бюд­же­та, то есть не посту­пив­шие в каз­ну зара­нее запла­ни­ро­ван­ные дохо­ды, с нача­ла анти­ал­ко­голь­ной кам­па­нии соста­ви­ли 67 млрд руб­лей. По тогдаш­не­му кур­су это как раз те самые 100 млрд долларов. 

Американцы не ожидали

— Вы утвер­жда­е­те, что даже ана­ли­ти­ки ЦРУ не смог­ли пред­ска­зать кру­ше­ние СССР. Они не рас­счи­ты­ва­ли на такой быст­рый результат?

— Имен­но. Соб­ствен­но, кре­сто­вый поход Рей­га­на начал­ся не бла­го­да­ря, а вопре­ки, пото­му что мало кто в его окру­же­нии верил, что Союз мож­но эко­но­ми­че­ски и поли­ти­че­ски заду­шить. Оцен­ки, кото­рые дава­ли тогда аме­ри­кан­ские эко­но­ми­сты, про­гно­зы, содер­жа­щи­е­ся в докла­дах ЦРУ (они сего­дня откры­ты), сво­ди­лись к тому, что, несмот­ря на име­ю­щи­е­ся труд­но­сти, СССР оста­ет­ся несо­кру­шим. Збигнев Бже­зин­ский — быв­ший помощ­ник пре­зи­ден­та США по нац­без­опас­но­сти, один из круп­ней­ших сове­то­ло­гов — пред­ска­зы­вал, что про­ти­во­сто­я­ние США и СССР будет про­дол­жать­ся до сере­ди­ны XXI века. То есть запас проч­но­сти у нас про­гно­зи­ро­вал­ся очень боль­шой. И в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ситу­а­цию усу­гу­би­ли лихо­ра­доч­ные и бес­си­стем­ные дей­ствия Гор­ба­че­ва, кото­рый про­сто не пони­мал, что делать. 

К при­хо­ду Гор­ба­че­ва к вла­сти внеш­ний долг СССР состав­лял $17,5 млрд. На момент, когда он ухо­дил, толь­ко еже­год­ное обслу­жи­ва­ние внеш­не­го дол­га уже было $21 млрд, а общий объ­ем внеш­не­го дол­га СССР к кон­цу 91-го пре­вы­сил $96 млрд.
Алек­сандр Хинштейн

— Вы име­е­те в виду перестройку?

— Если вспом­нить, как начи­на­лось прав­ле­ние Гор­ба­че­ва, то вид­но, что ника­ко­го пла­на дей­ствий, кро­ме осо­зна­ния того, что стране нуж­ны пере­ме­ны, у него не было. Пер­вое, что сде­лал Гор­ба­чев, ещё до пере­строй­ки, — это кам­па­ния про­тив нетру­до­вых дохо­дов. В стране нача­лась кам­па­ней­щи­на, когда в мас­со­вом поряд­ке сно­си­лись теп­ли­цы на при­уса­деб­ных хозяй­ствах, были обла­вы на так­си­стов, снос лиш­них эта­жей в домах, дру­жин­ни­ки раз­го­ня­ли тор­гов­цев, кото­рые вне рын­ков тор­го­ва­ли. Сле­ду­ю­щим шагом была анти­ал­ко­голь­ная кам­па­ния, о ней я уже ска­зал. Далее — уско­ре­ние. Тер­мин был вве­ден в обо­рот в 1985 году. Смысл был в том, что нуж­но что-то уско­рить, и в каче­стве маги­страль­ной, как выра­жал­ся сам Гор­ба­чев, была выбра­на отрасль маши­но­стро­е­ния. Изна­чаль­но цели ста­ви­лись абсо­лют­но нере­а­ли­зу­е­мые: к 2000 году мы долж­ны были срав­нять­ся с аме­ри­кан­ца­ми по объ­е­мам выпус­ка маши­но­стро­и­тель­ной про­дук­ции. Для это­го необ­хо­ди­мо было добить­ся еже­год­но­го роста в 3%, что доволь­но тяже­ло. И при этом аме­ри­кан­цы долж­ны были вооб­ще не рас­ти. Но это пол­бе­ды. Глав­ное, что Гор­ба­чев так и не понял, что сле­ду­ет уско­рять. Вслед за маши­но­стро­е­ни­ем ста­ли воз­ни­кать все новые и новые при­о­ри­те­ты из дру­гих отрас­лей, на каж­дый из кото­рых опять же в при­о­ри­тет­ном поряд­ке выде­ля­лись сред­ства, кад­ры и т. д. В тече­ние года было объ­яв­ле­но 10 обла­стей, в каж­дой из кото­рых сле­до­ва­ло зани­мать­ся уско­ре­ни­ем. Один при­о­ри­тет стра­на мог­ла ещё выдер­жать, а 10 — никак. При­ве­ло это к тому, что кашу раз­ма­за­ли тон­ким сло­ем по тарел­ке, а к 1989 году одна треть все­го закуп­лен­но­го за рубе­жом обо­ру­до­ва­ния под уско­ре­ние в маши­но­стро­е­нии оста­лась ржаветь. 

— Неуже­ли так доби­ли экономику?

— Когда мы гово­рим об эко­но­ми­че­ски тяже­лой ситу­а­ции, надо про­сто вспом­нить несколь­ко цифр. К при­хо­ду Гор­ба­че­ва к вла­сти внеш­ний долг СССР состав­лял $17,5 млрд. На момент, когда он ухо­дил, толь­ко еже­год­ное обслу­жи­ва­ние внеш­не­го дол­га уже было $21 млрд, а общий объ­ем внеш­не­го дол­га СССР к кон­цу 1991 года пре­вы­сил $96 млрд. Пер­вый дефи­цит­ный бюд­жет был сфор­ми­ро­ван в 1986 г., до это­го бюд­же­ты в СССР были про­фи­цит­ные. По всем пока­за­те­лям соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия мы нахо­ди­лись в плю­се. Очень часто гово­рят, что сокра­ти­лись тем­пы роста. Это прав­да, толь­ко сокра­ща­лись тем­пы роста, а не он сам. Это все рав­но, как если бы ребе­нок за один год вырос на 3 см, а потом на 2 см. Но он же все рав­но про­дол­жа­ет рас­ти, не умень­ша­ет­ся. Поэто­му я и гово­рю, что стар­то­вые пози­ции СССР были, без­услов­но, более чем выиг­рыш­ные. При пра­виль­ных поста­нов­ках задач и выстро­ен­ной госу­дар­ствен­ной поли­ти­ке ситу­а­цию мож­но было бы кар­ди­наль­но изме­нить, не допу­стив после­ду­ю­щих потря­се­ний и как мини­мум сохра­нив стра­ну в ее основ­ных границах. 

Когда нам гово­рят, что СССР был обре­чен ещё и пото­му что являл­ся искус­ствен­ным обра­зо­ва­ни­ем, — это, мяг­ко гово­ря, лукав­ство.
Алек­сандр Хинштейн

Парад суверенитетов

— При раз­ва­ле СССР суще­ствен­ную роль сыг­рал Парад суве­ре­ни­те­тов. Это был есте­ствен­ный про­цесс или его запу­сти­ли из-за рубежа?

— К сожа­ле­нию, Парад суве­ре­ни­те­тов во мно­гом был спро­во­ци­ро­ван непро­ду­ман­ны­ми шага­ми Гор­ба­че­ва. Пер­вые народ­ные фрон­ты, кото­рые ста­ли появ­лять­ся в рес­пуб­ли­ках, созда­ва­лись из Цен­тра. Пла­ни­ро­ва­лось, что они будут надёж­ны­ми помощ­ни­ка­ми и про­вод­ни­ка­ми новой гор­ба­чев­ской линии. При этом став­ка изна­чаль­но была сде­ла­на на При­бал­ти­ку. Сего­дня это уже не явля­ет­ся сек­ре­том, под­твер­жде­но мно­го­чис­лен­ны­ми сви­де­те­ля­ми и доку­мен­та­ми: созда­ние Народ­но­го фрон­та Эсто­нии было горя­чо под­дер­жа­но. Народ­ный фронт Лит­вы вооб­ще появил­ся как дви­же­ние за пере­строй­ку. В Лат­вии тогдаш­ний пер­вый сек­ре­тарь ЦК ком­пар­тии рес­пуб­ли­ки, а в буду­щем гла­ва МВД СССР Борис Пуго,дол­го сопро­тив­лял­ся, пони­мая, что это очень опас­ная игра. Но его вызвал Гор­ба­чев… По подоб­ным лека­лам ста­ли такие орга­ни­за­ции появ­лять­ся в дру­гих наци­о­наль­ных рес­пуб­ли­ках. И очень ско­ро из дви­же­ния в под­держ­ку пере­строй­ки они пре­вра­ти­лись в откро­вен­ные анти­со­вет­ские, а по сути, в анти­рус­ские, сепа­ра­тист­ские движения. 

— Вы утвер­жда­е­те, что при отде­ле­нии рес­пуб­лик были фак­ти­че­ски отда­ны рос­сий­ские земли. 

— Когда нам гово­рят, что СССР был обре­чен ещё и пото­му, что являл­ся искус­ствен­ным обра­зо­ва­ни­ем, — это, мяг­ко гово­ря, лукав­ство. Наци­о­наль­но-тер­ри­то­ри­аль­ное постро­е­ние СССР носи­ло искус­ствен­ный харак­тер, и прин­ци­пи­аль­но гра­ни­цы Рос­сий­ской импе­рии и Сою­за друг от дру­га не отли­ча­ют­ся. Но боль­шин­ство тех тер­ри­то­рий, кото­рые сего­дня явля­ют­ся ино­стран­ны­ми госу­дар­ства­ми, фор­ми­ро­ва­лись боль­ше­ви­ка­ми про­из­воль­но и искус­ствен­но, что сыг­ра­ло свою роль при раз­ва­ле Сою­за. На момент тех собы­тий в СССР было 15 союз­ных рес­пуб­лик, и рас­па­лась стра­на по их гра­ни­цам, хотя наре­за­лись они очень про­из­воль­но. Если бы рес­пуб­лик было боль­ше, то и новых стран ста­ло бы после 1991 года боль­ше. Очень нагляд­ный при­мер. Все зна­ют фон­тан Друж­бы наро­дов на ВДНХ, там девуш­ки в наци­о­наль­ных костю­мах тан­цу­ют хоро­вод. Но, когда спра­ши­ва­ешь, сколь­ко деву­шек, все гово­рят, что 15. А их 16! На момент уста­нов­ки фон­та­на в 1954 году в Сою­зе было 16 рес­пуб­лик. Была ещё Каре­ло-Фин­ская ССР со сто­ли­цей в Пет­ро­за­вод­ске. Потом Хру­щев, выстра­и­ва­ю­щий отно­ше­ния с Фин­лян­ди­ей, пошёл навстре­чу сосе­дям и пони­зил ста­тус союз­ной рес­пуб­ли­ки до авто­но­мии в соста­ве РСФСР. Это было такое же волюн­та­рист­ское реше­ние, как и в слу­чае с Кры­мом. А к 1991 году этот росчерк пера ока­зал­ся опре­де­ля­ю­щим, пото­му что нет ника­ких сомне­ний: если бы Каре­ло-Фин­ская ССР оста­лась союз­ной рес­пуб­ли­кой, она точ­но так же отде­ли­лась бы от Рос­сии. Уро­вень сепа­ра­тиз­ма там был доста­точ­но высок (это была вто­рая авто­но­мия, кото­рая про­воз­гла­си­ла свою неза­ви­си­мость, а Народ­ный фронт Каре­лии очень тес­но вза­и­мо­дей­ство­вал со все­ми фрон­та­ми при­бал­тий­ски­ми). И сего­дня мы в Каре­лию езди­ли бы по визам, а там бы сто­ял кон­тин­гент НАТО. 

— А то, что авто­но­мии не ста­ли мас­со­во отде­лять­ся, — это чья заслуга?

— Тут не все так про­сто. Пер­вый шаг сде­лал Гор­ба­чев, когда решил поиг­рать наци­о­наль­ны­ми настро­е­ни­я­ми в рес­пуб­ли­ках, что­бы обра­тить их в свою силу. Затем, конеч­но, когда джин ока­зал­ся выпу­щен из бутыл­ки, с ним нача­ли заиг­ры­вать дру­гие. И, конеч­но же, рос­сий­ские демо­кра­ты, не толь­ко Ель­цин, пря­мо гово­ри­ли, что они под­дер­жи­ва­ют все, что ослаб­ля­ет цен­траль­ную власть. Но и внеш­ние фак­то­ры не сто­ит сбра­сы­вать со сче­тов. Сего­дня ни для кого не сек­рет, аме­ри­кан­цы это офи­ци­аль­но при­зна­ют, что они финан­си­ро­ва­ли фор­ми­ро­ва­ние оппо­зи­ци­он­но­го демо­кра­ти­че­ско­го дви­же­ния в СССР. Для них было понят­но, что СССР необ­хо­ди­мо рас­тас­ки­вать по наци­о­наль­ным квар­ти­рам. И, кста­ти, тогда, когда Гор­ба­чев начал про­ти­во­сто­ять Ель­ци­ну он зало­жил ещё одну мину, кото­рая, к сча­стью, не взо­рва­лась. Тогда был при­нят союз­ный закон, по кото­ро­му любая авто­ном­ная рес­пуб­ли­ка при­рав­ни­ва­лась по ста­ту­су к союз­ной рес­пуб­ли­ке. Это при­ве­ло к тому, что все без исклю­че­ния авто­но­мии при­ня­ли декла­ра­ции о суве­ре­ни­те­те и про­воз­гла­си­ли себя союз­ны­ми рес­пуб­ли­ка­ми. И вме­сто 15 рес­пуб­лик у нас к 1991 году было 35. Гор­ба­чев, под­ни­мая ста­тус авто­но­мий делал нехит­рую опе­ра­цию, зна­ко­мую каж­до­му рей­де­ру, когда ты раз­мы­ва­ешь актив, а потом про­да­ешь завод — и новый соб­ствен­ник обна­ру­жи­ва­ет, что у него толь­ко дыр­ка от буб­ли­ка, а акти­вов ника­ких нет. Такая исто­рия и здесь, но Ель­цин ока­зал­ся жест­че Гор­ба­че­ва и оста­но­вил про­цесс рас­па­да стра­ны. Ина­че СССР мог раз­де­лить­ся не на 15, а на 35 стран. 

Ека­те­ри­на Барова

Еже­не­дель­ник «Аргу­мен­ты и Фак­ты» № 51.19/12/2018