«Уве­рен, что стране нуж­на рефор­ма, свя­зан­ная с изме­не­ни­ем прин­ци­пов систе­мы судо­про­из­вод­ства. Как ее про­во­дить? Пока на этот вопрос не может отве­тить никто».

Через пол­го­да, 18 сен­тяб­ря, в Тольят­ти прой­дут выбо­ры в губерн­скую и Госу­дар­ствен­ную думы. «Поне­дель­ник» зара­нее начи­на­ет гото­вить­ся к это­му собы­тию. Депу­тат Гос­ду­мы Алек­сандр Хин­штейн, вхо­дя­щий в так назы­ва­е­мую «золо­тую сот­ню» «Еди­ной Рос­сии», в откро­вен­ном интер­вью наше­му изда­нию рас­ска­зал о том, нуж­ны ли стране либе­раль­ные рефор­мы, пояс­нил, поче­му его «не пус­ка­ют» в област­ные СМИ, поде­лил­ся инфор­ма­ци­ей о деле «самар­ских бло­ге­ров» и заявил, что соби­ра­ет­ся и даль­ше «рас­ка­пы­вать» подроб­но­сти еще одно­го гром­ко­го слу­чая – «бан­ке­та Фурсова».

– Алек­сандр Евсе­е­вич, в фев­ра­ле вас выве­ли из ген­со­ве­та «Еди­ной Рос­сии», одна­ко ново­го поста, как, напри­мер, гос­по­же Яро­вой, так и не пред­ло­жи­ли. Как вы дума­е­те, с чем это свя­за­но? Может быть, в сво­ей дея­тель­но­сти вы кос­ну­лись тем, за кото­рые не сто­и­ло брать­ся? Может быть, у вас есть какие-то вра­ги в генсовете?

– Офи­ци­аль­но эти изме­не­ния свя­за­ны с тре­бо­ва­ни­я­ми уста­ва, кото­рый преду­смат­ри­ва­ет еже­год­ную рота­цию 15% всех руко­во­дя­щих орга­нов вла­сти. Посколь­ку в про­шлом году такой рота­ции не про­во­ди­лось, ее про­ве­ли в этом году, и выве­ли сра­зу 30%, око­ло 60 чело­век. И в их чис­ло попа­ли люди, кото­рых нель­зя назвать «лузе­ра­ми», – это Павел Кра­шен­ни­ни­ков, пред­се­да­тель коми­те­та по граж­дан­ско­му уго­лов­но­му зако­но­да­тель­ству, Вик­тор Завар­зин, Нико­лай Кова­лев, быв­ший дирек­тор ФСБ, и мно­гие дру­гие. Не думаю, что все мы совер­ши­ли что-то, за что нас, соб­ствен­но, ротируют.

– А на какие темы рас­про­стра­ня­ет­ся пар­тий­ное табу? Кто свя­щен­ные коро­вы? Кого нель­зя критиковать?

– Таких уста­но­вок нет. По край­ней мере, я о них не знаю.

– По пер­во­му обра­зо­ва­нию вы жур­на­лист. Любо­пыт­но, что, напри­мер, «сто­дол­ла­ро­вый» пре­зи­дент Фран­клин, англий­ский пре­мьер Чер­чилль, Джа­ва­хар­лал Неру тоже были жур­на­ли­ста­ми. Ленин и Ста­лин – жур­на­лист­ские псев­до­ни­мы Улья­но­ва и Джу­га­шви­ли. Вам основ­ная про­фес­сия как-то помог­ла в политике?

– Конеч­но, помог­ла, пото­му что жур­на­ли­сти­ка учит мно­гим вещам. К при­ме­ру, одно из качеств жур­на­ли­ста – вычле­нять глав­ное, быст­ро вхо­дить в суще­ство кру­га про­блем, чет­ко фор­му­ли­ро­вать свои мыс­ли. Для депу­та­та все выше­пе­ре­чис­лен­ное так­же важ­но. Еще жур­на­ли­сти­ка помог­ла мне осво­ить­ся в Гос­ду­ме, когда я был избран пер­вый раз. Будучи доста­точ­но извест­ным к тому вре­ме­ни жур­на­ли­стом, я не потра­тил мно­го вре­ме­ни, что­бы уста­но­вить с кол­ле­га­ми кон­так­ты и отно­ше­ния – мно­гое было выстро­е­но еще до мое­го избрания.

– Вас счи­та­ют депу­та­том, близ­ким к МВД. Что вас свя­зы­ва­ет с полицией?

– С поли­ци­ей меня свя­зы­ва­ет мно­гое. Во-пер­вых, как жур­на­лист я не менее двух десят­ков лет зани­мал­ся тема­ми, свя­зан­ны­ми с ее дея­тель­но­стью. Во-вто­рых, полу­чил про­филь­ное юри­ди­че­ское обра­зо­ва­ние, так что про­бле­мы МВД и поли­ции, так же как и про­бле­мы жертв, постра­дав­ших от ее дея­тель­но­сти, мне близ­ки и понят­ны. Я как зам­пред­се­да­те­ля коми­те­та Гос­ду­мы по без­опас­но­сти и отве­чаю в том чис­ле за поли­цей­ское законодательство.

Это может пока­зать­ся стран­ным, но сило­вые ведом­ства под­час нуж­да­ют­ся в защи­те не мень­ше, чем работ­ни­ки соци­аль­ной сфе­ры. Здесь огром­ное коли­че­ство про­блем, начи­ная с рефор­мы МВД. Я был, кста­ти, одним из жест­ких ее кри­ти­ков. Мно­го про­блем у МВД с еди­но­вре­мен­ны­ми выпла­та­ми на при­об­ре­те­ние жилья. Была ситу­а­ция, когда более тыся­чи сотруд­ни­ков, уво­лив­ших­ся по инва­лид­но­сти, застра­хо­ван­ных в СК «Рост­ра», из-за ее банк­рот­ства не мог­ли полу­чить страховку.

ДВА ГОДА Я ВЕЛ БОРЬБУ, ЗАЩИЩАЯ ЭТИХ ЛЮДЕЙ, И В КОНЦЕ КОНЦОВ МОЯ РАБОТА ПОМОГЛА РЕШИТЬ ПРОБЛЕМУ – ПРАВИТЕЛЬСТВО РФ ПОДПИСАЛО ПОСТАНОВЛЕНИЕ, В СООТВЕТСТВИИ С КОТОРЫМ МНОГОМИЛЛИОННЫЕ ВЫПЛАТЫ БЫЛИ ВЫДЕЛЕНЫ ИЗ РЕЗЕРВНОГО ФОНДА.

– Гото­ва ли «Еди­ная Рос­сия» быть про­вод­ни­ком либе­раль­ных реформ? Какие рефор­мы, по ваше­му мне­нию, нуж­ны стране сегодня?

– Не готов отве­чать за «ЕР» в целом, но могу ска­зать, что Рос­сия – это стра­на, в кото­рой рефор­мы не пре­кра­ща­ют­ся. При этом я не боль­шой сто­рон­ник того, что нуж­но посто­ян­но что-то рефор­ми­ро­вать. Для того что­бы понять, как рабо­та­ет та или иная систе­ма, надо дать ей вре­мя, а не менять пра­ви­ла игры на ходу.

Уве­рен, что стране нуж­на рефор­ма, свя­зан­ная с изме­не­ни­ем прин­ци­пов систе­мы судо­про­из­вод­ства. Как ее про­во­дить? Пока на этот вопрос не может отве­тить никто. Точ­но так же, как все гово­рят о том, что нуж­на рефор­ма орга­нов поли­ции, посколь­ку насе­ле­ние стал­ки­ва­ет­ся с рабо­той этих орга­нов посто­ян­но. Мно­го гово­рят том, что надо уйти от «палоч­ной систе­мы», когда рабо­ту сотруд­ни­ка под­раз­де­ле­ния оце­ни­ва­ют из систе­мы пока­за­те­лей. Эти пока­за­те­ли мож­но «нари­со­вать» в ту или иную сто­ро­ну, и это про­во­ци­ру­ет сотруд­ни­ка идти на то, что­бы совер­шать пре­ступ­ле­ния: не при­ни­мать дела, что­бы не пор­тить ста­ти­сти­ку. На про­тя­же­нии ряда лет мы пыта­лись най­ти меха­низм, кото­рый дол­жен был заме­нить систе­му ведом­ствен­ной отчет­но­сти, и его не нашли. Понят­но, что любую рабо­ту, в том чис­ле и поли­цей­ско­го, надо как-то оценивать.

КОГДА, К ПРИМЕРУ, ТЫ РАБОТАЕШЬ СЛЕСАРЕМ, ТО ИЗГОТОВЛЕННЫЕ ДЕТАЛИ ОЦЕНИВАЕТ СИСТЕМА ОТК. А КОГДА РАБОТАЕШЬ С ТАКИМ СЛОЖНЫМ ИНСТРУМЕНТАРИЕМ, КАК ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КАКАЯ ЗДЕСЬ СИСТЕМА ОЦЕНКИ? КАК ЕЕ ВЫСТРОИТЬ? ГОВОРЮ ЭТО К ТОМУ, ЧТО Я ПРОТИВНИК «РЕФОРМ РАДИ РЕФОРМ». Я ЗА ТО, ЧТОБЫ ВЫСТРОИТЬ РАБОТАЮЩУЮ СИСТЕМУ.

Недав­но был юби­лей Гор­ба­че­ва – вот нагляд­ный при­мер, к чему при­во­дят мас­штаб­ные рефор­мы, не имев­шие ни пла­на, ни стра­те­гии, ни рас­че­тов. По сей день пре­бы­ваю в твер­дом убеж­де­нии, что Совет­ский Союз мож­но было сохра­нить. Тер­ри­то­рия, кото­рую зани­ма­ла эта стра­на, – искон­но рус­ские зем­ли, а их искус­ствен­но раз­де­ли­ли на рес­пуб­ли­ки, мно­гие из кото­рых не име­ли сво­ей исто­ри­че­ской госу­дар­ствен­но­сти. Поче­му избав­ле­ние от тота­ли­та­риз­ма долж­но было сопро­вож­дать­ся рас­па­дом стра­ны? Поче­му Дон­басс и Луганск долж­ны были отой­ти от Рос­сии? Это­го мож­но было бы избе­жать, если бы имел­ся план действий.

Хоро­ший при­мер про­ти­во­по­лож­ной стра­те­гии – это Китай, где еще при худ­ших стар­то­вых пока­за­те­лях, чем в Совет­ском Сою­зе, с точ­ки зре­ния эко­но­ми­ки и каче­ства жиз­ни, были нача­ты рефор­мы, кото­рые выве­ли эту стра­ну в лиде­ры миро­вой эко­но­ми­ки. А ведь Китай мог лег­ко повто­рить судь­бу Совет­ско­го Сою­за и рас­пасть­ся на про­вин­ции. У любой рефор­мы долж­на быть стра­те­гия, так­ти­ка и пони­ма­ние, для чего она нуж­на. И ника­кой поспешности.

– Кон­фликт с Запа­дом, санк­ции, изо­ля­ция – это теперь надолго?

– Не знаю, наде­юсь, что нет.

– Как-то раз вы обмол­ви­лись, что вас «не пус­ка­ют» в СМИ Самар­ской обла­сти. Чье это рас­по­ря­же­ние? Губер­на­то­ра Мер­куш­ки­на? Почему?

– Спро­си­те об этом у пресс-служ­бы губер­на­то­ра. У меня есть раз­ные мыс­ли на эту тему, но я при­вык руко­вод­ство­вать­ся фак­та­ми. Если про­ана­ли­зи­ро­вать их, то выяс­ня­ет­ся, что СМИ, кото­рые так или ина­че доти­ру­ют­ся из город­ско­го бюд­же­та Сама­ры, прак­ти­че­ски не дают воз­мож­но­сти мне для того, что­бы высту­пать. При этом не дают высту­пать с совер­шен­но кон­крет­ны­ми веща­ми – с рас­ска­зом о той рабо­те, кото­рую я про­во­жу. Это не каса­ет­ся феде­раль­ных СМИ и ВГТРК – речь идет о реги­о­наль­ных СМИ.

– Когда был скан­дал с юби­лей­ным бан­ке­том Фур­со­ва, вы очень мно­го рас­про­стра­ня­лись по это­му пово­ду. А сего­дня – тиши­на, как буд­то ниче­го и не было. Поче­му вы пре­кра­ти­ли «копать» в этом направ­ле­нии? Как Фур­сов сохра­нил свой пост?

– «Копать» я не пре­кра­тил. Я рас­счи­ты­ваю на то, что гос­по­дин Фур­сов при­слу­ша­ет­ся к моим воз­зва­ни­ям и подаст в суд так­же и на меня. Более того, я про­ра­ба­ты­ваю с юри­ста­ми воз­мож­ность само­му явить­ся в суд и попро­сить при­знать себя соот­вет­чи­ком по делу, посколь­ку счи­таю, что если у гос­по­ди­на Фур­со­ва есть пре­тен­зии к обще­ствен­но­сти в свя­зи с тем, как осве­щал­ся его бан­кет, то я был в чис­ле тех, кто актив­но это­му спо­соб­ство­вал. Мое заяв­ле­ние лег­ло в осно­ву уго­лов­но­го дела, кото­рое затем, к сожа­ле­нию, было пре­кра­ще­но. Наде­юсь, что даль­ше в суде мы смо­жем иссле­до­вать все доку­мен­ты, мате­ри­а­лы, сви­де­тель­ские пока­за­ния. Для меня крайне уди­ви­тель­но тре­бо­ва­ние пред­ста­ви­те­лей Фур­со­ва рас­смат­ри­вать его иск о защи­те чести и досто­ин­ства в закры­том порядке.

Я НЕ ПОНИМАЮ, ЧТО ЭТО ЗА ДОСТОИНСТВО, КОТОРОЕ НУЖДАЕТСЯ В ТАЙНЕ. ЭТОТ ПРОЦЕСС ДОЛЖЕН БЫТЬ ПУБЛИЧНЫМ.

– Новый скан­дал – с Рей­ме­ром, кото­ро­го обви­ня­ют в созда­нии пре­ступ­ной груп­пи­ров­ки, часть кото­рой бази­ро­ва­лась в Сама­ре, Тольят­ти и Жигу­лев­ске. Когда его толь­ко уво­ли­ли с поста, вы заяви­ли, что пред­по­сы­лок для отстав­ки Рей­ме­ра нет. Отку­да была такая уве­рен­ность? Что вы дума­е­те о дея­тель­но­сти это­го гос­по­ди­на теперь?

– Слы­шал об этом в общих чер­тах. После того как он был задер­жан и на него воз­бу­ди­ли уго­лов­ное дело, я нико­гда не гово­рил, что пред­по­сы­лок к это­му нет. Когда Рей­мер был еще дирек­то­ром ФСИН, я дей­стви­тель­но выска­зы­вал недо­уме­ние в свя­зи с тем, может он быть отправ­лен в отстав­ку или нет. В тот момент этих нега­тив­ных, оче­вид­но, дан­ных не было и у руко­вод­ства стра­ны. Дирек­тор ФСИН – это, изви­ни­те, руко­во­ди­тель спец­служ­бы, на тот момент имев­ший в сво­ем под­чи­не­нии 300 тыс. шты­ков. А уже после задер­жа­ния, когда ста­ло извест­но о «брас­лет­ном деле», изме­ни­лась и моя оцен­ка про­ис­хо­дя­ще­го. Я, как любой чело­век, исхо­жу из набо­ра тех фак­тов, кото­ры­ми рас­по­ла­гаю. То, что сего­дня обна­ро­до­ва­но, вызы­ва­ет, мяг­ко гово­ря, возмущение.

– Вы сле­ди­те за делом самар­ских бло­ге­ров? Каким, по-ваше­му, будет исход это­го процесса?

– Я счи­таю, что по делу дол­жен быть выне­сен спра­вед­ли­вый при­го­вор. Я сре­ди про­чих был вызван по это­му делу, озна­ком­лен с пока­за­ни­я­ми Бегу­на и напи­сал заяв­ле­ние, что при­знаю себя потер­пев­шим и про­шу при­влечь Бегу­на за кле­ве­ту. Даль­ше долж­но быть выне­се­но реше­ние о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела или об отка­зе в его воз­буж­де­нии. Уго­лов­ный про­цесс – это сово­куп­ность дока­за­тельств, так что и гром­кие раз­об­ла­чи­тель­ные пока­за­ния Бегу­на тоже надо будет дока­зать. Но то, что ситу­а­ция выгля­дит крайне стран­но, с этим труд­но не согласиться.

Я С БЕГУНОМ СТОЛКНУЛСЯ В 2010 ГОДУ, КОГДА ПРИШЕЛ РАБОТАТЬ В САМАРУ. И НАБЛЮДАЛ, КАК ЕГО ЗАДЕЙСТВОВАЛИ В РАЗНЫХ СИТУАЦИЯХ И В ИНТЕРЕСАХ ПОРОЙ ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ. Я ВИДЕЛ, КАК МЕНЯЛАСЬ ЕГО ПОЗИЦИЯ, МЕНЯЛАСЬ ЕГО ОЦЕНКА.

– А вы сле­ди­те за ситу­а­ци­ей в Тольятти?

– В общих чер­тах, так как счи­таю, что каж­дый дол­жен отве­чать за свой уча­сток рабо­ты. Но могу ска­зать, что у Тольят­ти не может не быть буду­ще­го в силу ряда при­чин – соци­аль­ных, эко­но­ми­че­ских и поли­ти­че­ских. Невоз­мож­но зачерк­нуть город с насе­ле­ни­ем 700 тыс. чело­век. Опять-таки Тольят­ти уже не моно­го­род – насколь­ко мне извест­но, на АВТО­ВА­Зе на дан­ный момент рабо­та­ет неболь­шой про­цент горо­жан. Я вооб­ще с боль­шим ува­же­ни­ем отно­шусь к тольят­тин­цам, мне при­шлось мно­го про­ехать по Рос­сии, я видел раз­ные горо­да, и каж­дый счи­та­ет себя особенным.

НО ВОТ ТОЛЬЯТТИ – ОСОБЕННЫЙ НА ДЕЛЕ, А НЕ ТОЛЬКО НА СЛОВАХ. ЭТО ГОРОД, ПОСТРОЕННЫЙ РОМАНТИКАМИ И АВАНТЮРИСТАМИ, КАК НОВЫЙ СВЕТ.

– На Запа­де извест­ные поли­ти­ки часто нани­ма­ют спе­ци­а­ли­стов, кото­рые помо­га­ют им вый­ти на новый уро­вень, – акте­ров, ими­дж­мей­ке­ров, спе­ци­а­ли­стов пиа­ра. Вот, к при­ме­ру, губер­на­то­ру Мер­куш­ки­ну, по мне­нию наблю­да­те­лей, не повре­ди­ли бы уро­ки рито­ра и учи­те­ля рус­ско­го язы­ка. А вам уро­ки како­го спе­ци­а­ли­ста мог­ли бы при­го­дить­ся? Поче­му мы это спра­ши­ва­ем – обра­ти­ли вни­ма­ние, когда вам зада­ют неудоб­ный вопрос, у вас есть неболь­шая нер­ви­че­ская реак­ция глаз.

– Мне, думаю, при­го­ди­лись бы уро­ки двух спе­ци­а­ли­стов – пси­хо­ло­га, кото­рый научил бы меня сдер­жи­вать эмо­ции, пото­му что ино­гда я не в силах с ними совла­дать. Так­же не поме­ша­ли бы уро­ки тре­не­ра по бок­су. При­чем я уже начал тре­ни­ров­ки, так как нынеш­ние поли­ти­че­ские реа­лии Самар­ской обла­сти это­му способствуют.