«Нако­нец выне­сен обви­ни­тель­ный при­го­вор мое­му „герою“, экс-нач Шигон­ско­го РОВД Самар­ской обла­сти Миха­и­лу Чичель­ни­ку. Прав­да, без реаль­но­го сро­ка, но…» — сооб­ща­ет сего­дня в сво­ем Твит­те­ре депу­тат Госу­дар­ствен­ной Думы Алек­сандр Хин­штейн.

Вче­ра, 3 июня, в суде Октябрь­ска про­шли пре­ния по делу быв­ше­го началь­ни­ка Шигон­ско­го РОВД Миха­и­ла Чичель­ни­ка, на кото­рых гособ­ви­ни­тель попро­сил пере­ква­ли­фи­ци­ро­вать ста­тью обви­не­ния с гра­бе­жа, совер­шен­но­го груп­пой лиц по пред­ва­ри­тель­но­му сго­во­ру (ч. 2 ст. 161 УК РФ), на гра­беж, то есть откры­тое хище­ние чужо­го иму­ще­ства (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и выне­сти под­су­ди­мо­му обви­ни­тель­ный при­го­вор, но при этом осво­бо­дить от нака­за­ния по исте­че­нии сро­ка давности.

Напом­ним, в фев­ра­ле 2012 г. Алек­сандр Хин­штейн опуб­ли­ко­вал в «Мос­ков­ском ком­со­моль­це» ста­тью «Кущёв­ка самар­ско­го мас­шта­ба», в кото­рой депу­тат опи­сал пре­ступ­ле­ния экс-поли­цей­ско­го, обви­нив его в созда­нии кри­ми­наль­ной груп­пи­ров­ки из поли­цей­ских, кото­рые дер­жа­ли в стра­хе весь Шигон­ский рай­он Самар­ской обла­сти. Для про­вер­ки фак­тов, изло­жен­ных в ста­тье, тогда самар­ский реги­он посе­ти­ли бри­га­ды МВД, Ген­про­ку­ра­ту­ры и След­ствен­но­го коми­те­та России.

Скан­дал вокруг гла­вы РОВД раз­го­рел­ся в 2011 г., еще до этой пуб­ли­ка­ции. Тогда СУ СК Самар­ской обла­сти воз­бу­ди­ло в его отно­ше­нии уго­лов­ное дело по ст. 161 УК РФ («Откры­тое хище­ние чужо­го иму­ще­ства с при­чи­не­ни­ем ущер­ба в круп­ном раз­ме­ре»). По вер­сии след­ствия, в 2008 году подо­зре­ва­е­мый Чичель­ник яко­бы орга­ни­зо­вал похи­ще­ние у СПК им. Пуш­ки­на более 200 желе­зо­бе­тон­ных бло­ков на сум­му более 250 тыс. руб­лей. Впо­след­ствии Чичель­ник был отстра­нен от служ­бы. Через несколь­ко меся­цев област­ное СУ СК нача­ло рас­сле­до­ва­ние еще одно­го уго­лов­но­го дела в отно­ше­нии Миха­и­ла Чичель­ни­ка по ст. 138 («Неза­кон­ное при­об­ре­те­ние тех­ни­че­ско­го устрой­ства») — по дан­ным след­ствия, подо­зре­ва­е­мый носил часы с запи­сы­ва­ю­щим устрой­ством, что­бы фик­си­ро­вать свои «дело­вые» пере­го­во­ры. Так­же ему вме­ня­ет­ся ст. 286 УК РФ («Пре­вы­ше­ние долж­ност­ных олно­мо­чий»). Рас­сле­до­ва­ние уго­лов­но­го дела было завер­ше­но в фев­ра­ле 2012 г.

Одна­ко, по мне­нию Алек­сандра Хин­штей­на, пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны рас­сле­до­ва­ли не всю про­ти­во­прав­ную дея­тель­ность Миха­и­ла Чичель­ни­ка: напри­мер, в замет­ке упо­ми­на­ют­ся несколь­ко «зага­доч­ных пожа­ров», в резуль­та­те кото­рых стра­да­ли люди, яко­бы «неугод­ные началь­ни­ку мили­ции». Так­же пар­ла­мен­та­рий цити­ро­вал пись­ма груп­пы мест­ных пред­при­ни­ма­те­лей, направ­лен­ные Пре­зи­ден­ту еще в мае 2010 года. В них под­пи­сан­ты жало­ва­лись, что их яко­бы «вынуж­да­ют давать взят­ки Чичель­ни­ку», а в слу­чае отка­за «начи­на­ют «кош­ма­рить» при попу­сти­тель­стве мест­ной прокуратуры.

Сам М.Чичельник назвал фак­ты, изло­жен­ные в ста­тье Алек­сандра Хин­штей­на, «ложью» и обра­тил­ся с иском в Прес­нен­ский рай­он­ный суд Моск­вы, но в удо­вле­тво­ре­нии тре­бо­ва­ний было отказано.

В авгу­сте 2013 г. суд Октябрь­ска вынес Чичель­ни­ку и Обру­бо­ву оправ­да­тель­ный при­го­вор. Тогда реше­ние слу­жи­те­лей Феми­ды обжа­ло­ва­ла про­ку­ра­ту­ра. Обл­суд, рас­смот­рев жало­бу, напра­вил дело на новое рассмотрение.

Сего­дня в деле Чичель­ни­ка была постав­ле­на точка.