Гос­ду­ма сего­дня под­дер­жа­ла во вто­ром чте­нии зако­но­про­ект об уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти застрой­щи­ков за обман доль­щи­ков мно­го­квар­тир­ных домов.

Зако­но­про­ект был вне­сен в Гос­ду­му в 2014 году депу­та­том Алек­сан­дром Хин­штей­ном. Соглас­но про­ек­ту, в Уго­лов­ный кодекс пред­ла­га­ет­ся вве­сти ста­тью, кото­рая уста­нав­ли­ва­ет ответ­ствен­ность за неза­кон­ное при­вле­че­ние денеж­ных средств граж­дан, свя­зан­ное с воз­ни­ка­ю­щим у него пра­вом соб­ствен­но­сти на жилое поме­ще­ние в мно­го­квар­тир­ном доме, кото­рый не вве­ден в эксплуатацию.

Поправ­ка­ми ко вто­ро­му чте­нию пред­ла­га­ет­ся допол­нить УК РФ новой ста­тьей 200.3 «При­вле­че­ние денеж­ных средств граж­дан в нару­ше­ние тре­бо­ва­ний зако­но­да­тель­ства об уча­стии в доле­вом стро­и­тель­стве мно­го­квар­тир­ных домов и (или) иных объ­ек­тов недвижимости».

«Зако­но­про­ект о вве­де­нии уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти застрой­щи­ков сего­дня очень нужен для того, что­бы эффек­тив­но защи­щать пра­ва доль­щи­ков. Глав­ной про­бле­мой, с кото­рой стал­ки­ва­ют­ся сего­дня и потер­пев­шие граж­дане, и пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны, явля­ет­ся то, что очень слож­но дока­зать и уста­но­вить нали­чие у застрой­щи­ка умыс­ла на совер­ше­ние пре­ступ­ле­ния. В этом смыс­ле новая нор­ма в уго­лов­ном кодек­се реша­ет эту про­бле­му, пото­му что умы­сел теперь дока­зы­вать не надо. Состав пре­ступ­ле­ния обра­зу­ют уже сами дей­ствия застрой­щи­ка в слу­чае, если он неза­кон­но при­вле­ка­ет сред­ства граж­дан, не имея на это пра­ва», — пояс­нил Алек­сандр Хинштейн.

Ко 2‑му чте­нию зако­но­про­ект был серьез­но дора­бо­тан. В част­но­сти, сни­зил­ся раз­мер нане­сен­но­го ущер­ба и теперь он состав­ля­ет 3 млн руб­лей, а в осо­бо круп­ном раз­ме­ре 5 млн руб­лей (в пер­во­на­чаль­ной редак­ции было 5 млн и 10 млн). «Мы сни­зи­ли эту план­ку, пото­му что пер­во­на­чаль­ная сто­и­мость одной квар­ти­ры, про­да­ва­е­мой сего­дня в Рос­сии, по офи­ци­аль­ным дан­ным Мини­стер­ства стро­и­тель­ства и ЖКХ, состав­ля­ет поряд­ка 2 млн руб­лей, и нам крайне важ­но, что­бы дей­ствия этой ста­тьи УК РФ охва­ты­ва­ли абсо­лют­ное боль­шин­ство всех сде­лок в сфе­ре покуп­ки жилья», — рас­ска­зал депутат.

Кро­ме это­го, пред­ла­га­ет­ся, если застрой­щик впер­вые совер­шил подоб­ное пра­во­на­ру­ше­ние и воз­ме­стил ущерб граж­да­ни­ну, то он осво­бож­да­ет­ся от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти. «Мы счи­та­ем, что это пра­виль­но, пото­му что наша глав­ная зада­ча, с одной сто­ро­ны, защи­тить пра­ва доль­щи­ков, не дать сде­лать их обма­ну­ты­ми, а с дру­гой сто­ро­ны, вве­сти меха­низм необ­ра­ти­мо­сти нака­за­ния, при кото­ром застрой­щик будет пони­мать, что его дей­ствия повле­кут за собой неиз­беж­ную ответ­ствен­ность уго­лов­ную и он будет отве­чать не толь­ко руб­лем, но и сво­ей соб­ствен­ной сво­бо­дой», — под­черк­нул А.Хинштейн.

По сло­вам депу­та­та, про­бле­ма в том, что по преж­не­му, несмот­ря на жест­кие тре­бо­ва­ния зако­на, мно­гие застрой­щи­ки пыта­ют­ся при­ме­нять серые схе­мы, когда они берут у граж­дан день­ги не по дого­во­ру доле­во­го уча­стия. «Это крайне тре­вож­но, пото­му что когда застрой­щик рабо­та­ет в рам­ках зако­на о доле­вом стро­и­тель­стве, то, с одной сто­ро­ны, все сред­ства граж­дан защи­ща­ют­ся путем стра­хо­ва­ния, а дру­гой сто­ро­ны, застрой­щик не может полу­чить у граж­да­ни­на день­ги до того момен­та, пока он не заре­ги­стри­ро­вал дого­вор доле­во­го уча­стия в органе Росре­ест­ра. Для это­го ему, в свою оче­редь, тре­бу­ет­ся иметь на руках весь необ­хо­ди­мый ком­плект доку­мен­та­ции. Когда застрой­щик при­ни­ма­ет день­ги в обход 214- ФЗ, это уже «рус­ская рулет­ка», в кото­рой зав­тра уже никто ни за что не отве­ча­ет», - отме­тил парламентарий.

Если пре­ступ­ле­ние совер­ше­но груп­пой лиц по пред­ва­ри­тель­но­му сго­во­ру или в осо­бо круп­ном раз­ме­ре, пред­ла­га­ет­ся нака­зы­вать нару­ши­те­лей зако­на обя­за­тель­ны­ми рабо­та­ми на срок до 480 часов, либо испра­ви­тель­ны­ми рабо­та­ми на срок до двух лет, либо при­ну­ди­тель­ны­ми рабо­та­ми на срок до пяти лет, либо лише­ни­ем сво­бо­ды на тот же срок с огра­ни­че­ни­ем сво­бо­ды до двух лет или без такого.