По сло­вам Алек­сандра Хин­штей­на, зако­но­про­ект, поз­во­ля­ю­щий вскры­вать закры­тые авто­мо­би­ли и квар­ти­ры, а так­же при­ме­нять ору­жие, в том чис­ле в обще­ствен­ных местах, направ­лен на защи­ту граждан

Пра­во­за­щит­ни­ки могут не бес­по­ко­ить­ся по пово­ду новых попра­вок в закон «О поли­ции», так как они не ущем­ля­ют пра­ва граж­дан, а направ­ле­ны на их защи­ту, заявил зам­пред коми­те­та Гос­ду­мы по без­опас­но­сти и про­ти­во­дей­ствию кор­руп­ции, один из авто­ров зако­но­про­ек­та Алек­сандр Хин­штейн («Еди­ная Россия»).

Он, в част­но­сти, обра­тил вни­ма­ние на уже выска­зан­ные опа­се­ния отдель­ных пред­ста­ви­те­лей пра­во­за­щит­но­го обще­ства отно­си­тель­но «чрез­мер­ных прав», кото­рые, яко­бы, предо­став­ля­ют­ся сотруд­ни­кам поли­ции, — напри­мер, при при­ме­не­нии огне­стрель­но­го оружия.

Как под­черк­нул депу­тат, нуж­но учесть, что уста­нав­ли­ва­ет­ся «исчер­пы­ва­ю­щий пере­чень», когда сотруд­ник впра­ве, в том чис­ле в обще­ствен­ных местах, при­ме­нить оружие.

«Это мож­но сде­лать толь­ко с целью предот­вра­ще­ния тер­ро­ри­сти­че­ско­го акта, осво­бож­де­ния залож­ни­ков и отра­же­ния напа­де­ния на охра­ня­е­мые объ­ек­ты», — ска­зал Хин­штейн в чет­верг «Интер­фак­су».

Хин­штейн отме­тил, что каж­дый слу­чай при­ме­не­ния сотруд­ни­ком ору­жия явля­ет­ся ЧП, в обя­за­тель­ном поряд­ке про­во­дит­ся про­ку­рор­ская, а так­же слу­жеб­ная про­вер­ка в орга­нах внут­рен­них дел.

«Я не допус­каю, что вве­де­ние подоб­ной нор­мы при­ве­дет к мас­со­вым зло­упо­треб­ле­ни­ям», — заявил парламентарий.

Пре­зумп­ция доверия

Соот­вет­ству­ю­щий про­ект зако­на груп­па депу­та­тов, в том чис­ле руко­во­ди­тель коми­те­та по без­опас­но­сти и про­ти­во­дей­ствию кор­руп­ции Ири­на Яро­вая («Еди­ная Рос­сия»), внес­ли в сре­ду в Госдуму.

Зако­но­про­ек­том пред­ла­га­ет­ся уста­но­вить «пре­зумп­цию дове­рия к дей­стви­ям сотруд­ни­ка поли­ции как долж­ност­но­му лицу, дей­ству­ю­ще­му от име­ни госу­дар­ства в инте­ре­сах обще­ства и государства».

«Что каса­ет­ся нор­мы отно­си­тель­но того, что сотруд­ник поли­ции не под­ле­жит пре­сле­до­ва­нию за дей­ствия, совер­шен­ные при выпол­не­нии им сво­их обя­зан­но­стей и при соблю­де­нии тре­бо­ва­ний зако­на, то в ней нет ниче­го рево­лю­ци­он­но­го, эти прин­ци­пы зало­же­ны сего­дня, в том чис­ле, в Уго­лов­но­го кодек­се, так­же есть реше­ние Пле­ну­ма Вер­хов­но­го суда, кото­рый гово­рит ров­но об этом», — пояс­нил Хинштейн.

Дру­ги­ми сло­ва­ми, доба­вил он, «если сотруд­ник поли­ции, ска­жем, задер­жи­вая пре­ступ­ни­ка и не имея дру­гой воз­мож­но­сти обез­вре­дить его, вынуж­ден, защи­ща­ясь, при­ме­нить ору­жие, то он не поне­сет ответ­ствен­но­сти за нане­се­ние ущер­бу это­му лицу; но при усло­вии, если он дей­ство­вал при испол­не­нии сво­их обя­зан­но­стей и в стро­гом соот­вет­ствии с зако­ном и все­ми нор­ма­тив­ны­ми актами».

Так­же в обя­за­тель­ном поряд­ке будет про­ве­де­на про­вер­ка по фак­ту при­ме­не­ния ору­жия как про­ку­рор­ская, так и слу­жеб­ная, уточ­нил депутат.

Вскры­вать ли машины

Зако­но­про­ект так­же пред­по­ла­га­ет, что поли­цей­ские полу­чат пра­во вскры­вать транс­порт­ное сред­ство, если в нем забло­ки­ро­ва­лось лицо, совер­шив­шее или совер­ша­ю­щее пре­ступ­ле­ние. Или же в том слу­чае, напри­мер, если в авто­мо­би­ле нахо­дит­ся без взрос­лых ребенок.

Сотруд­ни­кам поли­ции будет поз­во­ле­но для при­ня­тия «без­от­ла­га­тель­ных мер к задер­жа­нию» про­ни­кать в жилые и иные поме­ще­ния, на земель­ные участ­ки и тер­ри­то­рии для задер­жа­ния лиц, если есть осно­ва­ния подо­зре­вать их в про­ти­во­прав­ных деяниях.