Одна­ко депу­тат сомне­ва­ет­ся, что кому-то из непар­ла­мент­ских пар­тий удаст­ся набрать необ­хо­ди­мое коли­че­ство голосов.

Д. НАДИНА: Дарья Нади­на в сту­дии life.ru, доб­рый вечер всем! Наш гость сего­дня — Алек­сандр Хин­штейн, зам­пред коми­те­та Гос­ду­мы по без­опас­но­сти и про­ти­во­дей­ствию кор­руп­ции. Алек­сандр Евсе­е­вич, тут ещё, навер­ное, доба­вим: пока ещё зам­пред коми­те­та Гос­ду­мы. Ско­ро закан­чи­ва­ет­ся срок ваших пол­но­мо­чий. Переживаете?

А. ХИНШТЕЙН: Нет.

Д. Н.: Не буде­те ску­чать по годам в Госдуме?

А. Х.: Я не могу ска­зать, что они были пре­крас­ные или ужас­ные. Конеч­но, буду ску­чать, как и по любой части сво­ей рабо­ты, сво­ей жиз­ни, это нор­маль­ное явление.

Д. Н.: У вас был не слиш­ком успеш­ный резуль­тат на прай­ме­риз, насколь­ко я помню.

А. Х.: Нет, вы заблуж­да­е­тесь, я снял свою кан­ди­да­ту­ру с праймериз.

Д. Н.: Вы пой­дё­те всё-таки, буде­те изби­рать­ся, хоти­те ещё раз попасть в Госдуму?

А. Х.: Пока у меня таких пла­нов не было.

Д. Н.: Нет таких пла­нов? Если гово­рить в целом об ито­гах рабо­ты за эти пять лет (сего­дня пре­зи­дент высту­пал, под­во­дил ито­ги), какой зако­но­про­ект вы бы назва­ли самым глав­ным? То, про что мож­но ска­зать «Гос­ду­ма — моло­дец, что при­ня­ла этот закон»?

А. Х.: Таких зако­нов было очень мно­го. Поэто­му я в первую оче­редь, без­услов­но, выде­ляю те зако­ны, к кото­рым имел отно­ше­ние, над кото­ры­ми рабо­тал, и в этом смыс­ле мне — без лож­ной скром­но­сти — есть чем гор­дить­ся. Несколь­ко ини­ци­а­тив, кото­рые мне не без слож­но­стей, но уда­лось дове­сти до кон­ца, — то, что я для себя счи­таю очень важ­ным. Одна из них каса­ет­ся ситу­а­ции с участ­ни­ка­ми бое­вых дей­ствий в Таджи­ки­стане, это дол­гая и затя­нув­ша­я­ся исто­рия. Но в конеч­ном счё­те нам уда­лось дове­сти её до логи­че­ско­го кон­ца: 23 с лиш­ним тыся­чи наших воен­но­слу­жа­щих, тех, кто при­ни­мал уча­стие в под­дер­жа­нии мира и пра­во­по­ряд­ка на тер­ри­то­рии Таджи­ки­ста­на в 92—97 годах, теперь при­зна­ны вете­ра­на­ми бое­вых дей­ствий. Вве­де­на уго­лов­ная ответ­ствен­ность — дру­гая моя ини­ци­а­ти­ва — за неза­кон­ное при­вле­че­ние средств доль­щи­ка в целях доле­во­го стро­и­тель­ства. Да и вооб­ще боль­шое коли­че­ство зако­нов, ини­ци­а­тив, свя­зан­ных имен­но с регу­ли­ро­ва­ни­ем доле­во­го стро­и­тель­ства, в этот пери­од было при­ня­то не без мое­го уча­стия. И тому, что на сего­дняш­ний день у нас ситу­а­ция в сфе­ре доле­во­го стро­и­тель­ства непро­стая, но како­го-то обва­ла нет, я очень рад. Уда­лось в ситу­а­ции най­ти выход.

Сла­ва богу, сей­час рабо­та идёт с тяжё­лой ситу­а­ци­ей, свя­зан­ной с груп­пой ком­па­ний СУ-155, где у нас сра­зу более 30 тысяч потен­ци­аль­но обма­ну­тых доль­щи­ков появи­лось из-за того, что ком­па­ния ока­за­лась в пред­банк­рот­ном состо­я­нии. Уда­лось най­ти зако­но­да­тель­ный выход и из этой ситу­а­ции. Был вве­дён меха­низм обя­за­тель­но­го стра­хо­ва­ния средств граж­дан для целей доле­во­го стро­и­тель­ства, успеш­но рабо­та­ю­щий меха­низм. Не самый совер­шен­ный, поэто­му сей­час будет при­ни­мать­ся новый меха­низм, кото­рый, наде­юсь, будет ещё более эффек­тив­но защи­щать пра­ва граж­дан. Уда­лось изме­нить нор­му Уго­лов­но­го кодек­са, каса­ю­щу­ю­ся неза­кон­ных игро­вых авто­ма­тов, пото­му что мы про­де­кла­ри­ро­ва­ли, что объ­яви­ли вне зако­на «одно­ру­ких бан­ди­тов», но по фак­ту это­го не про­изо­шло, посколь­ку запи­сан­ная в Уго­лов­ном кодек­се нор­ма не дава­ла пра­во­охра­ни­те­лям реаль­ной воз­мож­но­сти рабо­тать. Непро­сто, с боя­ми, пото­му что слиш­ком мно­го было сил, жела­ю­щих это­го не допу­стить, но нам уда­лось это дове­сти до конца.

Д. Н.: Что каса­ет­ся кор­руп­ции. Всё-таки вы были в про­филь­ном коми­те­те, было несколь­ко гром­ких дел, свя­зан­ных с кор­руп­ци­ей, с одной сто­ро­ны, с дру­гой сто­ро­ны — исто­рия, свя­зан­ная с Евге­ни­ей Васи­лье­вой. Тут не кор­руп­ция, дру­гое, но у нас же всё сли­ва­ет­ся, все эти люди, отно­ся­щи­е­ся так или ина­че к госу­дар­ствен­но­му иму­ще­ству, кото­рые нагре­ва­ли на этом руки. Евге­ния Васи­лье­ва, кото­рая вышла. Не кажет­ся ли вам, что здесь Гос­ду­ма мог­ла что-то сде­лать? Сде­лать что-то, что­бы такие, как Евге­ния Васи­лье­ва, по УДО не выходили?

А. Х.: Гос­ду­ма не может сде­лать что-то, что­бы такие, как Васи­лье­ва, выхо­ди­ли или не выхо­ди­ли по УДО. 

Вот от пар­ла­мен­та­ри­ев зави­сит, что­бы шпа­лы, по кото­рым даль­ше пой­дёт поезд, были поло­же­ны каче­ствен­но, что­бы поез­да не схо­ди­ли с рельс, шли по рас­пи­са­нию и в точ­ное вре­мя при­хо­ди­ли к стан­ции. Если, к сожа­ле­нию, в этом поез­де что-то про­ис­хо­дит, это вопрос не к тем, кто клал шпалы.

Д. Н.: Пишет нам слу­ша­тель: «За про­шед­ший год сколь­ко чинов­ни­ков или гос­слу­жа­щих были при­го­во­ре­ны к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти, воз­ме­сти­ли ли ущерб госу­дар­ству? И что меша­ет наве­сти поря­док в этой области?»

А. Х.: Я вам не назо­ву окон­ча­тель­ную циф­ру, пото­му что надо пони­мать раз­ни­цу меж­ду пред­ста­ви­тель­ной и испол­ни­тель­ной вла­стью. Если бы я рабо­тал в испол­ни­тель­ной вла­сти сего­дня и зани­мал­ся непо­сред­ствен­но борь­бой с кор­руп­ци­ей, а не зако­но­да­тель­ным её обес­пе­че­ни­ем, я бы вам эти циф­ры назы­вал. Но могу по памя­ти, по ощу­ще­ни­ям ска­зать, что чис­лен­ность эта воз­рас­та­ет, коли­че­ство уго­лов­ных дел воз­рас­та­ет, пере­чень высо­ко­по­став­лен­ных долж­ност­ных лиц, ста­но­вя­щих­ся объ­ек­та­ми уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния, рас­тёт. Доста­точ­но ска­зать, что у нас сей­час под стра­жей нахо­дят­ся 2 губер­на­то­ра, аре­сто­ван­ных в тот момент, когда они были дей­ству­ю­щи­ми руко­во­ди­те­ля­ми реги­о­нов, а ещё 3 губер­на­то­ра уже осуждены.

Д. Н.: А что мож­но сде­лать в этом направ­ле­нии, если уж мы гово­рим о кор­руп­ции? У нас есть хотя бы один шанс её в стране окон­ча­тель­но побо­роть? Или это часть наше­го наци­о­наль­но­го харак­те­ра, и у нас все­гда будут такие кор­руп­ци­о­не­ры, все­гда чело­век, кото­рый смо­жет при­льнуть к источ­ни­ку денег госу­дар­ствен­ных, будет пить отту­да жад­но и подворовывать?

А. Х.: Пер­вое: за пери­од пол­но­мо­чий дей­ству­ю­щей шестой Госу­дар­ствен­ной думы было заме­не­но боль­шое коли­че­ство зако­нов имен­но анти­кор­руп­ци­он­ной направ­лен­но­сти. Вве­дён целый ряд новых норм, огра­ни­че­ний для гос­слу­жа­щих, кото­рые дела­ют кор­руп­ци­он­ные пре­ступ­ле­ния гораз­до более слож­ны­ми. Но клю­че­вое здесь — это, конеч­но же, при­ня­тие зако­на об обя­за­тель­ном декла­ри­ро­ва­нии не толь­ко дохо­дов, но и рас­хо­дов чинов­ни­ков. И у нас уже есть пер­вые пре­це­ден­ты. Есть пер­вые судеб­ные реше­ния, когда в доход госу­дар­ства кон­фис­ко­вы­ва­лись иму­ще­ство или объ­ек­ты соб­ствен­но­сти, объ­яс­нить легаль­ность кото­рых гос­слу­жа­щие не могли.

Не декла­ри­ро­ван­ных на бума­ге, а дей­стви­тель­но обо­ю­до­ост­рых мечей, если мож­но так выра­зить­ся. Щит надёж­ный, меч ост­рый. А даль­ше уже вопрос к нашим кол­ле­гам — пра­во­охра­ни­те­лям. Мы с вами бесе­ду­ем, а в это вре­мя про­дол­жа­ют­ся какие-то опе­ра­тив­ные раз­ра­бот­ки, поис­ко­вые меро­при­я­тия, пото­му что кор­руп­ци­он­ные дела не так лег­ко рас­крыть, как кажет­ся, для это­го нуж­но дока­зать, собрать доста­точ­ное коли­че­ство улик, напря­мую дока­зы­ва­ю­щих пре­ступ­ность действий.

Д. Н.: «Поче­му отстра­ни­ли Поно­ма­рё­ва, а Мит­ро­фа­но­ва — нет?» — спра­ши­ва­ет слушатель.

А. Х.: Пото­му что, насколь­ко мне извест­но, Мит­ро­фа­нов сумел пред­ста­вить доку­мент, под­твер­жда­ю­щий, что он не явля­ет­ся на засе­да­ния Гос­ду­мы по болез­ни, то есть это ува­жи­тель­ная при­чи­на, а не осно­ва­ние для про­гу­ла. Я бы отстра­нил обоих. 

Д. Н.: Юрий пишет: «Стран­но, посмот­ришь на отдель­но­го депу­та­та от «Еди­ной Рос­сии» — пре­крас­ный чело­век, а как соби­ра­ют­ся в зале засе­да­ния, то пре­вра­ща­ют­ся в какую-то тём­ную силу». Если гово­рить про тём­ные силы и про­чее — я так пони­маю, это намёк на боль­шин­ство в Гос­ду­ме. А как вы пола­га­е­те, после этих выбо­ров тоже будет боль­шин­ство от «Еди­ной России»?

А. Х.: Нам хочет­ся на это наде­ять­ся. Но ответ за избирателями.

Д. Н.: А вооб­ще прой­дёт какая-то ещё сила в пар­ла­мент? Всё-таки была же там ещё пароч­ка пар­тий, кото­рые пре­тен­ду­ют актив­но, кото­рые ещё не пред­став­ле­ны в пар­ла­мен­те? И пар­тия Бори­са Тито­ва, и вот «Ябло­ко» опять начи­на­ет актив­но амби­ции свои продвигать.

А. Х.: Вы зна­е­те, у меня пока нет ощу­ще­ния, что кто-то из непар­ла­мент­ских пар­тий име­ет воз­мож­ность пере­шаг­нуть через пяти­про­цент­ный барьер, но кам­па­ния изби­ра­тель­ная ещё тол­ком не нача­лась, и, что назы­ва­ет­ся, цып­лят по осе­ни счи­та­ют. Выбо­ры прой­дут 18 сентября. 

Учи­ты­вая, что какой-либо экс­тре­мист­ской поли­ти­че­ской силы сего­дня в Рос­сии нет, и в выбо­рах она участ­во­вать не может.

Д. Н.: Слу­ша­тель пишет: «Был в Ниж­нем Нов­го­ро­де, там в цен­тре горо­да сто­ит клуб «Вул­кан», игро­вые авто­ма­ты, а вы гово­ри­те, что изве­ли игор­ный биз­нес. Поче­му мы не можем как в Китае сде­лать? Рас­стрел — и нет аль­тер­на­ти­вы, кон­фис­кат все­го, семью в ссыл­ку. Под­ни­мать сель­ское хозяй­ство на бес­хоз­ных зем­лях. И, кста­ти, закон о сель­ском хозяй­стве ведь тоже коррупционный».

А. Х.: Зна­е­те, «сме­ша­лись в кучу кони, люди». Нача­ли с игро­вых авто­ма­тов «Вул­кан», а закон­чи­ли сель­ским хозяй­ством. Я гово­рил не о том, что мы побе­ди­ли игро­вые авто­ма­ты. Я гово­рил о том, что мы изме­ни­ли уго­лов­ное зако­но­да­тель­ство, дав воз­мож­ность пра­во­охра­ни­те­лям теперь его реаль­но испол­нять. То, что в реги­о­нах про­дол­жа­ют дей­ство­вать неза­кон­ные игор­ные заве­де­ния, — к сожа­ле­нию, такая же реаль­ность, как и то, что про­дол­жа­ют совер­шать­ся убий­ства, раз­бой, гра­бе­жи и изна­си­ло­ва­ния. Но я вижу ста­ти­сти­ку, и ста­ти­сти­ка гово­рит нам о том, что коли­че­ство уго­лов­ных дел, воз­буж­дён­ных по это­му соста­ву пре­ступ­ле­ния, воз­рос­ло, при­чем воз­рос­ло не на несколь­ко про­цен­тов, а воз­рос­ла в десят­ки раз по срав­не­нию с тем, как это было рань­ше. А вне­се­ния изме­не­ний, повто­рюсь, дались очень непро­сто, посколь­ку слиш­ком мно­го было инте­ре­сан­тов сохра­нить суще­ству­ю­щую конфигурацию.

В чём была про­бле­ма, поз­во­лю себе крат­ко пояс­нить. До вступ­ле­ния в силу наших попра­вок, что­бы уста­но­вить факт совер­ше­ния пре­ступ­ле­ния, надо было на каж­дой неза­кон­ной точ­ке игор­ной изъ­ять налич­ны­ми не менее полу­то­ра мил­ли­о­нов руб­лей. Это было понят­но для всех, поэто­му к каж­до­му при­хо­ду сотруд­ни­ков поли­ции этих денег нико­гда не нахо­ди­лось в под­поль­ных клу­бах, в кази­но этих самых «одно­ру­ких бан­ди­тов» про­хо­ди­ла регу­ляр­ная инкас­са­ция, каж­дые два часа. Наби­ра­ет­ся мил­ли­он руб­лей, при­хо­дит инкас­са­тор и заби­ра­ет. Нет полу­то­ра мил­ли­о­нов — нет соста­ва пре­ступ­ле­ния. Мы изме­ни­ли эту нор­му: теперь неваж­но, сколь­ко денег изъ­яли на точ­ке, хоть один рубль — состав пре­ступ­ле­ния уже нали­цо. В Ниже­го­род­ской обла­сти я как депу­тат от Ниже­го­род­ско­го реги­о­на, к сожа­ле­нию, хоро­шо знаю ситу­а­цию. К сожа­ле­нию — пото­му что тема, свя­зан­ная с неза­кон­ны­ми игор­ны­ми заве­де­ни­я­ми, для Ниж­не­го доста­точ­но акту­аль­на. Но сего­дня коли­че­ство их там тоже сокра­ти­лось в разы.

Д. Н.: «Поче­му при воз­ник­но­ве­нии кри­зис­ных ситу­а­ций не несут ответ­ствен­ность чинов­ни­ки? Напри­мер, кто из чинов­ни­ков закры­вал гла­за на нару­ше­ния в лаге­ре на Сямо­зе­ре? Поче­му нет ника­ких санк­ций персональных?»

А. Х.: Не могу согла­сить­ся с такой поста­нов­кой вопро­са. На дан­ный момент, как вы, веро­ят­но, зна­е­те, не про­сто уже задер­жан, а аре­сто­ван руко­во­ди­тель Роспо­треб­над­зо­ра по реги­о­ну, обви­ня­ю­щий­ся в халат­но­сти. Так что долж­ност­ное лицо, кото­рое обя­за­но было обес­пе­чить кон­троль и над­зор за все­ми про­це­ду­ра­ми закон­ны­ми в этом лаге­ре, сей­час нахо­дит­ся под стражей.

Д. Н.: А гла­вы реги­о­нов не долж­ны нести ответственность?

А. Х.: Всё зави­сит от каж­дой кон­крет­ной ситу­а­ции. Я про­тив кли­ку­ше­ства. И преды­ду­щий был вопрос задан, поче­му не долж­ны отве­чать род­ствен­ни­ки, рас­стре­ли­вать, как в Китае. Вот этот тезис про Китай — это, про­сти­те, попу­лизм. Пото­му как что-то я не слы­хал о том, что­бы в Китае коли­че­ство рас­стре­лов сократилось.

Да, рас­стре­ли­ва­ют, но на сме­ну тем, кого рас­стре­ля­ли, при­хо­дят новые. А чем жёст­че зако­но­да­тель­ство и чем жёст­че санк­ции, тем, к сожа­ле­нию, и выше кор­руп­ци­он­ные став­ки. Когда мы гово­рим, что гла­ва реги­о­на дол­жен быть в отве­те за всё вооб­ще, это озна­ча­ет, что у нас не будет рабо­тать ни один гла­ва реги­о­на, посколь­ку в каж­дом реги­оне что-то про­ис­хо­дит. И как вы себе это физи­че­ски пред­став­ля­е­те? Я не защи­щаю сей­час губер­на­то­ра Каре­лии, я ста­ра­юсь быть объ­ек­тив­ным, но губер­на­тор Каре­лии дол­жен лич­но про­ве­рять рабо­ту каж­до­го пио­нер­ско­го — сего­дня оздо­ро­ви­тель­но­го — лагеря?

Д. Н.: Нет, он дол­жен так выстро­ить свою рабо­ту в сво­ём реги­оне, что­бы такие сбои вне­зап­но не про­ис­хо­ди­ли, что­бы в похо­ды про­сто не ходи­ли с тре­мя моло­ды­ми вожатыми.

А. Х.: Хоро­шо, понят­но. Рас­ска­жи­те мне, как это сде­лать технически.

Д. Н.: А Вы пола­га­е­те, что я долж­на вам рас­ска­зать это?

А. Х.: Я при­вык так: когда я гово­рю что-то, что нуж­но сде­лать вот так и добить­ся того-то, у меня все­гда есть какое-то пред­став­ле­ние, как это­го добить­ся, а когда я про­сто каки­ми-то лозун­га­ми жон­гли­рую — тогда это не раз­го­вор. Есть пол­но­мо­чия реги­о­наль­ные, есть пол­но­мо­чия муни­ци­паль­ные, есть пол­но­мо­чия феде­раль­ные. То, что каса­лось над­зо­ра за этим лаге­рем, в первую оче­редь, это пол­но­мо­чия феде­раль­ные: Потреб­над­зор и МЧС, кото­рые не под­чи­не­ны губер­на­то­ру. Вто­рое: зав­тра про­изой­дёт какое-то дру­гое ЧП, как оно про­ис­хо­ди­ло вче­ра или поза­вче­ра. До это­го в рес­пуб­ли­ке Коми у нас несколь­ко лет назад про­изо­шла тра­ге­дия, когда сго­рел интер­нат, где нахо­ди­лись ста­ри­ки. Давай­те мы ска­жем теперь, что каж­дый губер­на­тор дол­жен отве­чать за это. После­зав­тра где-то лес­ные пожа­ры про­изой­дут. Здесь ответ­ствен­ность долж­на насту­пать за кон­крет­ные дея­ния. Ответ­ствен­ность не может быть абстрактной.

Любое нака­за­ние долж­но быть сораз­мер­но соде­ян­но­му — это один из основ­ных прин­ци­пов пра­ва. Если есть ответ­ствен­ность и вина губер­на­то­ра, не обес­пе­чил он — да, тогда отве­ча­ет. Но губер­на­тор физи­че­ски не в состо­я­нии про­кон­тро­ли­ро­вать всё, что про­ис­хо­дит на его тер­ри­то­рии, осо­бен­но если это боль­шой реги­он. Я повто­ряю вновь, я не адво­кат губернатора.

Д. Н.: Без­услов­но, так оно и есть, но ведь вме­сте с тем есть выстра­и­ва­ние систе­мы вокруг себя — это одно. А вто­рое — эти­че­ский момент. Ведь мы посто­ян­но наблю­да­ем за скан­да­ла­ми в дру­гих госу­дар­ствах, когда, если в ведом­стве како­го-то мини­стра про­изо­шёл какой-то круп­ный скан­дал, тень бро­са­ет­ся на всё мини­стер­ство, и министр ухо­дит. Он гово­рит: «Я боль­ше не буду этим зани­мать­ся. При мне это слу­чи­лось, я испы­ты­ваю душев­ные стра­да­ния, это неэтич­но, мне не надо про­дол­жать рабо­тать.» Вопрос эти­че­ских момен­тов. Ведь у нас тако­го нико­гда не про­ис­хо­дит. А Кущёв­ку вспом­нить? Мно­го мож­но вспом­нить, спи­сок ведь дей­стви­тель­но боль­шой. У нас эти­че­ский момент поче­му-то вооб­ще вымыт.

А. Х.: Я могу с вами отча­сти согла­сить­ся, пото­му что сте­пень обще­ствен­но­го вли­я­ния и сте­пень како­го-то ощу­ще­ния у чинов­ни­ков, руко­во­ди­те­лей сво­ей ответ­ствен­но­сти за про­ис­хо­дя­щее — эта сте­пень гораз­до ниже у нас, и такой куль­ту­ры у нас, к сожа­ле­нию, не сфор­ми­ро­ва­лось. Она долж­на фор­ми­ро­вать­ся, но, повто­ряю, ни в коем слу­чае нель­зя это пре­вра­тить в меха­низм про­сто рас­пра­вы и поис­ка край­не­го. Ну, непра­виль­но это. Все­гда отве­чать за соде­ян­ное долж­ны в первую оче­редь те, кто в этом вино­ват, а не те, кого нам хочет­ся быст­рее чет­вер­то­вать. То есть искать поте­рян­ный коше­лёк нуж­но не там, где свет­ло, а там, где ты его потерял.

Д. Н.: Да, но здесь тогда появ­ля­ет­ся дру­гая край­ность. Лад­но, вопрос доволь­но дол­гий, пред­ла­гаю сей­час остановиться.

Невоз­мож­но обой­ти сто­ро­ной 22 июня, сего­дня день памят­ный для нашей стра­ны, для наше­го наро­да. И во вре­мя сво­е­го выступ­ле­ния в Гос­ду­ме пре­зи­дент тоже вспо­ми­нал про эту дату. Очень часто ведь гово­рят о фаль­си­фи­ка­ци­ях в исто­рии и о том, что нам нуж­но как-то это­го избе­гать, прий­ти к еди­ным стан­дар­там, нам нужен еди­ный учеб­ник исто­рии, нам нуж­но как-то выра­бо­тать госу­дар­ствен­ную пози­цию по очень мно­гим вопро­сам исто­ри­че­ским. По-ваше­му, есть какая-то раз­ни­ца меж­ду попыт­кой фаль­си­фи­ци­ро­вать исто­рию и спор­ны­ми момен­та­ми исто­рии, на кото­рые может быть несколь­ко взглядов?

А. Х.: Да, конеч­но, такая раз­ни­ца есть, но преж­де я ска­жу, что вы кос­ну­лись такой важ­ной для боль­шин­ства граж­дан темы, как 22 июня, Дня памя­ти и скор­би. Я при­со­еди­ня­юсь к вам, хочу ещё раз почтить память тех, кто погиб в той войне. Она кос­ну­лась любой семьи, навер­ное, и у вас были погиб­шие. Мой дед сло­жил свою голо­ву за осво­бож­де­ние теперь уже чужой зем­ли, Харь­ков­ской обла­сти. Я счаст­лив тем, что успел до нача­ла всех собы­тий в Укра­ине най­ти его моги­лу и отре­мон­ти­ро­вать мемо­ри­ал, где в селе на окра­ине Харь­ков­ской обла­сти похо­ро­не­ны 1200 бой­цов с самых раз­ных угол­ков стра­ны, раз­ных наци­о­наль­но­стей, отдав­ших свою голо­ву за нашу родину.

И когда вста­ёт вопрос о том, в чём раз­ни­ца меж­ду фаль­си­фи­ка­ци­ей исто­рии и попыт­кой най­ти какую-то исто­ри­че­скую спра­вед­ли­вость, подис­ку­ти­ро­вать, пото­му что исто­рия — это ведь не мате­ма­ти­ка, это неточ­ная нау­ка. Вот здесь мне кажет­ся, что гра­ни­ца лежит имен­но через брат­скую моги­лу мое­го деда и могил десят­ков, сотен, тысяч дру­гих дедов, пра­де­дов. Вопрос угла зре­ния. Когда ты вос­при­ни­ма­ешь свою исто­рию как свою исто­рию — да, тра­ги­че­скую, неод­но­знач­ную, непро­стую, но свою исто­рию, и смот­ришь через приз­му это­го. Так же, как когда ты обсуж­да­ешь болез­ни сво­их род­ствен­ни­ков. Ты же это дела­ешь без зло­рад­ства, без под­хи­хи­ки­ва­ния, тебя это дей­стви­тель­но тро­га­ет, искренне вол­ну­ет и вызы­ва­ет у тебя щемя­щее чувство.

А когда ты смот­ришь на это всё, как на под­опыт­ных кро­ли­ков: туда мил­ли­он, сюда мил­ли­он, когда ты пыта­ешь­ся ста­вить знак равен­ства меж­ду Крас­ной арми­ей, дей­стви­тель­но осво­бо­див­шей мир от фашиз­ма, и гит­ле­ров­ской Гер­ма­нии, когда ты пыта­ешь­ся ста­вить под сомне­ние те вещи, кото­рые явля­ют­ся свя­ты­ми для боль­шин­ства людей… Ведь вспом­ни­те, что было в нача­ле 90‑х, шла так назы­ва­е­мая пере­оцен­ка цен­но­стей, и рез­ко вдруг нача­ли сбра­сы­вать с пье­де­ста­лов вче­раш­них геро­ев. Ста­ли писать о том, что Зоя Кос­мо­де­мьян­ская, ока­зы­ва­ет­ся, шизо­фре­нич­ка, кото­рая под­жи­га­ла кол­хоз­ные избы, и Мат­ро­сов вовсе не сво­ей гру­дью амбра­зу­ру закрыл, а поскольз­нул­ся, и Гастел­ло не напра­вил само­лёт в колон­ну тан­ков, а про­сто не спра­вил­ся с управ­ле­ни­ем и упал. Вот это фаль­си­фи­ка­ция исто­рии. И отно­си­тель­но еди­но­го учеб­ни­ка я тоже согла­сен с этим, пото­му что есть какие-то кано­ни­че­ские вещи, ста­вя­щи­е­ся под сомне­ние. Могут быть раз­ные тео­рии, могут быть раз­ные спо­ры. Мне как чело­ве­ку, полу­про­фес­си­о­наль­но зани­ма­ю­ще­му­ся исто­ри­ей, это понят­но, — я ко всем про­чим рега­ли­ям ещё и член Цен­траль­но­го сове­та рос­сий­ско­го Воен­но-исто­ри­че­ско­го обще­ства, — но в осно­ве долж­но быть отно­ше­ние к сво­ей исто­рии имен­но как к исто­рии сво­ей семьи и сво­ей страны.

Д. Н.: Вы ска­за­ли про Воен­но-исто­ри­че­ское обще­ство. Исто­рия с памят­ной таб­лич­кой Кар­ла Ман­нер­гей­ма более чем неод­но­знач­ная, и не счи­та­е­те ли вы, что это была гру­бая ошибка?

А. Х.: Нет, пото­му что фигу­ра Ман­нер­гей­ма тоже неод­но­знач­ная. Я сей­час не хочу высту­пать на сто­роне тех или дру­гих и всту­пать в эту дис­кус­сию. Ска­жу лишь, что Ман­нер­гейм не был при­знан воен­ным пре­ступ­ни­ком, если мы гово­рим о пра­во­вой состав­ля­ю­щей. И когда сего­дня я вижу фото­жа­бы в Интер­не­те, где пред­ла­га­ют по ана­ло­гии пове­сить памят­ник Герин­гу в Липец­ке, где он учил­ся в авиа­ци­он­ном учи­ли­ще, как-то забы­ва­ет­ся о том, что у нас был Нюрн­берг­ский три­бу­нал в 46‑м году.

Д. Н.: К нам под­клю­ча­ют­ся наши кол­ле­ги из теле­ви­зи­он­ной сту­дии. Кол­ле­ги, при­вет­ствую вас.

ВЕДУЩАЯ: Даша, при­вет­ствую тебя и Алек­сандра Евсе­е­ви­ча. Один из глав­ных вопро­сов сей­час, конеч­но — это новость дня по задер­жа­нию экс-топ-мене­дже­ра «Русгид­ро» Евге­ния Дода. Поче­му сей­час эти обви­не­ния воз­ник­ли о мошен­ни­че­стве? Пре­тен­зии были — не были?

А. Х.: Вы зна­е­те, я об этой ново­сти услы­шал, уже направ­ля­ясь к вам на эфир, поэто­му мне труд­но ком­мен­ти­ро­вать содер­жа­ние все­го это­го. Могу лишь ска­зать одно: чело­век уров­ня Евге­ния Дода — с точ­ки зре­ния его извест­но­сти и с точ­ки зре­ния его ресурс­но­сти — без­услов­но, не мог про­сто стать жерт­вой како­го-то про­из­во­ла и какой-либо ошиб­ки. Шли за одним, а при­шли за дру­гим. Это озна­ча­ет, что те мате­ри­а­лы, кото­ры­ми рас­по­ла­га­ют сего­дня пра­во­охра­ни­тель­ные и след­ствен­ные орга­ны в отно­ше­нии Дода, более чем серьёз­ны, если речь пошла о его задержании.

В.: Как вы дума­е­те, какие могут быть доку­мен­ты тогда для это­го задер­жа­ния и чем вооб­ще дело может закон­чить­ся? Я пони­маю, что сей­час у нас нет каких-то точ­ных свидетельств.

А. Х.: Речь идёт, оче­вид­но, об ули­ках, кото­рые под­твер­жда­ют его воз­мож­ную при­част­ность к совер­ше­нию про­ти­во­прав­ных дей­ствий. Из сооб­ще­ний с инфор­ма­гентств мы видим, что речь идёт о мошен­ни­че­стве. Зна­чит, речь идёт о его непо­сред­ствен­ной при­част­но­сти, при­част­но­сти дру­гих лиц имен­но к совер­ше­нию мошен­ни­че­ских дей­ствий, то есть хище­нию чужо­го иму­ще­ства путём обма­на, зло­упо­треб­ле­ния дове­ри­ем. Ну, а что каса­ет­ся пер­спек­тив — тут вари­ан­тов не так мно­го. Уго­лов­ный про­цесс чёт­ко опи­сан зако­ном. Я уве­рен, что след­ствие, про­ку­ра­ту­ра и суд в конеч­ном счё­те поста­вят все точ­ки над i. Если он неви­но­вен, то это одна исто­рия. Если его вина будет уста­нов­ле­на, зна­чит, он будет отвечать.

В.: Хоро­шо, мы подо­ждём всё-таки подроб­но­стей по это­му делу. Алек­сандр Евсе­е­вич, хочет­ся пого­во­рить о фут­бо­ле. Вот игру наших на Евро-2016 вы навер­ня­ка виде­ли, сле­ди­ли за все­ми мат­ча­ми. Что вы ска­же­те по пово­ду воз­мож­ной отстав­ки Слуц­ко­го? Он заявил, что готов уйти в любой момент. Есть ли необ­хо­ди­мость его заменить?

А. Х.: Когда я вижу сего­дня ту бур­ную еди­но­душ­ную реак­цию и поиск вра­гов в лице Слуц­ко­го, все­го соста­ва сбор­ной, руко­вод­ства Мин­спор­та и так далее, у меня это начи­на­ет вызы­вать оттор­же­ние. Пото­му что это спорт, а не точ­ная нау­ка, не запуск кос­ми­че­ских кораб­лей-спут­ни­ков, где чёт­ко выве­ре­на тра­ек­то­рия и понят­но, как пер­вая сту­пень отде­ля­ет­ся. Это игра, в игре всё быва­ет. Да, наша сбор­ная, к сожа­ле­нию, высту­пи­ла на чем­пи­о­на­те пло­хо. Это надо при­зна­вать. Но воз­вра­щать­ся во вре­ме­на 52-го, когда совет­ская сбор­ная, про­иг­рав матч в Юго­сла­вии, чуть после это­го не отпра­ви­лась в лагерь, была рас­фор­ми­ро­ва­на коман­да — навер­ное, нам до это­го дохо­дить не надо. Про­фес­си­о­на­лы долж­ны отве­тить нам на вопрос: поз­во­лит ли нам отстав­ка Слуц­ко­го улуч­шить каче­ствен­ный резуль­тат нашей игры, можем ли мы на сле­ду­ю­щем чем­пи­о­на­те высту­пить лучше?

За одно­го бито­го, тем не менее, двух неби­тых дают.

Д. Н.: Слу­ша­тель пишет, тут боль­шое очень сооб­ще­ние. Общий смысл сво­дит­ся к тому, что все те, кто мно­го полу­ча­ют, рас­стра­и­ва­ют боль­ше всех: фут­бо­ли­сты, депу­та­ты, гла­вы неф­тя­ных ком­па­ний и так далее. Вот вопрос нера­вен­ства опла­ты тру­да ведь доволь­но ост­ро сто­ит. У нас есть 22 млн чело­век, кото­рые нахо­дят­ся у чер­ты бед­но­сти, за чер­той бед­но­сти, неко­то­рые из них рабо­та­ют пяти­днев­ку и полу­ча­ют МРОТ, и это сущие гро­ши, осо­бен­но в нынеш­них эко­но­ми­че­ских усло­ви­ях. С дру­гой сто­ро­ны, у нас есть гла­вы круп­ных ком­па­ний, свя­зан­ных с госу­дар­ством, у нас есть фут­бо­ли­сты, кото­рые так или ина­че финан­си­ру­ют­ся тоже бла­го­да­ря бюд­же­ту, и конеч­ный отпра­ви­тель — это тоже мы, люди, кото­рые пла­тят нало­ги. Поче­му госу­дар­ство созда­ёт такой зача­стую искус­ствен­ный раз­рыв меж­ду дохо­да­ми раз­ных людей?

А. Х.: Одна из задач госу­дар­ства, кото­рая сего­дня реша­ет­ся, — об этом пре­зи­дент, кста­ти, тоже в сво­ём выступ­ле­нии Гос­ду­мы гово­рил, — это как раз сни­же­ние это­го уров­ня, выра­жа­ясь науч­ным язы­ком, диф­фе­рен­ци­а­ции. То есть уве­ли­че­ние и МРОТ, и зар­пла­ты для бюд­жет­ни­ков. И одна из основ май­ских ука­зов Пути­на 12-го года, напо­ми­наю, как раз в этом и заключается.

Что каса­ет­ся боль­ших зар­плат для чинов­ни­ков, гос­слу­жа­щих, я аам ска­жу непо­пу­ляр­ную вещь, но тем не менее я сто­рон­ник прав­ды, а не популизма. 

Что­бы у них не было соблаз­на и сти­му­ла зани­мать­ся каки­ми-либо посто­рон­ни­ми веща­ми, как это было сде­ла­но в Син­га­пу­ре, где дей­стви­тель­но огром­ные зар­пла­ты, не сня­щи­е­ся нам, были в своё вре­мя Ли Куан Ю уста­нов­ле­ны. Дру­гой вопрос, что они сопро­вож­да­лись тем, что за это жёст­ко и по-насто­я­ще­му стро­го спра­ши­ва­ли. Да, мы пла­тим, но ты за это отве­чай. В чём я согла­шусь. Непо­ни­ма­ние — это как раз то, что свя­за­но с леги­о­не­ра­ми. Опять ска­жу, навер­ное, непо­пу­ляр­ную вещь. Я не пони­маю, поче­му у нас огром­ные день­ги тра­тят­ся на покуп­ку ино­стран­ных игро­ков: фут­бо­ли­стов, хок­ке­и­стов, бас­кет­бо­ли­стов, при­чём эти день­ги идут, как пра­ви­ло, не напря­мую из бюд­же­та. Но вла­сти — речь идёт в первую оче­редь о реги­о­нах — насто­я­тель­но про­сят круп­ные ком­па­нии, кор­по­ра­ции, у них рабо­та­ю­щие, в виде бла­го­тво­ри­тель­но­сти направ­лять туда день­ги. Энер­ге­ти­ков, дру­гие отрас­ле­вые и сете­вые ком­па­нии. Эти день­ги мог­ли бы пой­ти на совсем дру­гие нуж­ды, на стро­и­тель­ство тех же самых спорт­ком­плек­сов, напри­мер. И когда мы бьём­ся за то, что­бы у нас люди полу­ча­ли нор­маль­ные день­ги, и каж­дая тыся­ча руб­лей для чело­ве­ка ста­но­вит­ся суще­ствен­ной, а в это вре­мя поку­па­ют за десят­ки мил­ли­о­нов како­го-то оче­ред­но­го афри­кан­ско­го фут­бо­ли­ста — вот это у меня прав­да вызы­ва­ет непо­ни­ма­ние. Я бы вооб­ще запре­тил покуп­ку леги­о­не­ров. И это тоже отдель­ная тема, я не очень пони­маю: вме­сто того, что­бы вос­пи­ты­вать сво­их игро­ков, я пошёл, кого-то купил и ска­зал: «Теперь у меня самая луч­шая команда».

Д. Н.: «Поче­му дру­гим про­фес­си­ям — учи­те­лям, вра­чам — не надо хоро­шо пла­тить? Или у нас стра­ну обес­пе­чи­ва­ют одни чинов­ни­ки?» — спра­ши­ва­ет слушатель.

А. Х.: И вра­чам, и учи­те­лям надо хоро­шо пла­тить, но рабо­та вра­чей и учи­те­лей и рабо­та вла­сти несколь­ко раз­ная. У нас, я боюсь, не хва­тит сей­час вре­ме­ни до кон­ца эфи­ра для того, что­бы попы­тать­ся это аргу­мен­ти­ро­вать, но совер­шен­но оче­вид­но, что ответ­ствен­ность дру­гая и вли­я­ние дру­гое. От зако­нов, кото­рые при­ни­ма­ют­ся пар­ла­мен­том, от реше­ния, кото­рое при­ни­ма­ет­ся руко­во­ди­те­ля­ми реги­о­нов или отрас­лей целых, мини­стров, зави­сит то, как живут и раз­ви­ва­ют­ся обра­зо­ва­ние, меди­ци­на, здра­во­охра­не­ние. А это зна­чит, что и послед­ствия от их рабо­ты совер­шен­но иные. 

Д. Н.: Голо­со­ва­ние хочу запу­стить ито­го­вое, мы уже бли­зим­ся к фина­лу, ну и несколь­ко звон­ков при­мем. Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здрав­ствуй­те. Алек­сандр, Санкт-Петер­бург. Я ува­жаю Хин­штей­на как дей­стви­тель­но бор­ца, и не пора ли нам, как он дума­ет, замах­нуть­ся, так ска­зать, на нашу мат­рёш­ку? Мафии все устро­е­ны по прин­ци­пу мат­рёш­ки. Так вот, глав­ная мат­рёш­ка — это земель­но-стро­и­тель­ная мафия. И он же зна­ет, что 90% воров­ства и кор­руп­ции — это земель­но-иму­ще­ствен­ные махи­на­ции. Вот не пора ли по-насто­я­ще­му взять­ся за эту отрасль нашей страны?

А. Х.: Спа­си­бо за оцен­ку. Что каса­ет­ся земель­но-иму­ще­ствен­но­го ком­плек­са — конеч­но, это одна из основ кор­руп­ции в целом и пре­ступ­но­сти, этим нуж­но зани­мать­ся, и я по мере сил ста­рал­ся это делать. Но не все­гда это уда­ёт­ся дове­сти до кон­ца. Пока сле­ду­ю­щий вопрос не запу­сти­ли, я корот­кий кон­крет­ный при­мер при­ве­ду. Я на про­тя­же­нии двух лет доби­вал­ся, что­бы было воз­буж­де­но дело в свя­зи с хище­ни­ем из бюд­же­та Моск­вы не менее 117 квар­тир, кото­рые были куп­ле­ны из бюд­же­та яко­бы для обма­ну­тых доль­щи­ков, а на самом деле по доку­мен­там доль­щи­ка­ми при­зна­ва­лись абсо­лют­но посто­рон­ние люди, афе­ри­сты. В кон­це кон­цов я добил­ся это­го, уго­лов­ное дело воз­бу­ди­ли, груп­пу сле­до­ва­те­лей ГУ МВД арестовали. 

Д. Н.: А что вы дума­е­те о застрой­ке Под­мос­ко­вья? Не пора ли уже дав­но объ­явить мора­то­рий на застрой­ку Под­мос­ко­вья? Поче­му это­го не делается?

А. Х.: В Под­мос­ко­вье не объ­яв­лен мора­то­рий, но в Под­мос­ко­вье упо­ря­до­чен про­цесс стро­и­тель­ства. Если вы зна­е­те, то с момен­та при­хо­да сна­ча­ла Сер­гея Шой­гу, затем сме­нив­ше­го его Андрея Воро­бьё­ва, было при­ня­то реше­ние: все объ­ек­ты стро­и­тель­ства начи­на­ют­ся толь­ко после согла­со­ва­ния Мос­ков­ской обла­сти. У самих рай­о­нов это пра­во забрали.